ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30259/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 года

15АП-15969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-30259/2021, 

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района 

Ростовской области

к ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон»

о взыскании задолженности, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (далее - ответчик, общество) о взыскании 557 448 рублей 13 копеек, расторжении договора аренды (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут заключенный между Комитетом и обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3283 от 19 сентября 2013 года N 4/01, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 19 сентября 2013 года N 4/01 за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года в размере 117 886 рублей 72 копейки, пени за период с 20 сентября 2018 года по 19 августа 2021 в размере 93 716 рублей 06 копеек; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 369 рублей 92 копейки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать, требования о взыскании задолженности пересмотреть с учетом действия договора.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на момент обращения Комитета в суд, договор в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ уже был расторгнут, срок действия договора был установлен по 05.09.2016, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, при этом 01.12.2020 ответчик обратился к истцу  с письмом об отказе от исполнения договора. Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности факта вручения письма от 01.12.2020, поскольку истец данные обстоятельства не опровергал и суд такие доказательства не истребовал. Кроме того, судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям законодательство о моратории на взыскание неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4/01 от 19.09.2013 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:01:0600020:3283, площадью 15 200 кв. м, для размещения объектов мест отдыха общего пользования, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Ельбузд, Задонское сельское поселение, на территории бывшего трудового лагеря «Дружба» (восточная окраина). 

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 05 сентября 2013 года по 05 сентября 2015 года. 

В силу гражданского законодательства договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

Размер арендной платы за участок, согласно пункту 3.1 договора, составляет 70 000 рублей в год. Арендная плата была определена по оценке. 

Порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя предусмотрен пунктом 3.4 договора. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября. 

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Комитет исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором, а именно передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 19.09.2013. 

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем размер задолженности составил 203 692 рубля 15 копеек за период с 12.02.2017 по 19.08.2021, размер пени за тот же период составил 353 795 рублей 98 копеек (согласно расчету, приложенному к исковому заявлению). 

Комитетом в адрес общества была направлена претензия N 62.10/3317 от 16 июня 2021 года с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по внесению арендных платежей за период с 12.02.2017 по 19.08.2021 в размере 203 692 рублей 15 копеек.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 12.02.2017 по 01.08.2018 включительно. Поскольку договор предусматривал поквартальное внесение платы, то истец с учетом пропущенного срока исковой давности вправе взыскать задолженность, начиная с 3 квартала 2018 года. 

Суд с учетом применения срока исковой давности по части требований, произвел перерасчет задолженности и пени, подлежащие взысканию с ответчика. 

За период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года Комитетом было начислено 327 886 рублей 72 копейки. 

Согласно платежному поручению от 15 декабря 2020 года (учтенному истцом в качестве оплаты по договору) ответчик оплатил 210 000 рублей с указанием об оплате арендной платы за 2018, 2019, 2020 годы, таким образом, с учетом распределения платежа, указанного в платежном документе, примененного срока исковой давности, суд пришел к выводу, что за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 117 886 рублей 72 копеек. 

Ответчик контррасчет не представил, истец возражений относительно указанных выводов суда не заявил, соответственно, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу части 5 и части 6 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 353 795 рублей 98 копеек за период с 12.02.2017 по 19.08.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

По расчету суда, с учетом применения сроков исковой давности, общая сумма пени за период с 20 сентября 2018 года по 19 августа 2021 года составила 93 716 рублей 06 копеек, контррасчет сторонами не представлен, апелляционной коллегией перепроверен и признан надлежащим.

При указанных обстоятельствах, в пользу Комитета с ответчика обоснованно взыскана задолженность за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года в размере 117 886 рублей 72 копеек, пени за период с 20 сентября 2018 года по 19 августа 2021 года в размере 93 716 рублей 06 копеек. 

Доводы ответчика о применении постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства N 428) судом первой инстанции рассмотрены и получены надлежащую правовую оценку.

Так, суд верно указал, Постановлением Правительства N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. Указанное постановление утратило силу, в связи с истечением его срока действия. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных указанными постановлениями. 

Сложившаяся судебная подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А55-11694/2020). 

Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Ответчик указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.30). 

Вместе с тем судом обоснованно установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанная ответчиком деятельность является лишь одним из многочисленных дополнительных видов деятельности общества, в то время как в качестве основного вида деятельности указано рыболовство (ОКВЭД 03.1). Вид деятельности код ОКВЭД 03.1 «Рыболовство» в утвержденном Перечне N 434 не поименован. Таким образом, должник в качестве хозяйствующего субъекта не включен в перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства. 

Осуществление ответчиком деятельности в сфере, отнесенной к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указанный в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки. 

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения постановления Правительства N 428 в отношении ответчика. 

Признавая обоснованным требование истца о расторжении спорного договора аренды, суд исходил из нижеследующего. 

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 ГК РФ, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы свыше 6 месяцев. 

В данном случае, судом обоснованно установлено, исковое требование о расторжении договора обосновано истцом неоплатой ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Из представленного расчета долга следует, что помимо долга за период с 2017 года по 15 декабря 2020 года (дата частичной оплаты), ответчик также не вносил плату за период с 6-ти месяцев 2021 года. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию N 62.10/3317 от 16 июня 2021 года с требованием о погашении задолженности, а также с указанием на намерение Комитета расторгнуть договор. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым, в связи с обращением ответчика в Комитет о расторжении договора аренды, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, сведений о возврате земельного участка арендодателю арендатором не представлено, условиями договора аренды возможность одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ) не предусмотрена. Кроме того, судом отмечено, что из представленного обращения не следует, что оно было вручено уполномоченному лицу либо направлено почтой. Само обращение лишь содержит просьбу о расторжении договора. 

Факт передачи спорного земельного участка арендодателю не подтвержден, доказательства принятия мер для передачи такого участка материалы дела не содержат и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-30259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

Я.Л. Сорока