﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1330/2019

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Монгуша Анатолия Баяновича): Сарыглар В.Б., представителя на основании доверенности от 28.11.2018, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва): Ойдуп А.А., представителя на основании доверенности от 16.09.2019, служебного удостоверения, диплома; Кара-Сал М.М., представителя на основании доверенности от 25.10.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуша Анатолия Баяновича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» сентября 2019 года по делу № А69-1330/2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Анатолий Баянович (ИНН 171201298308, ОГРН 314172211400029) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Монгуш А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 104170069009) (далее – МРИФНС № 4 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов – акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-33-13 и решения № 4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2019 года по делу № А69-1330/2019 в удовлетворении заявления ИП Монгуша А.Б. к МРИ ФНС № 4 по РТ о признании недействительными ненормативных правовых актов – акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-33-13 и решения № 4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в остальной части заявленных требований – прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Монгуш А.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок обжалования ненормативных правовых актов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также о последующем рассмотрении жалобы заявитель надлежащим образом не извещался, решение ему не направлялось; только после повторного обращения заявителя в налоговый орган 24.04.2019 инспектор выдал копии акта и решения № 1722 без официального подтверждения;

- при выполнении работ по строительству кошары заявитель не обязан и не имеет право выставлять (выделять) счет-фактуру с НДС;

- извещение о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подписано М.М. Умба, а решение № 1722 вынесено О.Д. Тюлюш.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 27.12.2016 № 23 о проведении выездной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Монгуш А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2017 № 09-33-13, врученного представителю предпринимателя Сарыглар С.С., действующего на основании доверенности от 27.01.2017 № 17 АА 0149182, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 № 4/1722, согласно которому предпринимателю доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 457 627 рублей и налог на доходы физических лиц за 2013-2015 года в размере 10 465 рублей, на которые начислены пени в общей сумме 81 091 рубль 57 копеек. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 93 618 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.

Указанное решение ИП Монгуш А.Б. обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС по РТ).

Решением по жалобе УФНС по РТ от 04.08.2017 № 02-07/6417 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.04.2017 № 4/1722 оставлено без изменения.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 22.07.2017 № 09-33-13 и решением от 11.04.2017 № 4/1722, ИП Монгуш А.Б. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно заявлению ИП Монгуш А.Б. оспаривает акт налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-33-13.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данное требование о признании незаконным акта от 22.02.2017 № 09-33-13 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, поскольку акт не обладает вышеуказанными признаками ненормативного правового акта: не подписан руководителем фонда, не содержит властно-распорядительных предписаний, выданных уполномоченным на то лицом, и влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер (содержит информацию о выявленных налоговым органом нарушениях).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный акт не несет в себе те вышеперечисленные признаки ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требования о признании незаконным акта проверки от 22.02.2017 № 09-33-13.

В заявлении ИП Монгуш А.Б. также обжалует решение № 4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 11.04.2017 № 4/1722.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ИП Монгуш А.Б. не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения № 4/1722 от 11.04.2017.

В апелляционной жалобе заявитель с данным выводом суда первой инстанции не согласился, сослался на то, что о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также о последующем рассмотрении жалобы заявитель надлежащим образом не извещался, решение ему не направлялось; только после повторного обращения заявителя в налоговый орган 24.04.2019 инспектор выдал копии акта и решения № 1722 без официального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно материалам дела, решение от 11.04.2017 № 4/1722 направлено налоговым органом 18.04.2017 по месту регистрации предпринимателя заказным письмом, о чем подтверждает квитанция Почта России № 03390 от 18.04.2017.

Неполучение корреспонденции по адресу места жительства, указанному, в том числе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Таким образом, поскольку почтовый конверт с оспариваемым решением налогового органа возвращены налоговому органу в связи с неудачной попыткой вручения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок направления предпринимателя решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 № 4/1722.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что 21.07.2017 предпринимателем обжаловано решение налогового органа от 11.04.2017 № 4/1722 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва согласно штампу вышестоящего налогового органа от 21.07.2017 за вх. № 10415.

В рамках дела № А69-1546/2018 ИП Монгуш А.Б. ссылается на оспариваемое решение налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность предпринимателя о наличии решения налогового органа от 11.04.2017 № 4/1722, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и, которое им в последующем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 21.07.2017.

При этом с заявлением о признании незаконным решения от 11.04.2017 № 4/1722 ИП Монгуш А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 16.05.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Тыва на заявлении, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Таким образом, оценив доводы заявителя относительно даты, когда он узнал об оспариваемом решении, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют выводы судов о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» сентября 2019 года по делу № А69-1330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин