РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283539/24-159-1983

г. Москва

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 26, ЭТ 4/ПОМ 24-27)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАЛИНК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 108827, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ЩАПОВСКОЕ, П КУРИЛОВО, УЛ ШКОЛЬНАЯ, Д. 4А)

О взыскании   

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.02.2025г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2024г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании пени по договору на оказание услуг №TD1002217 от 07.07.2022г. в размере 718 812,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявления об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее -Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 07.07.2022г. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №01 от 01.09.2023г., №02 от 04.03.2024г., №3 от 30.07.2024г.

Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказывать услуги в сфере информационных технологий, а Заказчик обязуется принимать и надлежащим образом оплачивать оказанные Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Исполнитель оказывает Услуги Заказчику посредством предоставления специалистов соответствующей специализации и квалификации (и. 1.1. Договора).

Сроки оказания услуг, а также квалификация и ставки привлекаемых Специалистов Исполнителя согласовываются Сторонами и фиксируются в соответствующих Заявках по форме приложения №1 к Договору (п.1.2. Договора).

Услуги оказаны специалистами Исполнителя надлежащим образом в стандартном режиме и в полном объеме, что подтверждается соответствующим перечнем документов, направленных в адрес Заказчика и принятых соответствующими уполномоченными лицами.

Исполнитель произвел передачу результатов фактически оказанных услуг по Заявкам на оказание услуг №12 от 12.01.2024г., №13 от 01.04.2024г., №14 от 01.06.2024г. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено подписанными со стороны Актами приемки Услуг №236 от 31.03.2024, №466 от 31.05.2024, №560 от 30.06.2024.

От Ответчика в адрес Истца поступили следующие заявки на оказание услуг:

№12 от 12.01.2024г. Дата привлечения Сотрудников для оказания услуг: с 01.01.2024т. по 31.03.2024г.;

№13 от 01.04.2024г. Дата привлечения Сотрудников для оказания услуг: с 01.04.2024г. по 31.05.2024г.;

№14 от 01.06.2024г. Дата привлечения Сотрудников для оказания услуг: с 01.06.2024г. по 30.06.2024г.

Сторонами подписаны универсальные передаточные акты:

№236 от 31.03.2024г. на сумму 4 365 037,50 руб. (по заявке №12 от 12.01.2024г.) №466 от 31.05.2024г. на сумму 2 144 625 руб. (по заявке №13 от 01.04.2024г.) №560 от 30.06.2024г. на сумму 685 312,50 руб. (по заявке №14 от 01.06.2024г.)

Истец в адрес Ответчика выставил счета на оплату:

№237 от 31.03.2024г. на сумму 4 365 037,50 руб. (по заявке №12 от 12.01.2024г.) №470 от 31.05.2024г. на сумму 2 144 625 руб. (по заявке №13 от 01.04.2024г.) №561 от 30.06.2024г. на сумму 685 312,50 руб. (по заявке №14 от 01.06.2024г.)

Ответчик частично оплатил фактически оказанные услуги:

Платежное поручение №59 от 26.09.2024г. на сумму 4 365 037,50 руб. (по заявке №12 от 12.01.2024г.).

Согласно п.5.6. Договора оплата стоимости Услуг производится в следующем порядке: 100% от стоимости Услуг по Заявке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки Услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Законных и обоснованных мотивов Ответчика в отказе оплатить выполненные Истцом услуги содержащиеся в актах приемки услуг не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом подписанных дополнительных соглашений составляет 2 829 937,50 руб.

03.09.2024г. Ответчику была направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При этом ООО «ТерраЛинк» после принятия искового заявления (26.11.2024г.) осуществило добровольное погашение основного долга перед Истцом, что подтверждается платежными поручениями: от 03.12.2024г. №1200 на сумму 685 312,50 руб., от 11.12.2024г. №120 на сумму 2 144 625 руб.

Таким образом, Ответчик погасил сумму основного долга в размере 2 829 937,50 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени по договору на оказание услуг №TD1002217 от 07.07.2022г. в размере 718 812,25 руб., поскольку Ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя по договору.

Сторонами подписаны универсальные передаточные акты:

№236 от 31.03.2024г. на сумму 4 365 037,50 руб. (по заявке №12 от 12.01.2024г.)

№466 от 31.05.2024г. на сумму 2 144 625 руб. (по заявке №13 от 01.04.2024г.)

№560 от 30.06.2024г. на сумму 685 312,50 руб. (по заявке №14 от 01.06.2024г.)

Истец в адрес Ответчика выставил счета на оплату:

№237 от 31.03.2024г. на сумму 4 365 037,50 руб. (по заявке №12 от 12.01.2024г.) №470 от 31.05.2024г. на сумму 2 144 625 руб. (по заявке №13 от 01.04.2024г.) №561 от 30.06.2024г. на сумму 685 312,50 руб. (по заявке №14 от 01.06.2024г.)

Ответчик частично оплатил фактически оказанные услуги: Платежное поручение №59 от 26.09.2024г. на сумму 4 365 037,50 руб. Ответчик после принятия искового заявления погасил задолженность: Платежное поручение от 03.12.2024г. №1200 на сумму 685 312,50 руб. Платежное поручение от 11.12.2024г. №120 на сумму 2 144 625 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2023г. пункт 5.6. Договора изложен в следующей редакции: «100% от стоимости услуг по Заявке оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки Услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей Заявке».

Стороны в заявке №12 от 12.01.2024г., №13 от 01.04.2024г., №14 от 01.06.2024г. согласовали, что «Оплата стоимости работ производится Заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки Услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы (п. 10.3 Договора).

Согласно расчету истца, общая сумма пени составляет 718 812,25 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно, а требование о взыскании пени в заявленном размере правомерным, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Истец считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, т.к. отсутствует несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 503 168 (пятьсот три тыс. сто шестьдесят восемь) руб. 58 коп.

Наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательств является основанием для удовлетворения требований истца в части пени в указанной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАЛИНК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 108827, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ЩАПОВСКОЕ, П КУРИЛОВО, УЛ ШКОЛЬНАЯ, Д. 4А) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 26, ЭТ 4/ПОМ 24-27) 503 168 (пятьсот три тыс. сто шестьдесят восемь) руб. 58 коп. - неустойки, а также 131 483 (сто тридцать одну тыс. четыреста восемьдесят три) руб. - расходы по госпошлине  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская