ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2856/2024

г. Киров

27 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 по делу № А29-2856/2024,  принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 283 500 рублей, причиненных имуществу истца в результате затопления помещения, расходов за проведенную экспертизу в целях определения размера причиненного ущерба в сумме 28 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.06.2024 в связи с  поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт считает, что суд первой инстанции невсесторонне, неполно и необъективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор № 9 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель предоставил во временное владение и пользование, а ссудополучатель принял недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 33-43, для использования в соответствии с целевым назначением размещения сотрудников учреждения. Общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование объекта – 156,6 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Договор заключен на срок 4 года и действует с 17 января 2021 года по 31 декабря 2024 года (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.3.5. Договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность объекта, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в объекте от разрушений, повреждений и хищений в течение всего срока действия договора.

Общество является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении Управление указало, что 19.05.2023 произошло затопление помещения, переданного Комитетом в безвозмездное пользование Управлению по заключенному ими договору.

Причиной затопления стал разрыв вентиля холодного водоснабжения в квартире № 103.

Факт затопления зафиксирован в акте от 19.05.2023, составленном комиссией из представителей Общества и представителя Управления.

Согласно Отчету № 93/23 от 22.09.2023 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, цокольный этаж, составленному Воркутинским бюро недвижимости и оценки, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в указанном помещении, составляет 283 500 руб.

Стоимость же оказанных истцу Воркутинским бюро недвижимости и оценки оценочных услуг по определению размера причиненного ущерба составила 28 000 рублей.

В связи с причиненным Управлению ущербом, последнее неоднократно письмами от 05.10.2023 № 306-02/01-63/473, от 01.11.2023 № 306-02/01-63/532 обращалось к Обществу с претензиями о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке.

Общество в письме от 22.11.2023 согласилось добровольно удовлетворить требования Управления, однако сообщило о невозможности их единовременного погашения вследствие неудовлетворительного финансового положения и наличия картотеки неоплаченных счетов на расчетном банковском счете Общества.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему ответчиком убытков в материалы дела представил: справку от 23.05.2023 о причинах затопления, акт от 19.05.2023, акт от 25.05.2023, договор № 93/23 на проведение оценочных работ от 19.06.2023, расчет стоимости оценочных работ, счет № 13/96 от 19.06.2023, платежное поручение № 59754 от 03.07.2023, акт от 26.09.2023 № 13/109, платежное поручение № 89257 от 17.10.2023, отчет № 93/23 от 22.09.2023 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, цокольный этаж, фотографии затопленного помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик факт причинения истцу ущерба не оспорил, доказательств его возмещения не представил, контррасчет против заявленной суммы убытков не произвел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), верно заключил, что именно Общество как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ответчика мер, направленных на обеспечение поддержания общедомовой инженерной системы водоснабжения в состоянии постоянной готовности, как того требует подпункт «д» пункта 10 Правил № 491, Обществом в материалы дела не представлено. 

Сведения о затоплении нежилого помещения истца по причинам, не связанным с общедомовыми инженерными коммуникациями, ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, истец доказал, а ответчик не опроверг противоправность (незаконность) действий Общества, в результате которых Управлению причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда существует причинная связь, размер ущерба, причиненного истцу, документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки позиции Общества, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 по делу № А29-2856/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев