СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1051/2024-АК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А60-47337/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года

по делу № А60-47337/2023  

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Финансовому управлению Администрации муниципального образования город Алапаевск, Думе муниципального образования город Алапаевск

о признании бездействий незаконными, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Алапаевск Свердловской  области (далее – Администрация), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; признании незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального образования город Алапаевск Свердловской области (далее – Финансовое управление), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; признании незаконным бездействия Думы муниципального образования город Алапаевск Свердловской области (далее – Дума), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; обязании Думы, Администрации и Финансового управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и обеспечить исполнение исполнительного документа: исполнительный лист от 29.12.2020 серия ФС № 034226380, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; признано незаконным бездействие Финансового управления, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; на Администрацию и Финансовое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение в этой части, признав незаконным бездействие Думы, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также обязав Думу, Администрацию и Финансовое управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и обеспечить исполнение исполнительного документа: исполнительный лист от  29.12.2020 серия ФС № 034226380, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно оставлены без внимания пояснения представителя Думы о том, что  денежные средства представительным органом не выделялись в полном объеме; тогда как Администрация совместно с Финансовым управлением в конце каждого календарного года направляет в Думу проект решения о принятии бюджета МО г. Алапаевск на очередной финансовый год, в котором указывается вся существующая к этому времени задолженность муниципалитета. Кроме того, заявитель не согласен с вынесенным решением в части обязания Администрации и Финансового управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 без определения конкретного срока.

Дума с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А60-51517/2018 с Администрации в пользу ООО «Алапаевская ТГК» взысканы 5 215 000 руб. Судом был выдан исполнительный лист от 29.12.2020 серия ФС № 034226380, который предъявлен к принудительному исполнению в Финансовое управление  04.03.2021, что подтверждается письмом Финансового управления от 21.07.2021 № 188. 

23.02.2023 между ФИО1 и ООО «Алапаевская ТГК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования вышеуказанной задолженности перешло к новому взыскателю. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-51517/2018 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель по исполнительному листу от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 ООО «Алапаевская ТГК» заменен на правопреемника - ФИО1

19.05.2023 заявителем в адрес Финансового управления было направлено заявление о замене взыскателя по указанному выше исполнительному документу. Ответным письмом от 20.06.2023 № 281 Финансовое управление уведомило заявителя о том, что размер задолженности  составляет 4 260 000 рублей. Таким образом, находящийся в Финансовом управлении исполнительный лист не исполнен.

Полагая, что бездействие Администрации, Финансового управления, Думы являются незаконными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт бездействия Администрации и Финансового управления, удовлетворил заявленные требования в части, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении Думы.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что бездействие Думы также носит незаконный характер.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, являются учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Данной главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов, который различен: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), статья 242.4 (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья 242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

В силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Согласно пункту 3 статьи 217 БК РФ, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Из приведенных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации муниципального образования.

Факт нарушения, установленного в пункте 7 статьи 242.5 БК РФ трехмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Как верно указал суд,  полномочиям исполнительно-распорядительных  органов муниципального образования отнесены составление проекта бюджета  муниципального образования и, соответственно, проектов изменений в бюджет, а также исполнение утвержденного представительным органом бюджета. Непосредственная организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи возлагается на финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, исполнительно-распорядительные органы муниципального образования обеспечивают исполнение бюджета и в случае необходимости вправе обратиться в представительный орган муниципального образования с предложением о внесении в утвержденный бюджет изменений. Финансовый орган муниципального образования уполномочен вносить изменения в сводную бюджетную роспись, в том числе в случае необходимости исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

Таким образом, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа, Администрация, как главный распорядитель и субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет: посредством обращения в Управление, как финансовый орган муниципального образования, обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете; при невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись - обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, а именно, составить проект изменений в бюджет муниципального образования и  направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

В соответствии с БК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 4 Положения «О бюджетном процессе в Муниципальном образовании город Алапаевск» к полномочиям Думы относится рассмотрение и утверждение местного бюджета.

Бюджет Муниципального образования город Алапаевск (далее – бюджет МО г. Алапаевск) утверждается ежегодно, в сроки установленные Положением «О бюджетном процессе в Муниципальном образовании город Алапаевск.

Материалами дела подтверждается, что в бюджете Муниципального образования город Алапаевск ежегодно предусматриваются средства на исполнение судебных актов. Так, в 2021 году на эти цели было предусмотрено 10 830 900 рублей 00 копеек (строки 46, 47 Приложения № 5, строки 34, 35 Приложения № 7 к бюджету МО г. Алапаевск на 2021 год и плановый период 2022, 2023 годов, утвержденному Решением Думы от 22 декабря 2020 года № 47- НПА). 

В 2022 году на эти цели было предусмотрено 7 497 000 рублей 00 копеек (строки 52, 53 Приложения № 3, строки 40, 41 Приложения № 4 к бюджету МО г. Алапаевск на 2022 год и плановый период 2023,        2024 годов, утвержденному Решением Думы от 23 декабря 2021 года № 50- НПА).

05.04.2022 Решением Думы № 16-НПА сумма на «Исполнение судебных актов» увеличена до 7 954 500 рублей (стр. 6 пояснительной записки к письму от 04 апреля 2022 года № 1698, строка 52 Приложения № 3, строка 40 Приложения № 4 к бюджету МО г. Алапаевск на 2022 год и плановый период 2023, 2024 годов).

26.05.2022 Решением Думы № 30-НПА сумма на «Исполнение судебных актов» увеличена до 8 097 000 рублей (стр. 4 пояснительной записки к письму от 16 мая 2022 года № 2436, строка 52 Приложения № 3, строка 40 Приложения № 4 к бюджету МО г. Алапаевск на 2022 год и плановый период 2023, 2024 годов).

30.06.2022 Решением Думы № 35-НПА сумма на «Исполнение судебных актов» увеличена до 8 247 000 рублей (стр. 11 пояснительной записки к письму от 15 июня 2022 года № 3019, строка 53 Приложения № 3, строка 41 Приложения № 4 к бюджету МО г. Алапаевск на 2022 год и плановый период 2023, 2024 годов).

В 2023 году на эти цели было предусмотрено 5 009 600 рублей 00 копеек (строки 50, 51 Приложения № 3, строки 36, 37 Приложения № 4 к бюджету МО г. Алапаевск на 2023 год и плановый период 2024,        2025 годов, утвержденному Решением Думы от 27 декабря 2022 года № 32- НПА).

23.03.2023 Решением Думы № 21-НПА сумма на «Исполнение судебных актов» увеличена до 5 130 300 рублей (стр. 8 пояснительной записки к письму от 20 марта 2023 года № 1225, строка 50 Приложения № 3, строка 36 Приложения № 4 к бюджету МО г. Алапаевск на 2023 год и плановый период 2024, 2025 годов).

29.06.2023 Решением Думы № 44-НПА сумма на «Исполнение судебных актов» увеличена до 5 235 100 рублей (стр. 6 пояснительной записки к письму от 15 июня 2023 года № 2754, строка 50 Приложения № 3 к бюджету МО г. Алапаевск на 2023 год и плановый период 2024, 2025 годов).

В соответствии с частью 12 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 9 статьи 55 Устава Муниципального образования город Алапаевск решения Думы, предусматривающие установление, изменение и отмену налогов и сборов муниципального образования город Алапаевск, осуществление расходов из средств бюджета Муниципального образования город Алапаевск, могут быть внесены на рассмотрение Думы по инициативе главы Муниципального образования город Алапаевск или при наличии заключения главы Муниципального образования город Алапаевск.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения в Думу главы Муниципального образования город Алапаевск, заявителя (с заключением главы муниципального образования) с заявлением по внесению в бюджет муниципального образования дополнительных расходов. 

Таким образом, действуя в пределах предоставленных полномочий, у Думы не возникло обязанности по увеличению суммы исполнения судебных актов в бюджете Муниципального образования город Алапаевск. 

Иного из материалов дела не следует апелляционному суду не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты незаконного бездействия Думы по исполнению требований исполнительного документа отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы об указании в резолютивной части решения суда конкретного срока для устранения Администрацией и Финансовым управлением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Администрацию и Финансовое управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В силу статьи 201 (частей 2 и 4) АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанности по устранению допущенных нарушений, направлен на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты. Данное толкование отражено в определении от 01.10.2019 N 2557-О.

В определении от 19.12.2017 N 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации также заключил, что пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривая обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не исключает для последнего возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185). Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Из статьи 2 АПК РФ также следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Соответствующие доводы жалобы касаются порядка исполнения судебного акта, что не является основанием для отмены решения. Данные вопросы могут быть разрешены в порядке статей 179 или 324 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части  судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-47337/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             Ю.В. Шаламова