2311/2023-51913(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-892/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-7164/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2  по доверенности от 02.05.2023;  

от ответчика - представитель не явился, извещен; от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Шовгеновский район» на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2023 по делу № А01-892/2022  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - администрации муниципального образования «Шовгеновский район»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества энергетики и  электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого  акционерного общества фирма «Адыгпромстрой», Комитета имущественных  отношений администрации муниципального образования «Шовгеновский район»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец,  ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (далее –  ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию за июль, август 2021 г. в размере 21 205,20 руб., пеней за период с  19.08.2021 по 31.01.2023 в размере 3 815,22 руб., пеней, начисленных на основании  

пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы  долга за июль, август 2021 г. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований  относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений  администрации муниципального образования «Шовгеновский район», публичное  акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, открытое  акционерное общество фирма «Адыгпромстрой».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2023 с  администрации муниципального образования «Шовгеновский район» в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взысканы  задолженность за электроэнергию за июль, август 2021 г. в размере 21 205,20 руб.,  пени за период с 19.08.2021 по 31.01.2023 в размере 3 815,22 руб., пени,  начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.02.2023 по день фактической  оплаты суммы долга за июль, август 2021 г., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 77,30 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактическая передача  муниципальному образованию «Шовгеновский район» трансформаторной  подстанции 31.07.2017 по акту приема- передачи не состоялась, что  подтверждается тем, что ОАО «Адыгпромстрой» (застройщик) уже 10.08.2017 за  исх. № 01-259 обратилось в адрес филиала «Кубаньэнерго» «Адыгейские  электрические сети» о решении вопроса с принятием на баланс последнего  трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВ, расположенной по указанному  адресу. В свою очередь, филиал ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические  сети письмом от 22.08.2017 за № АдЭС/113/1521 уведомило последнего о  необходимости предоставления необходимого перечня документов, которые  перечислены в данном письме. И только после этого филиал примет решение о  целесообразности принятия объекта в собственность или в пользование.  Администрацией муниципального образования «Шовгеновский район» заключен  муниципальный контракт на приобретение 36 квартир в указанном  многоквартирном доме. Приобретение каких-либо других объектов, кроме  вышеуказанного многоквартирного дома, контрактом не было предусмотрено. Акт  об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2018, на который  ссылается истец, не может служить основанием для утверждения о том, что  трансформаторная подстанция КТП-6/0,4 кВ принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию «Шовгеновский район».  

Установлено, что в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в  связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.07.2021 истцом в адрес комитета направлен договор энергоснабжения   № 23040500726, предметом которого является продажа гарантирующим  поставщиком (ПАО «ТНС энерго Кубань») электроэнергии (мощности) и оплате ее  потребителем (комитетом) на условиях и в количестве, определенных настоящим  договором (п. 1.1 договора энергоснабжения).  

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик подает  потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки,  указанную (указанные) в Приложении № 2 к договору энергоснабжения: два  трехэтажных 36-ти квартирных жилых дома КТП 6/0,4Пр2-955/160кВА 385009,  Республика Адыгея, г. Майкоп, 

<

...>; прибор учета   № 012289156409506.  

Между тем, договор энергоснабжения со стороны комитета подписан не был.  

Истец осуществлял поставку электроэнергии на точку поставки -  трансформаторная подстанция ТП 6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА, по адресу: 

<

...>, за период с июля по август 2021 г. в количестве 2280 кВт/ч.  

Неоплата потребления электроэнергии послужила основанием для  обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство,  предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой  момент в пределах такого периода.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,  нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный  ущерб.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии  установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Пунктом 4 Основных положений № 442 также установлено, что иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую  энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными  владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты  электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

Сами по себе нормы пунктов 129 и 130 Основных положений № 442  

направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество  ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению  требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и  контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу   № А32-21123/2018).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность у  администрации по оплате электроэнергии не возникла ввиду того, что договор  энергоснабжения не подписан с истцом, на балансе администрации и в реестре  муниципального имущества администрации КТП 6/04 кВ расположенное по  адресу: 

<

...> не состоит.  

Судом не принимается данный довод администрации ввиду следующего. 

Как установлено решением суда от 03.03.2020 по делу № А01-3340/2018,  01.10.2017 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком) и  администрацией МО «Шовгеновский район» (потребителем) был заключен  договор энергоснабжения № 453303 (далее - договор), согласно которому  гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний  обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.  

Согласно приложению к договору, поставка электроэнергии осуществлялась  в точки поставки по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 4.3 ранее заключенного договора между истцом и ответчиком было  установлено, что расчетный прибор учета расположен на границе балансовой  принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на  величину потерь электроэнергии, в соответствии с приложением № 6 «Расчет  потерь электроэнергии».  

Соглашением, подписанным сторонами, указанный договор  энергоснабжения был расторгнут с 12.03.2018.  

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2017 ОАО фирма «Адыгпромстрой»  передало администрации муниципального образования Шовгеновский район, 36-и  квартирный трех этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  01:08:1109008:1022, в том числе, согласно, данного акта, администрации была  передана ТП 6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА.  

28.02.2018 было осуществлено техническое присоединение объектов  энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея,  поселок, Западный, улица. ФИО3, д. 1 (точка присоединения ТП 6/0,4 кВ Пр2955/160 кВА). Заказчиком был Комитет имущественных отношений  администрации муниципального образования «Шовгеновский район».  

Как указывалось ранее, 01.10.2017 между истцом и администрацией был  заключен договор энергоснабжения № 453303, согласно которому гарантирующий  поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязался оплатить ее  

на условиях и в количестве, определенных договором.  

Согласно приложению к договору поставка электроэнергии осуществлялась  в точки поставки по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2020 по делу   № А01-3340/2018 с участием тех же сторон по аналогичному спору за  предшествующий период, установлен факт принадлежности трансформаторной  подстанций КТП - 6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА администрации района, что в силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значением и не требует повторного  доказывания в рамках настоящего спора.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона   № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или  объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в  отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи  электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного  законного владельца энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации  сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие  технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение  правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в  установленном порядке также обязано осуществлять по требованию  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по  введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами  электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в  его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого  хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации  ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии,  достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей  электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен  (тарифов) на электрическую энергию.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства  обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе  расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных  объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием  и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного  присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии  заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении  технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу  (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих  устройств.  

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической  энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий  объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии,  энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту  электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой  присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через  объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному  владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и  Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных  рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и  надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения  иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем  содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.  

Из изложенного следует, что нормы Основных положений не возлагают на  иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой  организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь  электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце  соответствующего объекта электросетевого хозяйства.  

Как установлено статьей 225 ГК РФ, бесхозяйная вещь (объект, который не  имеет собственника либо собственник которого неизвестен) должна быть  поставлена на учет по заявлению органа местного самоуправления. По истечении  года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган,  уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд  с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 Гражданского кодекса  Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное  имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной  собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его  эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Орган  муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов  электроснабжения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ), должен принять  меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности  бесхозяйных объектов.  

Доказательства принятия каких-либо решений по постановке на учет  объектов электросетевого хозяйства (ТП) именно как бесхозяйных в спорный  период времени администрацией не представлены, обслуживающая организация  названного имущества им также не определялась.  

Документов выбытия ТП в спорный период из собственности  администрации либо обращения в суд с соответствующим заявлением в материалы  дела администрацией не представлено.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне администрации  предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в спорный период,  в порядке и размере, установленных действующим законодательством.  

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года сетевая организация  

обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании  КТП - 6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА бесхозяйной и передаче ее в собственность  ПАО «Россети Кубань».  

Проверяя обоснованность расчета истца, суд исходил из установленного  пунктами 50, 51 Правилами № 861 порядка определения потерь в электрических  сетях и оплаты этих потерь, размер данных потерь определяется как разница между  объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической  энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к  этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Возражений относительно расчета задолженности администрацией не  представлено.  

Таким образом, судом установлен факт поставки электроэнергии ответчику в  заявленном объеме и на заявленную сумму, установлен факт просрочки  исполнения обязательства со стороны ответчика.  

Удовлетворяя уточненные требования истца в части взыскания пени в  размере 3 815,22 руб., суд правомерно исходил из следующего  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При  этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения  послужило основанием для начисления пени.  

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и методически  верным, к расчету применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в  размере 7,5% годовых. Ходатайство о снижении заявленной пени и ее  

несоразмерности ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен.  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в  сумме 3815,22 руб. обоснованно удовлетворено в полном объеме.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. По смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем,  соответствующее требование истца является законным и правомерно  удовлетворено.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд удовлетворил  их в заявленном размере.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2023 по делу   № А01-892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова