АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело №

А56-121646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 − ФИО2 (по доверенности от 28.10.2021), от ФИО3 − ФИО4 (по доверенности от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Верум.РФ» ФИО5 (по доверенности от 16.01.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-121646/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верум.рф» 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Интеграция», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6. 

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО6 обратилась 27.12.2021 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 22 045 785 руб. 69 коп. 

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу 14 415 526 руб. 04 коп. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 17.10.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в определении суда об истребовании документов у контролирующего должника лица опровергаются выводами определения от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-121646/2019/уб.1, в котором отражено, что имущество должника реализовано им в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

ФИО1 утверждает, что при прекращении его полномочий руководителя должника 10.01.2017 он передал всю имеющуюся у него документацию второму ответчику, ФИО3, а судебными актами, принятыми в обособленном споре № А56-121646/2019/истр.2 у него истребована документация за период, когда он не являлся контролирующим Общество лицом. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о номинальном характере деятельности ФИО3 в достаточной степени не мотивированы, с учетом представленной Обществом бухгалтерской отчетности за 2016 год, которая не являлась нулевой; кроме того, из указанной отчетности следует существенное уменьшение показателя дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении ФИО1 добросовестных действий по ее взысканию. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Верум.рф» возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель второго ответчика поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ООО «Верум.рф» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010, основным видом его деятельности указана торговля оптовая производственным, электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

С 11.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ФИО3 как о единственном участнике; 12.01.2017 ФИО3 указана в качестве  генерального директора Общества. 

Ссылаясь на нарушение ФИО3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 имущества и документации должника.

Определением от 19.11.2020, принятым в обособленном споре                          № А56-121646/2019/истр.1, это заявление удовлетворено.

Поскольку это определение не было исполнено, аналогичное требование предъявлено в суд также к ФИО1 (обособленный спор                                       № А56-121646/2019/истр.2), который по данным, представленным в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в период с 14.04.2010 по 10.01.2017 являлся генеральным директором Общества и его единственным учредителем. 

Возражая против предъявленных к нему требований о передаче документов, ФИО1 в обособленном споре об их истребовании ссылался на передачу документации ФИО3, оформленную актом приема-передачи от 28.12.2016. С учетом этого конкурсный управляющий уточнил позицию относительно перечня и вида отсутствующих документов и имущества. 

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 по обособленному спору № А56-121646/2019/истр.2, рассмотренному апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, установлено, что документация Общества в полном объеме конкурсному управляющему не передана; с 2017 года Общество не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. Указанное позволило суду прийти к выводу о прекращении Обществом хозяйственной деятельности после смены руководителя Общества с ФИО1 на ФИО3  

Апелляционный суд указал на то, что конкурсному управляющему не был передано, в том числе, имущество должника, а также документы, подтверждающие требования к дебиторам и в отношении иного имущества Общества. 

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о передаче документов, а также указал конкретное имущество должника, которое также подлежало передаче в конкурсную массу.

Сведений об исполнении указанного судебного акта ответчиками материалы дела не содержат.

Обращаясь о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве с учетом отсутствия документации и имущества должника, необходимых для формирования конкурсной массы, а также бездействия контролирующих должника лиц, не обратившихся своевременно с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность, по мнению заявителя, должна была быть исполнена руководителем должника с учетом требований кредитора, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84411/2016 от 16.02.2017, которое послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие контролирующих должника лиц по передаче документации конкурсному управляющему презюмирует их ответственность за невозможность погашения требований кредиторов.

При этом суд учитывал факты выявления по результатам финансового анализа должника наличие у него дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 в размере 15 919 000 руб., резкое снижение показателей активов Общества за 2015, 2016 годы. 

Оснований для применения ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходил из суммы требований кредиторов, включенных в реестр, учтенных за реестром и текущих требований, исключив из этой суммы требования контролирующих должника лиц. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего к ответчикам об истребовании документов установлено, что по месту нахождения Общества отсутствуют и конкурсному управляющему не переданы документы, содержание сведения об имуществе должника и подтверждающие требования к его дебиторам, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, то есть за период, когда обязанности руководителя Общества выполнял ФИО1 В частности, установлено, что эти документы отсутствуют и в составе тех документов, которые передавались подателем жалобы последующему руководителю. 

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для данного спора в силу статьи 69 АПК РФ. 

Исходя их изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие обоих ответчиков, включая подателя жалобы, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, привели к невозможности формирования конкурсной массы и презюмирует вину контролирующих должника лиц в его несостоятельности. 

Указанная презумпция подателем жалобы не опровергнута. 

В обособленном споре № А56-121646/2019/уб.1, конкурсным управляющим было заявлено требование к ответчикам о возмещении убытков в связи с необоснованным выводом денежных средств должника на приобретение кухонной бытовой техники и видеорегистраторов.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 года установлено, что приобретенное должником имущество реализовано по договору поставки от 22.04.2015 № М-11-2015 обществу с ограниченной ответственностью «Маверик».

Между тем, из материалов дела не следует, что указанное имущество было у должника единственным. Презумпция вины ответчиков в невозможности осуществить расчеты с кредиторами применена не в связи с отсутствием указанного конкретного имущества, а по причине отсутствия документации, касающейся всей имущественной базы Общества.

Таким образом, выводы, сделанные судом при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков не опровергают обстоятельств, положенных судами в основание для применения к подателю жалобы субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-121646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева