ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17671/2017

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года 

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо»  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо» 

по делу № А55-17671/2017 (судья Попова Г.О.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖСТ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖСТ», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 1 240 667,40 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖСТ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Экспо» о введении наблюдения в отношении ООО «ЖСТ» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖСТ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо» по делу № А55-17671/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспо» и ООО «ЖСТ» заключен Договор оказания транспортных услуг №12/16 от 23.05.2016г.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ООО «Экспо» обязуется выполнять собственными силами и средствами услуги по перевозке вскрышной породы, а ООО «ЖСТ» обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

ООО «Экспо» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Согласно п.6.2 Договора оплата производится в течении 15 рабочих дней после выставления Перевозчиком оригиналов актов на выполненные услуги, счетов-фактур и счетов на оплату.

Всего истец оказал ответчику услуги на сумму 5 699 959 руб. 24 коп., оплачено 4 100 000 руб. 

Остаток задолженности составляет 1 599 959 руб. 24 коп.

Поскольку сложившаяся задолженность не погашена, ООО «Экспо» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу №А55-29440/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖСТ» в пользу ООО «Экспо» взыскана задолженность в размере 1 199 959 руб. 24 коп., 240 708 руб. 16 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу №А55-29440/2016 оставлено без изменения.

Поскольку должником указанный судебный акт не исполнен, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину -не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Таким образом, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года и составляет с учетом уточнения, 1 240 667 руб. 40 коп.

Однако, как следует из материалов дела платежными поручениями от 20.09.2017г., от 21.09.2017г. должник погасил задолженность перед кредитором на общую сумму 1 000 000 руб.

Следовательно, на дату заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления ОО «Экспо» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖСТ», остаток задолженности задолженность составляет 240 677,40 руб.

Из пояснений ООО «Экспо», данных в суде первой инстанции,  усматривается, что факт частичного погашения задолженности кредитором не отрицается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; -об   отказе   во   введении   наблюдения   и   оставлении   такого  заявления   без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Согласно представленным в материалы дела документам и информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ заявления иных кредиторов о признании ООО «ЖСТ» банкротом не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «ЖСТ и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 2 ст. 33 и абз. 8 п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, задолженность должником погашена частично, на общую сумму 1 000 000 руб. 

Факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо» по делу № А55-17671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова