ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88513/2023

Дело № А40-214989/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Лубанго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, по делу № А40-39405/23, принятое судьей Коршиковой Е.В., 

по иску Акционерного общества "ВНИИАЛМАЗ" (ОГРН 1057747180248, ИНН  7702566199)  

к ООО «Лубанго» (ОГРН: 1027739669099, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН:  7706194713)  

о взыскании суммы долга и пени Без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВНИИАЛМАЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лубанго»  (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 81.217 руб.53 коп. за  период с декабря 2020г. по октябрь 2021г., неустойки в размере 310.464 руб. 77 коп. за  период с 09.12.2020г. по 17.11.2023г., с продолжением начисления неустойки исходя из  ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023г. по день фактической  оплаты долга. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2020г. № 151/А-2020.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от  07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на  сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ,  вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого  имущества № 151/А-2020 от 01.12.2020г., по условиям которого арендодатель передает  арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду)  нежилое помещение общей площадью 5,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.  Гиляровского, д. 65, стр. 1, этаж 5, пом. VII, ком. 4 под размещение офиса.  

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от  01.12.2020г.  

В соответствии с п. 1.5 договора, срок аренды помещений по договору установлен до  31.10.2021 включительно.  

Согласно п. 2.2.4 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме  производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы ежемесячно  составляет 8.896 руб. 62 коп., включая НДС (20 %).  

По условиям п. 3.2. договора, оплата арендной платы производится арендатором в  безналичном порядке до первого числа расчетного месяца без выставления счета в  размере, указанном в п. 3.1 договора.  

На основании п. 9.1, 9.1.4 договора ответчиком в адрес истца направлено  уведомление от 20.09.2021 № 225 об отказе от исполнения договора в одностороннем  внесудебном порядке. И в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ договор аренды считается  расторгнутым с 05.10.2021г.  

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнены  обязательства по внесения ежемесячной платы за период с декабря 2020г. по октябрь  2021г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 81.217 руб. 53 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 016 от 25.01.2023г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д.  38-39). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 81.217 руб. 53  коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена  неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки в размере 310.464 руб. 77 коп. за период с 09.12.2020г. по 17.11.2023г., с  последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки,  начиная с 18.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга,  в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует  разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательства".  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства  своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления.  Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку  ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.  Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не  представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что  возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно,  оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и  правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72  Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления  им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого  вопроса в судебном заседании.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для  снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с  условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Довод жалобы о том, что истец не своевременно направил ответчику уточнение  исковых требований, апелляционным судом отклоняется, т.к право изменения  заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых  требований было принято судом правомерно, при этом фактически истцом изменена  формулировка просительной части искового заявления, только в части требования о  взыскании неустойки, которые, согласно своей сути имеют свойство увеличиваться  вследствие длительного неисполнения обязательств по какому-либо договору. Само по  себе указанное обстоятельство нарушение прав и законных интересов заявителя не  повлекло.  

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40214989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.