Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-14373/2019 «28» января 2020 года 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 14» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

3-и лица: ООО «Промышленное финансовое содружество», г. Воронеж,   ООО «ПКФ «Тензосила», г. Воронеж  

ООО «Адмирал», г. Воронеж о взыскании 90 192 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 351-юр от 19.10.2019,  от 3-их лиц: не явились, надлежаще извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно- строительное управление № 14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-Инвест»  (далее – ответчик, ООО «ЖБИ2-Инвест») о взыскании 90 192 руб. 00 коп. убытков.  

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  «Промышленное финансовое содружество», ООО «ПКФ «Тензосила», ООО  «Адмирал».  

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Ответчик –возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  недоказанность фактов реального отключения электроэнергии на спорном объекте и  реального возмещения истцом расходов арендаторам. В предыдущем судебном заседании  полагал себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что работы по указанному адресу  проводились ООО «Адмирал». Представил доказательства того, что спорные работы  проводились в декабре 2018 года.  

3-и лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежаще.  

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  истца и 3-их лиц.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15  мин. 28.01.2020.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. Из материалов дела следует. 

Как следует из текста искового заявления 17.11.2018 года в 14 час. 00 мин. на  территории федерального имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж,  

ул. Кривошеина, 9 В произошло несанкционированное отключение электроэнергии,  продлившееся до 24.11.2018. Объект находится в хозяйственном ведении Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №  14».  

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» направил заявление в УМВД по 

г. Воронеж о принятии мер к неизвестным гражданам по факту повреждения  федерального имущества (кабель электрический, проходящий по территории по адресу 

<

...>).  

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФГУП «ГВСУ № 14», УМВД России  по г. Воронежу установлено, что виновной стороной по данному факту является ООО  «ЖБИ2-ИНВЕСТ», и в действиях сотрудников имеются признаки преступления,  предусмотренного статьей 167 УК РФ. Как следует из постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 14.03.2019, умысла в причинении материального ущерба  федеральному имуществу не имеется, так как отсутствует объективная сторона состава  преступления.  

 Вместе с тем, как указал истец, территория объекта ФГУП «ГВСУ № 14»  используется под оказание услуг по хранению и складской переработке грузов, сторонним  организациям за плату.  

Ввиду несанкционированного отключения электроэнергии на объекте, ФГУП  «ГВСУ № 14» не смог надлежащим образом оказывать услуги согласно, заключенных  договоров, следующим организациям: Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно- коммерческая фирма «Тензосила» (ОГРН 

<

***>) и Обществу  с ограниченной ответственностью «Промышленное финансовое сотрудничество» (ОГРН  

<

***>).  

В связи с чем, указанные организации, в целях исключения дополнительных потерь  и надлежащего исполнения договорных обязательств, были вынуждены арендовать на  объект, в период с 19.11.2018 по 23.11.2018 передвижную электростанцию, автокран, в  том числе произвести замену неисправной части высоковольтного кабеля для  восстановления подачи электроэнергии на объекте.  

Как указал истец, совокупность, понесенных организациями расходов, составила  90 192 руб. 00 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая  фирма «Тензосила» и Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное  финансовое сотрудничество» обратилось к ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием  уменьшить арендную стоимость по договорам на сумму, понесенных ими расходов, ввиду  отсутствия электроэнергии на объекте.  

В целях, надлежащего исполнения договорных обязательств, ФГУП «ГВСУ 

 № 14» уменьшил плату, указанным организациям за ноябрь месяц 2018 года, на сумму,  понесенных им расходов.  

Вследствие чего, у ФГУП «ГВСУ № 14» образовались убытки, в виде  неполученных доходов по договорным обязательствам, которые при обычных условиях  гражданского оборота получило бы ФГУП «ГВСУ № 14», если в указанный период  осуществлялась бы подача электроэнергии.  

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 21/03-13282 от 28.05.2019) с  предложением в добровольном порядке возместить, причиненные убытки в размере 90 192  руб. 00 коп.  

Письмом исх. № 122 от 14.06.2019 ответчик отказался в добровольном порядке  возместить убытки, причиненные ФГУП «ГВСУ № 14».  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит  заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой  ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец,  заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность  условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика  в возникновении данных убытков, а также причинно-следственную связь между  понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как следует из текста искового заявления, убытки ФГУП «ГВСУ № 14» в размере  90 192 руб. 00 коп. образовались в виде неполученных доходов по договорным  обязательствам.  

В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела договор  

 № 14/ОПП-2018/Хр от 26.01.2018 (с приложениями и дополнительным соглашением № 1  от 01.03.2018), заключенный между Федеральным государственным унитарным  предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (предприятие) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное финансовое  сотрудничество» (клиент), согласно условий которого, предприятие оказывает клиенту  услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой  площадки и закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу предприятия,  расположенную по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).  

Согласно пункту 8.1 (в редакции дополнительного соглашения) договор вступает в  силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года.  

Так же истец представил договор № 15/ППП -2018/Хр от 26.01.2018 

(с приложениями и дополнительным соглашением), заключенный между Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №  14» (предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тензосила» (клиент), согласно условий которого, предприятие  оказывает клиенту услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием  открытой площадки и закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу  предприятия, расположенную по адресу: 

<

...> (п. 1 договора).  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует  по 31 декабря 2018 года.  

Согласно письма от 26.11.2018, представленного истцом в обоснование своих  доводов, директор Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тензосила» от 26.11.2018 обратился к руководителю ФГУП «ГВСУ   № 14», в котором указал, что на арендуемом объекте по адресу: г. Воронеж,  

ул. Кривошенина, 9 В (договор № 15/ОПП-2018/Хр от 26.01.2018) 17.11.2018 в 14-00  произошло отключение электроэнергии не по вине арендатора. В период с 17.11.2018 по  23.11.2018 погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись на основе арендованной  передвижной электростанции 15 кВ. Расходы на аренду передвижной электростанции  составили 28 500 руб. 00 коп. Расходы на ремонтные работы по замене неисправной части  высоковольтного кабеля составили 13 692 руб. 00 коп. Просил с учетом, причиненного  ущерба уменьшить арендную плату за ноябрь 2018 г. на сумму 42 192 руб. 00 коп.  Приложения к письму: дефектная ведомость, договор аренды передвижной  электростанции с актом выполненных работ; смета ремонтных работ по замене  

неисправностей части высоковольтного кабеля, а так же акт сдачи приемки работ на  оказание услуг по аренде дизель-генератора, представлены в материалы дела, (л.д. 43- 46).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное финансовое  сотрудничество» 26.11.2018 в письме руководителю ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с  просьбой об уменьшении арендной платы за ноябрь 2018 г. в размере 48 000 руб. 00 коп. в  связи с причиненным ущербом из-за отключения электроэнергии. Указал, что в период с  17.11.2018 по 23.11.2018 погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись наемным  автокраном с оплатой 9 600 руб. 00 коп. за смену. Приложения к письму: договор оказания  услуг автотранспортным предприятием, УПД на оказание услуг представлены так же  истцом в материалы дела (л.д. 53- 56).  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что заявляя о взыскании  убытков в виде неполученных доходов по договорным обязательствам, истец не  представил доказательств реального возмещения Обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тензосила» и Обществу с  ограниченной ответственностью «Промышленное финансовое сотрудничество»  заявленных им расходов, которые так же не подтверждены документально.  

Так, п. 4.4. договора № 14/ОПП-2018/Хр от 26.01.2018 , заключенного между  Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное  управление № 14» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное  финансовое сотрудничество» предусмотрено, что передача грузов истцу подтверждается  подписанием сторонами акта о приеме –передаче товарно-материальных ценностей на  хранение (форма МХ-1), возврат грузов клиенту подтверждается подписанием сторонами  акта о возврате товарно-материалых ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3).  

Указанные документы в материалы дела не представлены. Таким образом,  документов, подтверждающих реальную необходимость аренды автокрана, в материалы  дела не представлено.  

Доказательств оплаты по договору № 11 оказания услуг автотранспортным  предприятием от 18.11.2018, заключенному между ИП ФИО3 и ООО  «Промышленное финансовое сотрудничество», так же в материалы дела не представлено.  

По договорным отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно- коммерческая фирма «Тензосила» так же не представлено документов,  подтверждающих реальную необходимость аренды передвижной автостанции.  

Из сметного расчета № 1 на замену неисправной части высоковольтного кабеля не  усматривается, к каким договорным отношениям он относится. Кроме того, сметный  расчет датирован 2019 г., в то время как из писем Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тензосила» и Общества с  ограниченной ответственностью «Промышленное финансовое сотрудничество» следует,  что указанные работы проводились в ноябре 2018 г.  

Так же, в пунктах 5.1 договоров № 14/ОПП-2018/Хр от 26.01.2018 и № 15/ППП - 2018/Хр от 26.01.2018 говорится, что стороны полностью или частично освобождаются от  ответственности за неисполнение обязательств по договору, если обстоятельства,  вызвавшие такое неисполнение, возникли после подписания договора , находятся вне  контроля сторон и не могли быть предотвращены соответствующими мерами. К таким  обстоятельствам в частности относятся и действия третьих лиц.  

Т.е. истец по настоящему делу не мог предвидеть наступление тех обстоятельств,  которые являются предметом настоящего спора. Необходимости несения спорных  расходов (как следствие убытков) не установлено.  

Судом так же исследованы документы, представленные ответчиком в обоснование  возражений, а именно: разрешение на строительство от 13.12.2016, договор строительного  подряда № 1012/18 от 24.12.2018 с приложениями, ведомость чертежей основного  комплекта.  

Изучив, представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о том, что  началом проведения работ ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» является декабрь 2018, в то время как  истцом указано на несанкционированное отключение электроэнергии в ноябре 2018 г.  

Более того, истцом не представлено доказательств реального отключения  электроэнергии на территории, расположенной по адресу: 

<

...>.  

 Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019, в котором  указано, что в действиях сотрудников усматриваются признаки преступления,  предусмотренного ст. 167 АПК РФ, но умысел на причинение материального ущерба  отсутствует, с учетом совокупности всех доказательств, представленных в материалы  

дела, не может являлся документом, подтверждающим размер, либо наличие убытков,  понесенных истцом.  

 В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое  доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их  совокупностью.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том,  что истцом не доказано ни одного из обстоятельств, входящих в состав гражданско- правового института убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины  относятся на истца.  

При подаче иска госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета  размере 3 608 руб. 00 коп. по платежному поручению № 34819 от 16.07.2019.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья О.Н. Гашникова