ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.10.2020

Дело № А41-97971/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО «АПК «Космодемьянский» - ФИО1 по дов. от 28.11.2019

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по дов. от 03.04.2019

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» 

на постановление от 08.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о признании АО «АПК «Космодемьянский» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «АТЕРС»» - с учетом изменения наименования (л.д. 61 т. 1) ООО «ЮРИСТ СЛ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением о признании АО "АПК "Космодемьянскии?" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 18.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 14.08.2019 заявление ООО «ЮРИСТ СЛ» признано необоснованным и заявителю было отказано во введении в отношении АО «АПК «КОСМОДЕМЬЯНСКИИ?» (ИНН 

<

***>) процедуры банкротства – наблюдения, производство по заявлению ООО «ЮРИСТ СЛ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «АПК «КОСМОДЕМЬЯНСКИИ?» было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первои? инстанции от 14.08.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 судебные акты судов первои? и второи? инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московскои? области.

Представителем заявителя заявлены уточненные требования:

1. Признать АО «АПК «Космодемьянскии?» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении АО «АПК «Космодемьянскии?» (ИНН: 

<

***>) процедуру наблюдения.

2. Назначить арбитражным управляющим (временным управляющим) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 113-409-008- 05), члена Некоммерческого партнерства-союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350015, Краснодарскии? краи?, 

<

...>). Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО3: 644045, г. Омск-45, а/я 465.

3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

4. Включить в реестр требовании? кредиторов Должника следующие требования Кредитора с отнесением к третьеи? очереди удовлетворения требовании?: задолженность по Мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Московскои? области по делу NoА41-20906/18 от 24.05.2018 года, в размере 886 162,98 руб., а также неустои?ку за нарушение сроков уплаты денежных средств по указанному выше мировому соглашению в размере 3 903 517,02 руб.

Уточнение было принято Арбитражным судом Московскои? области.

Определением от 26.02.2020 Арбитражныи? суд Московскои? области признал требования ООО «Юрист-СЛ» обоснованными, в отношении АО «АПК "Космодемьянскии?» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника АО "АПК "Космодемьянскии?" требования ООО «Юрист-СЛ» в размере 886 162,98 руб. - задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московскои? области по делу NoА41-20906/18 от 24.05.2018 года, а также неустои?ка за нарушение сроков уплаты денежных средств по указанному выше мировому соглашению в размере 3 903 517, 02 руб., временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АПК «Космодемьянскии?» обратилось в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?.

До рассмотрения апелляционной? жалобы по существу, ООО «Юрист-СЛ» в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от требовании? о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционнои? инстанции посчитал, что отказ ООО «Юрист-СЛ» от заявления о признании АО «АПК "Космодемьянскии?» несостоятельным (банкротом) и включении в требовании? реестр не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (кредиторов и должника), совершен уполномоченным лицом, потому был принят арбитражным судом апелляционнои? инстанции.

В связи с принятием судом апелляционнои? инстанции отказа от заявления определение Арбитражного суда Московскои? области от 26.02.2020 было отменено, а производство по заявлению - прекращено, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено постановление от 08.07.2020.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с постановлением от 08.07.2020, обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по заявлению, в том числе и о введении процедуры наблюдения, не было учтено, что имеются принятые к производству заявления иных кредиторов по делу о банкротстве, которыми не был заявлен отказ от своих требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО АПК "Космодемьянскии?" и ООО "Альфа- Премиум" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московскои? области от 24.05.2018 по делу No А41-20906/18, по условиям которого должник обязался погасить задолженность по следующему графику:

- 286 112 руб. до 31.05.2018;

- 1 500 000 руб. до 30.06.2018;

- 2 000 000 руб. до 31.07.2018;

- 943 181, 49 руб. до 31.08.2018.

ООО "Альфа-Премиум" было уступлено право требования к должнику по мировому соглашению ООО Команда "АТЕРС" в соответствии с договором цессии № А18/00802-1 от 02.08.2018.

ООО Команда "АТЕРС" было изменено наименование на ООО "Юрист СЛ".

Задолженность должника перед ООО "Юрист СЛ" составляет 7 228 901,02 руб., из которых 4 272 474,98 руб. - сумма основного долга, 2 956 426,04 руб. - проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность была частично погашена за него третьим лицом - ООО "ТД Рузское молоко" в общеи? сумме 3 336112 руб., что подтверждается платежными поручениями от 7921 от 06.08.2019, N 7922 от 07.08.2019 г., N 8006 от 08.08.2019, N 7923 от 09.08.2019, N 8061 от 12.08.2019, N 7924 от 12 .08.2019 (л.д. 80 - 89).

Судом кассационнои? инстанции установлено, что за должника третье лицо – ООО «ТД «Рузское молоко» осуществило оплату в сумме 3 336 112 руб., а также 50 000 руб., оплаченных на основании платежного поручения No8271 от 23.10.2019, следовательно, кредиторская задолженность должника составила 886 162,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед заявителем по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московскои? области по делу NoА41-20906/18 от 24.05.2018 составила 886 162,98 руб. (основного долга), а также неустои?ку за нарушение сроков уплаты денежных средств по указанному выше мировому соглашению в размере 3 903 517,02 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания заявления обоснованным и введения по заявлению процедуры наблюдения.

В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено судом апелляционной инстанции в связи с его отказом от заявленных требований применительно к ст. 49, 150 АПК РФ.

Суд округа не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора ВС РФ №2 (2020), отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ No 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлении? о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлении? - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ No 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступившии? в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требовании?. По смыслу этои? нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требовании? (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любои? процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требовании? всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требовании?. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требовании?.

В связи с чем, принимая отказ от заявления о признании должника банкротом после принятия определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления (в настоящем случае после принятия судом первои? инстанции определения от 26.02.2020 года), суд апелляционнои? инстанции не учел разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ No 35, и нарушил положения части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене.

На основании положений ст. 15, 287 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, по делу № А41-97971/18 отменить, определение Арбитражного суда  Московской области от 26.02.2020 по делу№ А41-97971/18 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова 

 

                                                                                              С.А. Закутская