ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22345/2022

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6018/2023) Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22345/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления Федерального казначейства по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН 

<

***>), автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 44 701 064 руб. 63 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченнои? ответственностью «Национальныи? земельныи? фонд» (далее – ООО «Национальныи? земельныи? фонд», ответчик) 44 701 064 руб. 63 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначеи?ства по Омскои? области.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Государственного строительного надзора и Государственнои? экспертизы Омскои? области, общество с ограниченнои? ответственностью «Строи?траст», автономное учреждении Омскои? области «Государственная экспертиза».

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 03.05.2023 по делу № А46-22345/2022 в удовлетворении исковых требовании? отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при наличии строительного ресурса в федеральных (территориальных) сметных ценах на материалы, изделия, конструкиии и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001), определение его стоимости в локальных сметных расчётах (сметах) по прайс-листам (коммерческим предложениям, счетам-фактурам и т.п.) не допускается. Подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере закупок работ, ознакомившись с аукционной документацией, техническим заданием, проектной документацией, календарным графиком работ и способом их выполнения, не мог не знать о способе формирования твёрдой цены контракта и, соответственно, об условиях его исполнения. Таким образом, выполняя подрядные работы по заданию заказчика, подрядчик допустил нарушения при формировании сметной стоимости объекта, что стало причиной причинения ущерба Департаменту в размере 44 701 064 руб. 63 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Национальныи? земельныи? фонд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От автономного учреждения Омскои? области «Государственная экспертиза Омскои? области» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Национальный земельный фонд» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что  между Департаментом (заказчик) и ООО «Национальный земельный фонд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.03.2019 № 06-2019/П,  по условиям которого  подрядчик обязался  выполнить работы по объекту и сдать муниципальному заказчику их результат – откорректированную смету, имеющую положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 1.2 контракта место нахождения объекта: г. Омск, автомобильная дорога от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета».

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту собственными силами (лично).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 870 руб. 00 коп. (НДС не облагается) и подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту).

По пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к контракту подрядчик обязан откорректировать сметную документацию и представить заказчику в базисном уровне цен по федеральной сметно-нормативной базе ГЭСН-ФЕР, (либо иной сметно-нормативной базе в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в редакциях, действующих на момент направления и прохождения документацией государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости Объекта, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (вместе с положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов).

Подрядчик обязан составить сводный сметный расчёт в базовом и текущем уровнях цен. Локальные сметные расчёты необходимо было составить в базовом по состоянию на 01.01.2000, действующем на момент направления и прохождения документацией экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Расценки на материалы, оборудование, работы, должны быть актуальны на момент проведения данной экспертизы.

ООО «Национальный земельный фонд» откорректирована проектная документация. 18.04.2019 Главным управлением государственного надзора и экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор) дано заключение № 55-1- 0049-19 о том, что сметная стоимость капитального строительства объекта определена достоверно.

Откорректированная проектная документация включена в состав документов при осуществлении Департаментом закупки на выполнение работ по строительству объекта, создаваемого в рамках федерального проекта «Жильё» подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильём граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710, на реализацию которого постановлением Правительства Омской области от 14.03.2019 № 86-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2019, 2020 годах, в сфере строительства и дорожного хозяйства» предусмотрено выделение субсидии бюджета Омской области в размере 392 000 000 руб.

28.06.2019 по результатам электронного аукциона Департамент заключил муниципальный контракт № 13-2019/С с ООО «СтройТраст» на выполнение работ по объекту - объект капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б.Архитекторов до ул. Перелета», строительство которого необходимо осуществить в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы (далее - объект).

Как указывает истец, в 2020 году в отношении Департамента на основании приказа Управления Федерального Казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) от 20.10.2020 № 14-кд проведена выездная проверка по предоставлению и использованию субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов РФ в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 08.10.2020 б/н. 

По результатам проверки Департаменту выдано представление от 01.12.2020 № 52-22-11/6457 (далее - представление № 1), в котором в связи с выявленными нарушениями в пункте 1 предложено осуществить возврат неправомерно использованной субсидии в размере 2 019 871 руб. 06 коп. Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в срок до 30.06.2021.

Также в 2021 году в отношении Департамента на основании приказов от 23.03.2021 № 21-кд, от 22.04.2021 № 21/2-кд, от 01.06.2021 № 21/3-кд,  от 01.06.2021 № 21/4-кд в период с 24.03.2021 по 10.06.2021 проведена плановая проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда», по итогам которой составлен акт от 10.06.2021. 

По результатам проверки Департаменту выдано представление от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 (далее - Представление № 2), в котором в связи с выявленными нарушениями в пункте 1 предложено осуществить возврат неправомерно использованной субсидии в размере 37 166 372 руб. 82 коп. Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Не согласившись с внесенными представлениями, Департамент обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25/2021 и по делу № А46-16818/2021 представления № 1 и № 2 в части признания требований о возврате неправомерно использованной субсидии Департаменту отказано. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А46-25/2021 и от 15.09.2022 по делу № А46-16818/2021 решения оставлены без изменений.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента явилось наличие нарушения требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, при определении сметной стоимости работ по строительству дорожного полотна не использованы прямые сметные нормативы ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Установлено наличие факта применения прайс-листов на материальные ресурсы в сметной документации на объект, при наличии расценки в сметных нормативах, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Требования представлений Департаментом исполнены в полном объёме. Министерству строительства Омской области из бюджета города Омска перечислено 2 348 687 руб. 28 коп. и 42 352 377 руб. 35 коп. (федеральная и областная доли).

Поскольку корректировка сметной стоимости строительства объекта осуществлялась ООО «Национальный земельный фонд», учитывая наличие нарушения при формировании сметной стоимости объекта, выявленного УФК, Департаменту причинён ущерб на общую сумму 44 701 064 руб. 63 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику направлены требования от 19.09.2022 Исх-ДС/2214 о возврате 2 348 687 руб. 28 коп и от 16.11.2022 Исх-ДС/2792 о возврате 44 701 064 руб. 63 коп.

ООО «Национальный земельный фонд» отказался возмещать сумму возвращенной субсидии в размере 2 348 687 руб. 28 коп. В отношении возврата 44 701 064 руб. 63 коп. в десятидневный срок (исчисляемого в рабочих днях), установленного пунктом 10.3 контракта, ответ до настоящего времени не получен.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков Департамент ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Национальный земельный фонд» обязательств по контракту, выражающееся в проведении корректировки сметной стоимости строительства объекта с нарушениями установленных требований.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, подготовка проектной документации является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

На основании части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетнои? системы России?скои? Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральныи? реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 4.1 МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительнои? продукции на территории России?скои? Федерации, утвержде?ннои? и введе?ннои? в деи?ствие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (деи?ствовавшеи? на момент разработки спорнои? сметнои? документации), локальные сметные расче?ты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из деи?ствующих сметных нормативов и показателеи? на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно- технического назначения и услуги. 

Пунктом 4.24 МДС 81-35.2004 определено, что стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен по федеральным и территориальным сборникам сметных цен материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001);

- в текущем уровне цен – по фактическои? стоимости материалов, изделии? и конструкции? с уче?том транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждении?, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Правильность применения расценок при формировании сметной стоимости работ  являлась  предметом судебного разбирательства в рамках дел № А46-25/2021, № А46-16818/2021 по искам Департамента к УФК по Омскои? области о признании недеи?ствительным представления от 01.12.2020 № 52-22-11/6457, и о признании представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 недеи?ствительным.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25/2021 и по делу № А46-16818/2021 в признании недействительными представлений № 1 и № 2 в части требований о возврате неправомерно использованной субсидии Департаменту отказано. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу № А46-25/2021 и постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А46-16818/2021 решения оставлены без изменений.

Как установлено судами в рамках дела № А46-16818/2021, контролирующим органом при проведении выезднои? проверки установлено, что локальные сметные расче?ты для производства работ на рассматриваемом объекте строительства выполнены с использованием Федеральнои? сметно-нормативнои? базы 2001 года (на 01.01.2000) в редакции Минстрои? России 2017 года. 

Сметная стоимость объекта строительства определена базисно-индексным методом, в связи с чем определение стоимости материалов в локальных сметных расче?тах, в актах выполненных работ формы КС-2 должно быть произведено в базисном уровне цен по федеральным и территориальным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001). 

Вместе с тем по результатам анализа исполнительнои? документации и первичнои? уче?тнои? документации в отношении работ, выполненных при строительстве объекта строительства в соответствии с контрактом, установлено, что расценки на ассортимент материального ресурса – щебня определялись в актах о прие?мке выполненных работ по форме КС-2 исходя из данных праи?с-листов и коммерческих предложении?, несмотря на то, что соответствующие прямые расценки на такои? материал имеются в сметных ценах строительных ресурсов. 

При этом принятие Департаментом строительства фактически выполненных работ, оформленных актами КС-2, в которых стоимость щебня учтена не по прямым расценкам, содержащимся в сметных нормативах, сведения о которых включены в федеральныи? реестр сметных нормативов (ТССЦ 81-01-2001-И1), а исходя из праи?с-листов поставщиков соответствующего строи?материала, повлекло за собои? неправомерное завышение стоимости работ по строительству объекта. 

При таких обстоятельствах суд установили, что УФК по Омскои? области правомерно и обоснованно осуществле?н перерасче?т стоимости работ для целеи? возврата суммы оплаты работ (материальных ресурсов) в размере 37 166 372 руб. 82 коп., то есть в части, не соответствующеи? требованиям законодательства о порядке исчисления стоимости материалов 

Проектная документация, предоставленная Департаментом строительства в ходе контрольного мероприятия, не содержит в себе утвержде?нных транспортных схем, на основании которых заявителем выполнен предоставленныи? расчёт стоимости материала, учитывающии? перевозку железнодорожным транспортом. 

В рамках рассмотрения дела № А46-25/2021 суды также пришли к выводу о необходимости определения стоимости щебня с использованием прямых сметных нормативов ФССЦ 81-01-2001, недопустимости определения стоимости материалов по праи?с-листам. 

Так, суды сделали вывод о том, что величина дополнительных транспортных расходов подлежит определению с использованием сметных нормативов и цен при условии, если в задании на проектирование линеи?ного объекта предусмотрена доставка щебня платформами (полувагонами) по согласованнои? заказчиком транспортнои? схеме, расстояние доставки - свыше 100 км, а в составе утвержденнои? проектнои? документации содержится описание транспортнои? схемы (схем) доставки материально-технических ресурсов, на основании которои? в локальных сметах учтены дополнительные транспортные расходы по доставке материалов до места строительства исходя из конкретнои? транспортнои? схемы. 

В рассматриваемом случае данное требование не соблюдено. В составе утвержденнои? проектнои? документации на строительство и реконструкцию автомобильнои? дороги от моста им. 60-Летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупскои? от б. Архитекторов до ул. Перелета» (раздел ПОС 3446-КЕМ-ПОС.ТЧ, пункт «г», лист 16 раздела проектнои? документации) содержится описание транспортнои? схемы (схем) доставки материально - технических ресурсов для строительства автомобильнои? дороги, согласно которому их доставка должна осуществляться не из Челябинскои? области, а с промпредприятии? города Омска по существующим автодорогам с твёрдым покрытием на расстояние 30 км. 

С учётом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии основании? для учёта в сметнои? стоимости щебня дополнительных транспортных расходов на его перевозку железнодорожным транспортом на расстояние свыше 100 км, в связи с чем отказали в удовлетворении требовании? Департамента о признании недеи?ствительным пункта 1 оспариваемого представления. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А46-25/2021 и № А46-16818/2021 установлен факт несоответствия откорректированной ООО «Национальный земельный фонд» сметной документации установленным нормативным требованиям. 

Между тем, не усматривая оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия прямой причинно-следственнойсвязи между исполнением ответчиком обязательств по корректировке сметной документации и понесёнными заявителем расходами.

Так, из материалов дела следует, что подрядчик, письмом от 09.04.19 исх. 297 (вх. ДС/575 от 10.04.19) уведомил заказчика о существенном отличии цены строительного материала щебень по сборнику ФССЦ 81-01-2001, просил принять решение о способе включения стоимости щебёночных материалов в сметную документацию.

В ответ на указанное уведомление заказчиком в письме от 16.04.19 исх./№ ДС/630 подрядчику даны указания применить конкретную стоимость  на материал.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность подрядчика при выполнении проектных работ  предусмотрена пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

В то же время по смыслу статей 702, 709, 1102 ГК РФ завышение  стоимости  работ влечёт на стороне подрядчика, получившего полную оплату, обязательство из неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 307-ЭС20-6657 по делу № А56-165924/2018).

Согласно представлению от 01.12.2020 № 52-22-11/6457, Департаментом при определении сметной стоимости работ по строительству дорожного полотна не использованы прямые сметные нормативы ФССЦ 81-01-2001 при определении стоимости щебня, что привело к завышению стоимости объекта строительства на общую сумму 41 000 614 руб. 14 коп., а также к оплате по завышенной стоимости выполненных работ на общую сумму 2 348 687 руб. 28 коп., за счёт средств бюджета – 2 019 871 руб. 06 коп. В связи с выявленными нарушениями, Департамент обязан осуществить возврат неправомерно использованной субсидии в размере 2 019 871 руб. 06 коп. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, ввиду недоказанности  прямой  причинно - следственной связи между  действиями  ответчика и расходами истца на оплату работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента. 

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин