АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-15223/2018

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асстек-Н», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ген Инвест», г. Керчь (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6101939 рублей 36 копеек и неустойки в размере 265529 рублей 44 копейки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2018

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асстек-Н» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6101939 рублей 36 копеек и неустойки в размере 265529 рублей 44 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком в размере 1000000 рублей и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5101939 рублей 36 копеек и неустойку в размере 265529 рублей 44 копейки.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.         

Ответчик копию определения суда получил 11.05.2018 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 13 августа 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  20 августа 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асстек-Н» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между ООО «Ген Инвест» (далее Заказчик) и ЗАО НМУС «Асстек» (далее Подрядчик), заключен договор подряда № 25/17 на выполнение комплекса работ согласно проекта: «Фабрика помола клинкера мощностью 400 тыс. тонн цемента в год (г. Керчь, Республика Крым), по строительству «Цементный силос с разгрузкой в автотранспорт № 1» с дополнительными соглашениями № 1 от 07.08.2017 г., № 2 от 01.09.2017 г., № 3 от 10.10.2017 г., № 4 от 08.11.2017 г., № 5 от 22.11.2017 г. 

В соответствии с условиями договора, Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж 30% от стоимости работ (п.4.1. договора). 

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за календарный месяц оплачивает выполненные Подрядчиком работы с учетом пропорционального удержания ранее выданного аванса (п.4.4. договора).

Надлежащее исполнение Подрядчиком работ подтверждено подписанными Заказчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 276 от 25.09.2017 г, (КС-2) № 276 от 25.09.2017 г, (КС-3) № 277 от 25.09.2017 г., (КС-2) № 277 от 25.09.2017 г., (КС-3) № 279 от 25.09.2017 г., (КС-2) № 279 от 25.09.2017 г., (КС-3) № 301 от 25.10.2017 г., (КС-2) № 301 от 25.10.2017 г., (КС-3) № 302 от 25.10.2017 г., (КС-2) № 302 от 25.10.2017 г., (КС-3) № 303 от 25.10.2017 г., (КС-2) № 303 от 25.10.2017 г., (КС-3) № 304 от 25.10.2017 г., (КС-2) № 304 от 25.10.2017 г., (КС-3) № 317 от 25.11.2017г. (КС-2) № 317 от 25.11.2017 г., (КС-3) № 322 от 25.11.2017 г.,  (КС-2) № 322 от 25.11.2017 г., (КС-3) № 323 от 25.11.2017 г., (КС-2) № 323 от 25.11.2017 г., (КС-3) № 324 от 25.11.2017 г., (КС-2) № 324 от 25.11.2017 г., (КС-3) № 325 от 25.11.2017 г., (КС-2) № 325 от 25.11.2017 г., (КС-3) № 334 от 25.11.2017 г., (КС-2) № 334 от 25.11.2017 г., (КС-3) № 70 от 15.03.2018 г., (КС-2) № 70 от 15.03.2018 г., (КС-3) № 71 от 15.03.2018 г., (КС-2) № 71 от 15.03.2018 г., (КС-3) № 72 от 15.03.2018 г., (КС-3) № 72 от 15.03.2018 г., (КС-3) № 73 от 15.03.2018 г., (КС-3) № 73 от 15.03.2018 г., (КС-2) №73 от 15.03.2018 г. Всего на сумму 20119260 рублей 19 копеек.

Ответчик на дату подачи искового заявления частично оплатил выполненные работы.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, долг ответчика по состоянию на 15.04.2018 составляет 6101939 рублей 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства Ответчик погасил часть задолженности в размере 1000000 рублей (платежное поручение от 07.05.2018 №155085).

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику 05.04.2018 г. была направлена по электронной почте претензия, в ответ на которую Ответчик просил предоставить отсрочку до 30.09.2018 г. 

Предложенная Ответчиком отсрочка Истцом была отклонена, однако в срок указанный в претензии и ответном письме, 12.04.2018 г. задолженность так и не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 5101939 рублей 36 копеек, доказательств её погашения также не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик по требованию Подрядчика оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 16.04.2018 г. сумма пени, согласно расчету Истца составляет 265529 рублей 44 копейки.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методически не верным, ввиду того, что при расчете пени истцом не было учтено, что согласно п. 4.4 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц оплачивает выполненные подрядчиком работы, с учетом пропорционального удержания ранее выданного аванса, на основании счета подрядчика. 

Таким образом, акты формы КС-2, КС-3 подписанные сторонами 25.10.2017 г. с учетом п. 4.4 договора и с учетом пропорционального удержания ранее выданного аванса, должны были быть оплачены ответчиком по 08.11.2017 г. включительно, следовательно, пени по указанным актам, следовало начислять с 09.11.2018 г. 

С учетом изложенного, судом произведен собственный перерасчет пени, обоснованный размер которой по состоянию на 16.04.2018 г. составил 263500 рублей 14 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест», г. Керчь (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асстек-Н», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 5101939 рублей 36 копеек и неустойку в размере 263500 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54820 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев