/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8928/17 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг»  Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-9267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.12.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее – общество ПК «ЗПТ»).

Решением от 06.03.2015 общество ПК «ЗПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве 18.09.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Валеевой Альбины Мансуровны  убытков, причиненных обществу ПК «ЗПТ» в сумме 14 583 819 руб. 62 коп.

Определением от 15.10.2015 к участию в споре в качестве лиц, к которым предъявлены требования, привлечены Ройзман Григорий Борисович и Бондарь Олег Валерьевич.

Конкурсный управляющий предъявил требование о солидарном взыскании с Валеевой А.М., Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. причиненных убытков и просил взыскать с Валеевой А.М., Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. 8 516 820 руб. 87 коп., в том числе: 771 298 руб. 91 коп. убытков, причиненных в результате совершения недействительных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Родос»; 6 727 711 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате совершения недействительных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Интерторг»; 1 017 810 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате уклонения от передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.07.2017 заявление должника о взыскании убытков с Валеевой А.М., Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В., Кузьмина А.Л. в сумме 1 017 810 руб. 64 коп. выделено в отдельное производство.

Предметом рассматриваемого спора являлось требование о взыскании убытков в сумме 814 373 руб. 82 коп., причиненных в результате уклонения от передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, рассмотрено арбитражным судом (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества ПК «ЗПТ»  Лавров А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.

Как полагает Лавров А.А. у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате невыполнения Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. обязанности  по передаче документов бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, последний лишен возможности сформировать конкурсную массу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем (участником) общества ПК «ЗПТ» с момента создания юридического лица 05.07.2011 являлся Берлянд Сергей Юрьевич.

Решением единственного учредителя (участника) общества ПК «ЗПТ» Берлянда С.Ю. от 18.07.2012 № 3-2012 прекращены полномочия директора Кузьмина Александра Леонидовича; исполняющим обязанности директора назначена Валеева Альбина Мансуровна.

Решением того же лица от 12.10.2012 № 4-2012 Валеева Альбина Мансуровна назначена директором общества ПК «ЗПТ».

Общество ПТ «ЗПТ» 21.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о собственном банкротстве, к заявлению также был приложен перечень дебиторов (40 наименований организаций) на общую сумму 1 171 240 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий направил названным дебиторам претензии на общую сумму 1 168 531 руб. 53 коп. По информации конкурсного управляющего, часть дебиторов не подтвердила наличие задолженности, остальные претензии оставлены без ответа.

Органами предварительного следствия произведена выемка документов общества ПК «ЗПТ» в связи с расследованием уголовного дела, впоследствии документы переданы конкурсному управляющему, поскольку они не имели значения для рассмотрения уголовного дела. Из протоколов осмотра предметов (документов) от 07.07.2015, от 08.07.2015, от 04.11.2014, от 05.11.2014, от 06.11.2014, от 19.11.2014 следует, что в составе изъятых документов находились договоры, накладные, реестры питания и иные документы о взаимоотношениях с покупателями.

Часть документов получена конкурсным управляющим от временного управляющего по акту от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 установлено, что именно  Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В. осуществляли фактическое руководство деятельностью должника. Валеева А.М. не занималась руководством общества, так как была «номинальным» директором.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении Валеевой А.М., Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В. к ответственности в виде убытков, возникших в связи с невозможностью сформировать конкурсную массу из-за неисполнения ими обязанности по передаче документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения   убытков, поскольку представленный перечень дебиторов не отражает наличие  реальной задолженности. Кроме того, судом учтено, что по иным обособленным спорам с Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В. взысканы убытки, в общей сумме превышающие размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Согласно абзацу 5 пункту 3 статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим список дебиторской задолженности должника, соотнеся его с иными документами и обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что перечень дебиторов должника является недостоверным, не отражает наличие и размер реальной  дебиторской  задолженности, в связи с чем пришли к выводу о том, за счет спорной задолженности конкурсная масса должника фактически не могла быть сформирована. 

При таких обстоятельствах, а  также приняв  во внимание то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности осуществлялась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для должника неблагоприятными финансовыми последствиями в виде последовавшего банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-9267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг»  Лаврова Андрея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова