Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137784/20-54-746

25 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 023 914,01 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 029/12/246 от 25.12.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № НЦВ-270 от 28.05.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - ответчик) о взыскании 5 011 672 руб. 83 коп. долга по Актам приемки работ №6 и №7 по контракту № 6788-200 от 03.12.2015 года, 1 092 544 руб. 68 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 03.08.2020 за просрочку оплаты спорных платежей, 6 011 672,83 руб. долга по контракту № 7721-200 от 29.12.2017 года,  50 000 (пятьдесят тысяч) руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту № 7721-200 от 29.12.2017 года за период с 20.01.2020 по 08.07.2020 (в соответствии с ходатайством об увеличении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты со ссылкой на статьи 307-309, 395, 702, 711, 720, 779-781 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании по первому договору иск оспорил, указав, что до настоящего времени не получил финансирование по указанному контракту, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер исковых требований по второму договору не оспорил.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга по контракту № 6788-200 от 03.12.2015 года  по Актам №6 и №7 приемки работ в размере 5 011 672 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК. 

В порядке ч. силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Между ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее - Истец) и АО «Камов» (далее - Ответчик) заключен Контракт № 6788-200 от 03.12.2015 на выполнение работы (далее - Договор 1), на основании которого Исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Тензометрирование элементов корпуса вентилятора, узлов крепления, лопаток и диска рабочего колеса с целью определения величины переменных напряжений и запасов прочности по ним на вентиляторном стенде», а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Камов» 01.04.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «НЦВ Миль и Камов».

Истцом была выполнена, а Ответчиком принята без замечаний работа, что подтверждается Актом №6 приемки работы по 6 этапу «Проведение испытаний вентилятора 3800.30.6320.0000 №01 вертолета Ка-52 на стенде испытаний вентилятора Д2Б463-25-1А-000, построенного на базе привода установки У-394 в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» по программе 800.30.6320.0000ПМ10» от 30.11.2019 на сумму 3 106 786 руб. и Актом № 7 приемки работы по 7 этапу «Проведение испытаний вентилятора Э800.30.6320.0000-03 №03 на стенде испытаний вентилятора Д2Б463-25-1 А-000, построенного на базе привода установки У-394 в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» по программе 800.30.6320.0000ПМ (отработка программы, доработка стенда)» от 30.11.2019 на сумму 1 904 886  руб. 83 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в размере 5 011 672,83 руб. исполнены с просрочкой, оплата произведена 04.08.2020г.

Согласно п.8.7 Договора 1 при несвоевременной оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости этапа (подэтапа) работы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты  выполненных по контракту № 7721-200 от 29.12.2017 работ по Актам №№ 6,7 за период с 30.12.2019 по 03.08.2020г. составляет 1 092 544,68 руб.

Довод ответчика, что до настоящего времени не получил финансирование по указанному контракту, не принят во внимание, так как из условий контракта не усматривается, что при отсутствии финансирования изменяются сроки платежей и указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки. 

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Относительно заявления о снижении неустойки суд пришел к следующим выводам.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 092 544,68 руб. за период с 30.12.2019 по 03.08.2020.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор № 7721-200 от 29.12.2017 на выполнение работы (далее - Договор 2), на основании которого Исполнитель обязуется выполнить работу по теме: «Оформление Заключения о возможности применения типовой трансмиссии Zoerkler на экспериментальном воздушном судне -Вертолете Ка-62», а Заказчик обязуется принять данную работу и оплатить ее.

Истцом была выполнена, а Ответчиком принята без замечаний работа, что подтверждается Актом №4 сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу от 26.12.2019 на сумму в размере 1 000 000 руб. и не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику. А заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участие подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720 и 702 ГК РФ основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение своих обязательств (п. 2.2 раздел 4 Договора 2), Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 10 рабочих дней не была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.7.2 Договора 2 за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы.

Учитывая, что общая сумма пени составляет 270 000 руб. за период с 20.01.2020 по 08.07.2020, но по условиям Договора не может превышать 5% от суммы задолженности, пени составляют 50 000 руб.

Поскольку ответчиком наличие долга не оспаривается, начисление неустойки согласовано сторонами, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца по второму договору подлежат удовлетворению в заявленном размере, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в той части, в которой был заявлен отказ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ОГРН: 1027739032969, ИНН: 7718016666) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ОГРН: 1027700574505, ИНН: 7722016820) 1 092 544 руб. 68 коп. неустойки по контракту № 6788-200 от 03.12.2015 года, 1 000 000 (один миллион) руб. долга по контракту № 7721-200 от 29.12.2017 года,  50 000 (пятьдесят тысяч) руб. неустойки по контракту № 7721-200 от 29.12.2017 года, 33 713 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета РФ 17 085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3994 от 02.08.2019 года.

В части требования о взыскании долга по контракту № 6788-200 от 03.12.2015 года  по Актам №6 и №7 приемки работ в размере 5 011 672 руб. 83 коп. принять отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                Т.Г. Голоушкина