АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24817/2022

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБОУ СОШ № 98 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2020 № 8407 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, за период с 01.02.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 165 491,66 руб., пени за период с 11.03.2021 по 18.11.2021 в размере 14 924,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 98 (далее – ответчик) о взыскании платы по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2020 № 8407 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, за период с 01.02.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 165 491,66 руб., пени за период с 11.03.2021 по 18.11.2021 в размере 14 924,21 руб.

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-24817/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания суду первой инстанции установить, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда, и осуществляется ли мойка посуды после приема пищи обучающимися.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, за период с 01.02.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 165 491,66 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности период с 01.02.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 165 491,66 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

В указанном ходатайстве ООО «Краснодар Водоканал» также заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2021 по 18.11.2021 в размере 18 888,12 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБОУ СОШ № 98 (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2020 № 8407, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. 

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация водопроводноканализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сброс) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 контракта). 

В соответствии с п. 3.7 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Учитывая данные положения контракта, истец произвел расчет и выставил ответчику счета для внесения платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ за период с 01.02.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 165 491,66 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-38290/2022 с МБОУ СОШ № 98 в пользу ООО «Краснодар Водоканал»  взыскана задолженность по оплате услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ за период с 31.01.2021 по 30.04.2022 в размере 400 041,46 руб. в том числе 165 322,68 руб. (счета № НССВ0000000591 от 31.01.2022, НССВ0000001219 от 28.02.2022, HCCB0000010761 от 31.03.2022, HCCB0000016153 от 30.04.2022) по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2020 № 8407.

Нарушение сроков оплаты услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных законом и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

На основании ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования. 

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (пп. 15 п. 3 ст. 28 Закона № 273-ФЗ). 

Из ч. 1 ст. 37 Закона № 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. 

В силу п. 3.4.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее – СП 2.4.3648- 20), для всех обучающихся должны быть созданы условия для организации питания; при обеденном зале устанавливаются умывальники из расчета один кран на 20 посадочных мест.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (ч. 1 ст. 37 Закона № 273-ФЗ; п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; приложение к письму Рособрнадзора от 04.08.2017 № 05-375; пункт 3.4.3 СП 2.4.3648-20), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных, возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Ответчик является образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должен соответствовать названным стандартам деятельности.

Как было сказано ранее, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-38290/2022 с МБОУ СОШ № 98 в пользу ООО «Краснодар Водоканал»  взыскана задолженность по оплате услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ за период с 31.01.2021 по 30.04.2022 в размере 400 041,46 руб. в том числе 165 322,68 руб.  (счета № НССВ0000000591 от 31.01.2022, НССВ0000001219 от 28.02.2022, HCCB0000010761 от 31.03.2022, HCCB0000016153 от 30.04.2022) по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2020 № 8407.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2021 по 18.11.2021 в размере 18 888,12 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 16.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с чем, расходы за рассмотрение кассационной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с МБОУ СОШ № 98 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.03.2021 по 18.11.2021 в размере 18 888,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 

Выдать ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 412 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 27.04.2022 № 11414. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин