Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2048/2022

12 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение от 05.03.2022

по делу № А73-13467/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО4

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй 2», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении его из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй 2» (далее – ООО «Центр Строй 2»).

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр Строй 2», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены, ФИО4 исключен из числа участников ООО «Центр Строй 2», с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 05.03.2022 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение прав участника Общества, а именно -  ненадлежащее уведомление ФИО4 о проведении собраний участников Общества, является формальным. Указывает, что работа ФИО4 носит разъездной характер, в связи с чем своевременное уведомление привело бы к корректировке его графика с целью присутствия на собраниях. 

Также, обращает внимание суда на то, что ФИО4 личного участия в судебных заседаниях не принимал, а представитель ФИО8, относительно указания суда на то, что «в ходе судебного разбирательства ответчик фактически подтвердил отсутствие намерения присутствовать  на собраниях участников при осведомленности о составе включенных в повестки собраний вопросов», мог неверно выразить намерения ФИО4  Указывает, что ФИО4 не безразлична судьба ООО «Центр Строй2» и он намерен принимать дальнейшее участие в организации ее деятельности. 

Считает, что в оспариваемом решении принцип эстоппеля применению не подлежал, так как у ФИО4 отсутствовали намерения чинить препятствия в деятельности ООО «Центр Строй2», а также отсутствовала непоследовательность и неопределенность в его действиях. 

Кроме того, указывает, что ФИО4 доля в уставном капитале ООО «Центр Строй2» оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2020 № 61, в то время как о внесении другими участниками Общества денежных средств в безналичной форме на банковский счет Общества ФИО4  до возникновения настоящего  спора в суде не знал. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022 на 11 час. 00 мин.

К дате судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами города по причине убытия в командировку и намерения лично участвовать в судебном разбирательстве.

Представитель ФИО2 в отношении заявленного ходатайства возражал.  Против доводов жалобы также возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено судом. При этом, суд исходит из того,  что явка участвующих в деле лиц не признана обязательной судом, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе; судом также принято во внимание наличие у ответчика представителя, представлявшего  его интересы в суде первой инстанции и подписавшего настоящее ходатайство.   Кроме того,  нахождение лица за пределами места нахождения апелляционного суда не лишает возможности при намерении личного участия в заседании ходатайствовать перед судом об участии в онлайн-заседании, о чем  лица участвующие в деле уведомлены  в определении  суда от 15.04.2022 о принятии жалобы к производству суда и назначении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  «Центр  Строй  2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...> лит. В) (далее - Общество) зарегистрировано 06.09.2018 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Уставный капитал Общества составляет 50 000 руб.

Учредителями Общества с 13.08.2020  являются ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, с равными размерами доли в уставном капитале Общества по 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Исполнительным органом Общества принимались решения о проведения общих собраний участников Общества 05.02.2021, 14.04.2021, 11.05.2021, 25.05.2021.

На указанных собрания присутствовали все участники Общества, за исключением ФИО4

Уведомления о проведении вышеуказанных собраний участников Общества направлялись в адрес ФИО4 12.01.2021, 07.04.2021, 29.04.2021, 21.05.2021 соответственно.

Поскольку из-за отсутствия ответчика собрание участников Общества не смогло принять решения по вопросу повесток относительно увеличения уставного капитала Общества до 5 000 000 руб. (третий вопрос повестки собрания от 14.04.2021, второй вопрос повести собрания от 11.05.2021), необходимого для дальнейшей хозяйственной деятельности Общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об исключении ФИО4 из числа участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ № 25), в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов общества, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Принимая решение об исключении ФИО4 из состава участников общества «Центр Строй 2» суд первой инстанции руководствовался названными нормами и разъяснениями и исходил из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявлений участников общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

Истцом в материалы дела представлены доказательства необходимости увеличения уставного капитала, обусловленной получением лицензии на пользование недрами для геологического изучения и необходимостью увеличения оборотных средств для закупки оборудования и увеличения объёмов производства.

Между тем, будучи осведомленным о невозможности принятия решения по данному вопросу без его участия, ФИО4, несмотря на его извещении о предстоящих собраниях, участия в них не принимал.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что  им, действительно, не был соблюден порядок уведомлений ответчика о назначенных общих собраниях, поскольку уведомления  были направлены в адрес ФИО4 позднее, чем за 30 дней до даты их проведения, как это предусмотрено  п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава общества.

Между тем, как верно принято во внимание судом,  возражая по формальным основаниям о ненадлежащем уведомлении о проведении собраний участников Общества, ответчик в ходе судебного разбирательства фактически подтвердил отсутствие намерения присутствовать на собраниях участников  при осведомлённости о составе включенных в повестки собраний вопросов. Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы,  подтверждается  аудиозаписью судебного заседания от 28.02.2022. Из пояснений  ответчика (данных через его представителя) следует и несогласие ФИО4 с увеличением уставного капитала общества,   как и наличие у него  намерения выйти из состава участников, получив стоимость своей доли в уставном капитале. 

Доводы заявителя жалобы о том, что, представитель, неверно выразился относительно его намерений присутствовать на собраниях,  отклоняются, поскольку ФИО8, имеющий юридическое образование,  и как лицо, совершающее по выданной ФИО4 доверенности  все процессуальные действия за него,  донес до суда  позицию ответчика по обстоятельствам дела.

Кроме того, что обоснованно принято  судом во внимание,  согласно отчёту об отслеживании почтового отправления от 29.04.2021, ФИО4 30.04.2021 отказался от его получения.  Остальная почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена отправителю за истечением срока хранения.  В этой связи доводы  о том, что  невозможность участия в собраниях учредителей обусловлена  незаблаговременным извещением его о дате их проведения и  разъездным характером деятельности ответчика, отклоняются как необоснованные.

Как установлено материалами  дела, увеличения уставного капитала  необходимо в целях  ведения обществом разведки полезных ископаемых на лицензируемом  участке, что требует значительных финансовых вложений.

В то время как в результате действий  ответчика  по препятствованию принятия решения собранием учредителей по данному вопросу  фактически блокируется работа предприятия.

Дав надлежащую оценку перечисленным обстоятельствам,  суд обоснованно  признал установленным  нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязанностей участника Общества, а именно обязанности участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере для осуществления её хозяйственной деятельности с учётом её масштабов, а также обязанности участвовать в принятии соответствующего корпоративного решения, без которого корпорация не может продолжать свою деятельность.

С учетом установленного, суд правомерно признал иск об исключении ФИО4 из состава участников общества  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом  обоснованно отклонены судом доводы ответчика о совершении им хозяйственных действий в интересах Общества (приобретение скруббер-бутары и дизельной насосной станции, далее – Оборудование, заключение договора аренды экскаватора), поскольку указанное имущество ФИО4 не вносилось им в уставный капитал либо в имущество Общества. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств одобрения совершённых им действий общим собранием участников либо их согласования с руководителем Общества.

Более того,  обстоятельства  того, что ответчик ранее принимал участие  в деятельности общества, на чем настаивает заявитель жалобы, в любом случае не влияет на  установленные судом обстоятельства препятствования  деятельности предприятия, как и обстоятельства утраты ответчиком интереса в деятельности общества, имеющего единственное намерение  покинуть состав его участников.

На основании установленных выше обстоятельств судом сделан правильный вывод о невозможности дальнейшего нахождения ответчика в состав участников Общества, поскольку его корпоративные интересы противоположны интересам остального корпоративного состава участников Общества.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда и о  применении в данном случае правила эстоппеля при непринятии доводов ответчика о нарушении истцом порядка его уведомления о проведении собраний участников Общества при установленных обстоятельствах уклонения  ответчика от получения направляемой в его адрес Обществом почтовой корреспонденции как таковой, а также выраженного отсутствия намерения участвовать в собраниях участников Общества.

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

В обоснование требования об исключении ответчика из числа участников общества истцом, кроме того, указано не неисполнении обязанности ФИО4 по оплате своей доли в уставном капитале общества, что признано судом подтвержденным материалами дела. 

Между тем, ответчиком в дело представлена квитанция  ООО «Центр Строй 2» к приходному кассовому ордеру №61 от 06.08.2020 о принятии  от ФИО4 10 000 руб.  с основанием – за внесение уставного капитала,  заверенная печатью общества и подписью ФИО2  Данный документ указан в подтверждение оплаты уставного капитала в ФНС РФ при регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержит все необходимые сведения для того, чтобы сделать вывод о поступлении денежных средств в кассу общества: указаны основания внесения денежных средств, внесенная сумма, на квитанциях имеется подпись исполнителя, оттиск печати.

Доводы истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 06.08.2020 на сумму 10 000 рублей на имя ФИО4 была оформлена формально, без передачи им денежных средств,  как   и на иных участников, по соответствующей договоренности в целях государственной регистрации изменений в обществе,  не принимаются апелляционным судом. 

ФИО2,  являясь директором ООО «Центр Строй2» и оформив указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру, нес всю полноту ответственности за последствия осуществления такой операции, а факт неоприходования денежных средств, полученных от ФИО4  не может достоверно свидетельствовать о несовершении ответчиком действий по внесению денежных средств в качестве оплаты доли.

То обстоятельство,  что впоследствии двое других участников при наличии таких же квитанций произвели  оплату взноса безналичным платежом, не опровергает подтвержденный документально факт принятия денежных средств обществом от ФИО4 в качестве оплаты доли в размере 10 000 руб.

Кассовая книга является внутренним документом Общества и ответчик не может влиять  на то, как оформляется финансовая документация руководителем общества, в связи с чем, наличие кассовой книги, не отражающей факта внесения вклада ФИО4, также  не опровергает доводов ответчика об исполнении обязанности по оплате своей доли.

Документального подтверждения обращения ФИО2 в ФИО4 с требованием исполнить обязанность по оплате доли в уставном капитале, на что указывает истец, в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд не соглашается с выводом суда о подтвержденности истцом довода о неисполнении ФИО4 обязанности по оплате доли в уставном капитале.

Между тем, указанное, при установленных обстоятельств препятствования ФИО4 принятия  обществом необходимых для деятельности решений тем самым – блокирования деятельности ООО «Центр Строй2» не влияет на правомерности принятого судом решения об удовлетворения требования истца об исключении ответчика из состава участников общества.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2022 по делу № А73-13467/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь