﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14414/2021

г. Красноярск

03 ноября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтех»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» августа 2021 года по делу № А33-14414/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Совтех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – ответчик, общество «ВЭЙ-ГРУПП.РФ») о взыскании 32 600 рублей - ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 по делу № А33-14414/2021, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу № А33-14414/2021 изготовлено 30 сентября 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему.

- арбитражным судом неверно применены нормы материального права по заключенному сторонами договору,

- обязанность по возмещению истцу ущерба предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы общества «Совтех» от 14.09.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.09.2021 05:50:42 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» предложено в срок до 14.10.2021 (включительно) представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес истца.

Обществом «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» определение апелляционного суда от 14.09.2021 не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности вынесенного решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между обществом «Совтех» (клиентом) и обществом «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от № 73/19/С.

По условиям договора экспедитор обязался по поручению клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.3 при исполнении обязательств по договору Стороны применяют формы экспедиторских документов, образцы которых прилагаются (поручение экспедитору, экспедиторская расписка).

Под экспедиторской распиской в договоре понимается документ, подтверждающий факт получения экспедитором от клиента либо от указанного им грузоотправителя груза для оказания услуг транспортной экспедиции, составленный по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.5).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность клиента сдавать экспедитору груз для организации его перевозки на складе экспедитора в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении, при этом самостоятельно определять соответствие упаковки характеру груза.

Согласно пункта 4.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае неисполнения клиентом обязательств, указанных в пункте 2.3.5 договора, экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого им для организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза клиента (пункт 4.4).

В пункте 6.4 договора указано, что акт о выявленной недостаче, повреждении (порче) груза, составленный в отсутствие одной из сторон, не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению.

Апелляционным судом установлено, что сторонами подписаны:

- экспедиторская расписка от 03.09.2020 № РФ0010474, 

- транспортная накладная от 03.09.2020, согласно которой обществом «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» получен груз - оборудование и запчасти, весом 600 кг., объемом 17,12 куб.м., для перевозки из пункта отправления - г. Красноярск, в пункт назначения - г. Владивосток.

Истцом указано, что при разгрузке груза в г. Владивосток 21.09.2020 обнаружено повреждение груза, в связи с чем, составлен акт приема-передачи от 21.09.2020, подписанный обществом «Петра ДВ» и предпринимателем Емельяновым С.О.

Согласно расчету истца, с учетом поврежденных единиц груза - 1 шт. - аэрационная установка биологической очистки Евролос ПРО 20+, сумма ущерба составляет 32 600 руб., исходя из следующего: 10 000 руб. стоимость ремонта, согласно счета №77 от 23.09.2020, 11 000 руб. стоимость доставки в место ремонта - г. Артемов из г. Владивостока, 11 600 руб. стоимость доставки в г. Владивосток из г. Артемов.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. №6153-4 от 22.09.2020, исх. №6153-5 от 13.11.2020 на № 274/ЮД от 28.09.2020, с требованием возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию (письмо от 28.09.2020 г. исх. №274/ЮД) ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Сославшись на необходимость возмещения убытков, вследствие повреждения груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возмещения ответчиком убытков. Истец не опроверг доводы и доказательства ответчика о повреждении груза в результате ненадлежащей упаковки, принимая во внимание отсутствие обязанности экспедитора упаковать груз, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404, 421, 801, 803 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков вследствие повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 05.04.2019 № 73/19/С, по экспедиторской расписке от 03.09.2020 № РФ0010474 от грузоотправителя - общества «Совтех» экспедитором обществом «ВЭЙ -ГРУПП.РФ» принят груз: оборудование и запчасти - установка 2,5 х 2,5 х 2,75 в количестве 1 место, весом 600 кг., объемом 17,12 куб.м.

Истец утверждает, что груз поврежден по вине экспедитора, факт наличия повреждений установлен актом приема-передачи от 21.09.2020

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление пленума № 14) разъяснено, что бремя доказывания того, что багаж утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1)           перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2)           в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известныперевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчикне сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность клиента сдавать экспедитору груз для организации его перевозки на складе экспедитора в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении, при этом самостоятельно определять соответствие упаковки характеру груза.

В случае неисполнения клиентом обязательств, указанных в п. 2.3.5. настоящего договора экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого им для организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза Клиента (пункт 4.4).

Из экспедиторской расписки от 03.09.2020 № РФ0010474 усматривается, что груз принят без упаковки, услуги по жесткой упаковке (обрешетке) груза общество «Совтех» не заказывало и не оплачивало. Из обязательств экспедитора, определенных договором и экспедиторской распиской, следует, что экспедитор не принимал на себя обязанность по упаковке груза. Доказательства, свидетельствующие, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны экспедитору, в материалы дела истцом не представлены.

Истец не опроверг доводы ответчика о повреждении груза в результате его ненадлежащей упаковки. Принимая во внимание отсутствие у экспедитора обязанности упаковать груз, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными и известны перевозчику, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Из акта приема-передачи от 21.09.2020 не представляется возможным идентифицировать зафиксированный груз, и соотнести с переданным по экспедиторской расписке от 03.09.2020 № РФ0010474 и транспортной накладной от 03.09.2020. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что акт составлен без участия и вызова представителей сторон, а также без проведения соответствующей экспертизы на предмет выявленных повреждений.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение спорного груза по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В рассматриваемом деле повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке груза самим грузоотправителем.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу № А33-14414/2021 (мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев