﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-20982/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный, дом 31 корпус Б, ИНН 4217100495, ОГРН 1084217000207) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная Новая, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» - Калугина А.А. по доверенности от 24.01.2020 № 2/20/ЗСЭМЗ, диплом; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020 № З-Сиб-67-Д, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании ущербав размере 1 383,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день его возмещения.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами отказано в удовлетворении иска в связи с необоснованным выводом о пропуске срока исковой давности; суды не учли, что поскольку направленная заводом обществу 24.12.2019 претензия возвращена последним ввиду отсутствия оригиналов накладной, листа уведомления о прибытии груза, ответчик обладал необходимыми документами для рассмотрения претензии, между сторонами возник спор о необходимости предоставления оригиналов указанных документов, подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов; с целью добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов завод повторно 11.02.2020 направил обществу претензию с приложением оригиналов требуемых документов, которую общество вернуло 11.08.2020 без правового обоснования своего отказа; позиция ответчика сводится к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка и как следствие отсутствию права на иск согласно статье 47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), без возражений по существу требований; при этом из последовательного поведения ответчика не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке; судами не принято во внимание, что завод представил необходимые и достаточные документы и информацию для рассмотрения претензии от 24.12.2019 по существу, а общество не обосновало необходимость представления оригиналов документов, имеющихся в том числе и у него самого; при таких обстоятельствах возвращение претензии без рассмотрения необоснованно, претензионный порядок заводом соблюден, что прерывает срок исковой давности на 21 день (с 25.12.2019 по 14.01.2020), соответственно, иск подан в пределах срока исковой давности. 

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, заводу 06.11.2019 на станцию Новокузнецк-сортировочный прибыл вагон № 62011887 с грузом (концентрат марганцевой руды, фракция 0-10 мм, далее – товар, груз) по досылочной ведомости № 28090667 к транспортной накладной № В0986456 с попутным коммерческим актом от 01.11.2019 № ЗСБ1904783/43, составленным на станции Кулунда, о недостаче груза в вагоне в связи с обнаружением коммерческой непригодности вагона, которая устранена на указанной станции. 

Груз поступил истцу от акционерного общества «Жайремский ГОК» (Республика Казахстан) во исполнение контракта от 19.08.2015 № Ж/2015-481 (далее – контракт). 

В коммерческом акте от 01.11.2019 № ЗСБ1904783/43 отражено, что при комиссионном осмотре груза обнаружена его недостача в количестве 13 500 кг с учетом нормы естественной убыли 1%, причиной которой является ненадлежащее техническое состояние вагона, связанное с неплотным прилеганием люков, что подтверждается подписями представителей перевозчика и завода. 

Расчет ущерба произведен истцом по формуле: согласно приложению от 27.08.2019 № 20 к контракту цена товара составила 3,5 долларов США/% марганца; в соответствии с сертификатом качества влажность – 0,63%, содержание марганца – 29,46%, недостача – 13 500 кг, размер убытков составил 1 383,22 долларов США ((13,5 – 0,63%) х 29,46% х 3,5).

Завод направил обществу претензию от 24.12.2019 № 1315 о возмещении ущерба, которая ответчиком возвращена на основании статьи 42, параграфов 5, 6 статьи 46 СМГС, пункта 40 раздела IХ Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила перевозки грузов) с указанием, что истец не приложил к претензии оригиналы накладной, листа уведомления о прибытии груза и коммерческого акта, выданного получателю на станции назначения, а также документов, подтверждающих факт причинения ущерба. 

Истец повторно направил претензию от 11.02.2020 № 134, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 199, 434, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 48 СМГС, пунктом 40.2 Правил перевозок грузов, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Установив, что груз прибыл на станцию назначения 06.11.2019, коммерческий акт по факту недостачи груза составлен 07.11.2019, суды пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 2 параграфа 1 статьи 48 СМГС специальный срок исковой давности (9 месяцев) начал течь 07.11.2019 и истек 08.08.2020. Поскольку завод обратился с иском в арбитражный суд 18.08.2020, суды посчитали, что срок исковой давности пропущен и отказали в иске.

Ввиду того, что претензионное требование от 24.12.2019 № 1315 направлено заводом обществу 25.12.2019, уведомлением от 23.01.2020, то есть в пределах срока, установленного параграфом 6 статьи 46 СМГС, общество сообщило, что претензия оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием документов, предусмотренных СМГС, на основании параграфа 3 статьи 48 СМГС суды сочли, что повторное предъявление претензии от 11.02.2020 на том же основании не приостанавливает течение срока давности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, приведенных в отзыве (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая установленные судами обстоятельства перевозки груза из Казахстана в Россию, суды правильно руководствовались положениями СМГС.

В соответствии с пунктом 2 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются в течение 9 месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 43, параграф 4 статьи 48 СМГС).

Как следует из пункта 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как регламентировано параграфом 1 статьи 47 СМГС, иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).

В силу параграфа 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии», приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи. 

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 «Претензии», если претензия оставлена перевозчиком без ответа. 

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 статьи 48 СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 46 СМГС претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках: в случае недостачи груза - «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной) и коммерческий акт, выданный получателю перевозчиком на станции назначения (пункты 40.2, 40.2.1, 42.2.2 Правил перевозок грузов).

Параграф 6 статьи 46 СМГС предусматривает, если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное параграфом 3 статьи 48 «Сроки давности». Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).

Судами при рассмотрении спора применены названные нормы, однако они неверно истолкованы судами.

Из смысла параграфа 6 статьи 46 СМГС следует, что в случае подачи претензии с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 данной статьи перевозчик возвращает претензию не позднее 15-дневного срока, в таком случае возврат претензии не считается ее отклонением и не предоставляет претендателю право на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах обращение с претензией в установленном статьей 46 СМГС порядке после ее возврата ввиду нарушения параграфов 3 и 5 данной статьи не может считаться повторным обращением с претензией, как это могло бы быть в случае ее частичного или полного отклонения перевозчиком после рассмотрения по существу.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда округа, также следует, что возврат перевозчиком претензии завода, направленной 24.12.2019, в связи с непредставлением оригиналов документов, предусмотренных пунктами 40.2, 40.2.1, 40.2.2 Правил перевозки грузов, не рассматривается обществом в качестве соблюдения досудебного претензионного порядка, соответственно, претензия от 11.02.2020, поданная в соответствии с требованиями СМГС, Правил перевозок грузов является первоначальной претензией, а не повторной, вопреки ошибочному выводу судов, отклонение которой позволило заводу обратиться с иском в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с параграфом 7 статьи 46, параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление заводом претензии от 11.02.2020 приостанавливает течение сроков давности на срок ответа на претензию (180 дней), что необоснованно не учтено судами.

Судами установлено, что груз выдан грузополучателю 07.11.2019, в этот день составлен акт по факту недостачи товара, следовательно, срок исковой давности начал течь 07.11.2019 и истекал 08.08.2020 с учетом положений параграфа 2 статьи 48 СМГС (день начала течения срока давности не включается в срок), что верно указано судом первой инстанции.

С учетом приостановления срока давности на период рассмотрения обществом поданной заводом в установленном порядке претензии от 11.02.2020 (180 дней), на дату обращения последнего с иском в арбитражный суд 18.08.2020 срок давности не истек, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось.

Неправильное применение судами норм статей 46, 48 СМГС привело к необоснованному выводу о пропуске заводом срока исковой давности и отказу в иске.

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права. 

При этом по существу спор судами не рассмотрен, представленные доказательства по факту недостачи груза, причинения заводу убытков не оценивались, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснялись, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не позволяет сделать какие-либо выводы по существу заявленных требований, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, проверка расчета заявленной истцом суммы убытков.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20982/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Л.А. Крюкова

												А.В. Хлебников