25/2023-40075(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37995/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41641/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Индустриальный парк «Акулово» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу №  А56-37995/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк  «Акулово»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Стенова»  

о взыскании 307531 руб. 60 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк  «Акулово» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее – истец, ООО «ИПА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стенова»  (далее – ответчик, ООО «ТПК «Стенова») о взыскании задолженности по договору  поставки от 26.02.2013 № 26/02/13И в размере 307531 руб. 60 коп.  

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении иска  отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 9151 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ИПА»  (в лице конкурсного управляющего ФИО4) направило апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2022 и принять по делу  

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Податель жалобы ссылается на то, что согласно данным учета первичной  бухгалтерской документации истца у ООО «ТПК «Стенова» имеется неоплаченная  задолженность перед ООО «ИПА» в размере 307531 руб. 60 коп. по договору от  26.02.2013 № 26/02/13. Как указывает податель жалобы, наличие задолженности  ответчика подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки  расчетов за период с 01.01.2019 по 24.04.2019.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИПА»  (Продавец) и ООО «ТПК «Стенова» (Покупатель) был заключен договор поставки от  26.02.2013 № 26/02/13И, в соответствии с которым Покупатель поручает Продавцу  выполнить работу по изготовлению под торговой маркой Покупателя на своих  производственных мощностях, своими силами, из своего сырья обои (товар) и  передать их в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и  оплатить поставленный товар.  

Как указывает ООО «ИПА» в исковом заявлении, согласно данным учета  первичной бухгалтерской документации ООО «ИПА» (расшифровок дебиторской  задолженности) у ООО «ТПК «Стенова» имеется неоплаченная задолженность по  договору от 26.02.20136 № 26/02/13И в размере 307531 руб. 60 коп. Указанная  задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом  товара согласно счету-фактуре от 16.04.2019 № 110, товарной накладной от  16.09.2019 № 110, счету-фактуре от 16.04.2019 № 111, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 16.04.2019.  

Также в обоснование наличия задолженности в размере 307531 руб. 60 коп.  истец ссылался на подписанный сторонами 24.04.2019 акт сверки расчетов за  период с 01.01.2019 по 24.04.2019.  

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.02.2021 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в  удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда от 25.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы  истца в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований ссылается  на то, что согласно данным учета первичной бухгалтерской документации истца  (расшифровок дебиторской задолженности) у ООО «ТПК «Стенова» имеется  неоплаченная задолженность по договору от 26.02.20136 № 26/02/13И в размере  307531 руб. 60 коп. Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой  ответчиком поставленного истцом товара согласно счету-фактуре от 16.04.2019   № 110, товарной накладной от 16.09.2019 № 110, счету-фактуре от 16.04.2019 № 111,  международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 16.04.2019.  

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком пояснений и  документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-7522/2018 было  установлено, что договор поставки от 26.02.2013 № 26/02/13И был расторгнут по  соглашению сторон; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на  23.04.2018 размер задолженности ООО «ИПА» в пользу ООО «ТПК «Стенова»  составил 4569694 руб. 74 коп.; право требования части задолженности в размере  

1802693 руб. 36 коп. было передано ООО «ВВП» по договору уступки права  требования от 16.05.2018.  

С учетом указанных обстоятельств решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-7522/2018 с ООО «ИПА» в  пользу ООО «ТПК «Стенова» была взыскана предварительная оплата по договору  от 26.02.2013 № 26/02/13И в размере 2767001 руб. 38 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 108997 руб. 18 коп.,  неустойка в размере 260159 руб. 50 коп. и 38681 руб. расходов по государственной  пошлине.  

 В целях погашения указанной задолженности ООО «ИПА» отгрузило в адрес  ООО «ТПК «Стенова» товар по счету-фактуре от 16.04.2019 № 110, товарной  накладной от 16.09.2019 № 110, счету-фактуре от 16.04.2019 № 111, международной  товарно-транспортной накладной (CMR) от 16.04.2019 на сумму 3364912 руб. 50  коп. (л.д.15-23)  

Согласно подписанному сторонами 24.04.2019 акту сверки расчетов за период  с 01.01.2019 по 24.04.2019 задолженность ООО «ТПК «Стенова» перед ООО «ИПА»  составила 307531 руб. 60 коп. (л.д.9).  

 Данные обстоятельства подтверждены истцом в отзыве на заявление ООО  «ТПК «Стенова» о вступлении в дело № А21-1206/2020 о банкротстве ООО «ИПА»;  указанный отзыв был представлен ответчиком в материалы настоящего дела  (л.д.67-68).  

При этом, как усматривается из материалов дела, письмом от 22.08.2019  истец заявил о зачете взаимных требований в размере 307531 руб. 60 коп. в счет  имеющейся у ООО «ИПА» перед ООО «ТПК «Стенова» задолженности по решению  МКАС при ТПП РФ от 26.07.2019 (л.д.53). Указанные обстоятельства также  подтверждены истцом в отзыве на заявление ООО «ТПК «Стенова» о вступлении в  дело № А21-1206/2020 о банкротстве ООО «ИПА» (л.д.67-68).  

Суд первой инстанции с учетом приведенных ответчиком в отзыве на исковое  заявление доводов о зачете спорной задолженности и представленных в  обоснование указанных доводов доказательств определением от 20.07.2022  перешел к рассмотрению дела № А56-37995/2022 по общим правилам искового  производства и предложил истцу представить правовую позицию с учетом отзыва  ответчика с приложением соответствующих доказательств.  

Однако истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг  доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о зачете спорной  суммы задолженности ответчика в размере 307531 руб. 60 коп. в счет имеющейся  задолженности истца перед ответчиком.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела письмо истца от 22.08.2019 об  одностороннем зачете задолженности ответчика в размере 307531,60 руб. в счет  частичного погашения задолженности истца перед ответчиком; позицию истца,  изложенную в отзыве от 07.08.2020 на заявление ООО «ТПК «Стенова» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ИПА» в деле № А21-1206/2020,  подтверждающую произведенный истцом односторонний зачет; а также принимая  

во внимание, что истец доводы ответчика не оспорил, доказательств признания  одностороннего зачета от 22.08.2019 недействительным не представил, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «ТПК «Стенова»  задолженности по договору от 26.02.2013 № 26/02/13И в размере 307531 руб. 60  коп. в связи с прекращением обязательств ответчика зачетом взаимных требований  сторон.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований ООО «ИПА», а также в соответствии со  статьей 110 АПК РФ взыскал с истца в доход федерального бюджета 9151 руб.  государственной пошлины.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от  25.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 октября 2022 года по делу № А56-37995/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальный парк «Акулово» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО5 Протас