АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А55-8764/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября  2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 03 сентября 2020 года  в судебном заседании дело  по исковому заявлению   Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"      

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпектр"

с участием третьего лица - ООО «АКМ»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности №64/20 от 01.02.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности №01/10/2019 от 01.10.2019

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 215 853 руб. 73 коп.

      Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

      Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 31.05.2019 истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) был заключен договор поставки № Д-10667/05-2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нории ленточные (товар, оборудование), а покупатель обязался товар принять и оплатить.

      Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара в товарной накладной должно полностью соответствовать наименованию товара в счете-фактуре.

      23.08.2019 ответчик поставил истцу нории УН-100-36  стоимостью 4 786 599,60 руб. в количестве 4 шт. согласно  УПД от 23.08.2019 № 414.

      06.09.2019 сторонами совместно был составлен акт комиссионного осмотра оборудования (л.д.43), которым установлено несоответствие норий требованиям качества, техническому заданию и требованиям заказчика, что послужило основанием для возврата товаров ответчику  для устранения претензий по качеству.

      По объяснениям истца, необходимо учитывать, что одна из поставленных ответчиком  норий до ее возврата ответчику была уже смонтирована и соответственно поставка товаров, не соответствующих требованиям договора, привела к необходимости выполнения истцом дополнительного объема работ по замене поставленного оборудования, а именно: работ по демонтажу нории, поставленной по договору, для передачи ее ответчику  для устранения недостатков; работ  по  повторному  монтажу  нории,   выполненных  после  возврата товара покупателю (истцу). Для выполнения указанных работ был привлечен подрядчик - ООО «АКМ». Стоимость дополнительных работ составила 1 215 853,73 руб. Факт выполнения работ и их оплаты в указанной  сумме истец считает подтвержденным актом выполненных работ (данные работы отражены в разделе № 1 акта) и платежным поручением.

      Ссылаясь на положения  ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что сумма в размере 1 215 853,73 руб. является расходами, которые истец  вынужден был понести по вине ответчика и  указанная сумма является убытками истца.

      04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

      Ответчик  письмом  исх. № 1085/1/20 от 18.03.2020 отказался исполнять требование истца  в добровольном порядке со ссылкой на  принятые им  все предусмотренные договором действия по устранению недостатков товаров и их повторной поставке истцу.

     Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Истец считает, что факт устранения  недостатков товара не является основанием     для     освобождения     ответчика     от     обязанности     по     возмещению    истцу  понесенных убытков, поскольку именно поставка норий несоответствующих условиям договора привела к необходимости выполнения дополнительного объема работ. Истец указывает на то, что именно поставщик (ответчик) заверил покупателя (истца) о соответствии товара требованиям и об отсутствии необходимости в выезде специалиста поставщика (письмо с исх. 816/8/19 от 23.08.2019), после этого покупатель  приступил к монтажным работам в отношении одной из норий, а поставщик был уведомлен о начале монтажных работ письмом от 27.08.2019  исх. № И-2019-0580.

      Ответчик в обоснование возражений ссылается на принятые им меры (совершенные действия) по восстановлению нарушенного права истца  по договору поставки.

Ссылаясь на  п. 1.3. договора, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, соответствующий характеристикам, указанным в счете поставщика, технической и иной документации на товар, а также в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, товар должен быть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ответчик указывает на выявленные в ходе приемки товара нория ленточная Н-100 в количестве 4 шт. (оборудование) недостатки согласно акту комиссионного осмотра от 06.09.2019 и добровольное (за свой счет) осуществление вывоза оборудования, устранение его недостатков и его повторную доставку. Ответчик обращает внимание на отсутствие в договоре условия о производстве демонтажа и монтажа указанного оборудования, а также условия о том, что для проведения приемки оборудования необходимо провести его предварительный монтаж. Ссылаясь на  п.1 ст.393, 15  ГК РФ ответчик считает, что поскольку для поставщика не установлено обязательства по демонтажу или монтажу оборудования, то требование истца по возмещению расходов на демонтаж и монтаж не является возмещением убытков в смысле ст. 15 и 393 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение возникновения убытков, не подтверждают проведение работ по монтажу на момент предъявления претензии по качеству. Представленные истцом документы включают проведение работ по замене оборудования (норий ленточных). Согласно акту о приемке выполненных работ данные работы проводились в период с 06.09.2019 по 10.10.2019. В то же время, ответчиком исправленное оборудование было доставлено истцу в декабре 2019 года со ссылкой на письма и транспортные документы на доставку оборудования. По мнению ответчика, документы, представленные в качестве доказательств истцом, не подтверждают причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком  и возникновением убытков у истца.

Доводы ответчика суд находит обоснованными и отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком оборудование после устранения недостатков было поставлено истцу в декабре 2019 года (письма исх. № 7611 от 06.11.2019,  исх. №  1712-19 от  17.12.2019 о поставке оборудования, договоры-заявки, транспортные накладные на доставку оборудования ООО «ТанкоградАвто», ООО «Деловые линии» - л.д.99-102).

 Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 №1 работы (монтаж, демонтаж, ремонт и т.д.)  ООО «АКМ» проводились в период с 06.09.2019 по 10.10.2019 (л.д.36-37). Факт  выполнения им работ третье лицо подтверждает.

Договором поставки не предусмотрено условие об осуществлении поставщиком  демонтажа и монтажа спорного  оборудования, а также условия о том, что для проведения приемки оборудования необходимо провести его предварительный монтаж.

     В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019 г. N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

      Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

      Учитывая добровольное (за свой счет) осуществление вывоза оборудования, устранение его недостатков и его повторную доставку ответчиком в  рассматриваемом случае отсутствует необходимая для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств.

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.     

      Расходы по уплате государственной пошлины  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1