ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11001/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-39889/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-39889/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала - ФИО1 (доверенность от 24.08.2023, диплом, паспорт);

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 04.03.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 46 993 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства №26257/23/74036-ИП (должник                  ФИО6) в пользу взыскателя при наличии информации от Банка о невозможности обращения на них взыскания и по отказу в возврате АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 46 993 руб. 46 коп., перечисленных Банком по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 26.06.2023 №74036/23/265533 (75361050117472) (должник ФИО6), 

- возложении на ГУФССП России по Челябинской области обязанности вернуть АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала денежные средства в размере 46 993 руб. 46 коп., перечисленные банком по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2023 №74036/23/265533 (75361050117472) (должник ФИО6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ошибочное перечисление Банком денежных средств вследствие технического сбоя не освобождает судебного пристава-исполнителя об обязанности установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счету, а в случае установления специального статуса этих денежных средств незамедлительно прекратить их взыскание. В письмах от 13.07.2023, 10.08.2023, 21.08.2023, 29.09.2023, 09.11.2023 Банк указывал о назначении суммы денежных средств, в том числе и добровольно восстановленных Банком, в целях недопущения их дальнейшего распределения в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства. 

По мнению подателя жалобы, денежные средства, списанные в счет исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат возврату Банку как лицу, добровольно их восстановившему на счете клиента Банка.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Варненского РОСП ГУССП России по Челябинской области от 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство №26257/23/74036-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам в размере 67 111 руб. 40 коп. 

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк». 

По счету Клиента во исполнение требований постановления об обращении взыскания осуществлены следующие списания денежных средств: 

- 27.06.2023 списаны денежные средства в размере 18 767 руб. 57 коп.

- 28.06.2023 списаны денежные средства в размере 1 235 руб. 24 коп.

- 29.06.2023 списаны денежные средства в размере 321 руб. 00 коп.;

- 30.06.2023 списаны денежные средства в размере 134 руб. 80 коп.;

- 02.08.2023 списаны денежные средства в размере 7 371 руб. 72 коп.

- 03.08.2023 списаны денежные средства в размере 100 руб. 00 коп.;

- 29.09.2023 списаны денежные средства в размере 21 827 руб. 75 коп.

Полагая, что списание денежных средств является незаконным, 13.07.2023, 10.08.2023, 21.08.2023 Банк направил в адрес заинтересованного лица письма с информацией об ошибочности списания денежных средств. 

18.08.2023 в Варненское РОСП поступило письмо от АО «Россельхозбанк» о возврате денежных средств в размере 27 000 руб. 29 коп. с указанием на то, что по техническим причинам удержана излишняя сумма. 

В адрес АО «Россельхозбанк» направлен ответ, что заявитель не является стороной исполнительного производства, должник с подобным заявлением о возврате не обращался, в Варненское РОСП указанная сумма не поступала. 

29.09.2023 в Варненское РОСП поступило письмо АО «Россельхозбанк» о возврате денежных средств в размере 21 827 руб. 75 коп. с указанием на то, что перечисленные денежные средства относятся к социальным выплатам. 

Согласно представленному ответу документы, подтверждающие данный факт не представлены, в Варненское РОСП данная сумма не поступала, все поступившие денежные средства распределяются в трехдневный срок взыскателю. Банку также разъяснено, что он не является стороной исполнительного производства, должник с подобным заявлением о возврате денежных средств, как неправомерно удержанных, в Варненское РОСП не обращался. 

04.10.2023 АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумму 25 165 руб. 17 коп. по причине того, что заявителем по техническим причинам неправомерно списаны денежные средства 26.06.2023, 03.07.2023, 29.09.2023. 

Банку в удовлетворении заявления отказано, так как все денежные средства распределены ранее, денежные средства пришли без какой-либо кодировки, Банк не является стороной исполнительного производства, должник с подобными заявлениями в Варненское РОСП не обращался. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 неправомерно перечислены денежные средства в размере 46 993 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства №26257/23/74036-ИП (должник ФИО6) в пользу взыскателя, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона. Порядок расчета суммы, денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона                  № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Варненского РОСП ГУССП России по Челябинской области от 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 26257/23/74036-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам в размере 67 111 руб. 40 коп.

В рамках исполнительного производства №26257/23/74036-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО «Россельхозбанк». 

По счету клиента во исполнение требований постановления об обращении взыскания Банком списаны денежные средства: 

- 27.06.2023 в размере 18 767 руб. 57 коп.

- 28.06.2023 в размере 1 235 руб. 24 коп.

- 29.06.2023 в размере 321 руб. 00 коп.;

- 30.06.2023 в размере 134 руб. 80 коп.;

- 02.08.2023 в размере 7 371 руб. 72 коп.

- 03.08.2023 в размере 100 руб. 00 коп.;

- 29.09.2023 в размере 21 827 руб. 75 коп.

Полученные денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО3 распределены в счет погашения задолженности ФИО6 по исполнительному производству.

В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушение статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве отсутствует, поскольку постановление от 26.06.2023 вынесено в соответствии с требования статьи 70 Закона об исполнительном производстве, направлено для исполнения в кредитную организацию.

Основания для вывода о незаконном перечислении полученных со счета ФИО6 денежных средств взыскателю с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у коллегии судей отсутствуют, равно как и отсутствуют основания и правовая возможность для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные в рамках исполнения требований исполнительного документа денежные средства.

Коллегия судей отмечает, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства (АО «Россельхозбанк» стороной исполнительного производства не является).

Поскольку законность оспоренных действий судебного пристава-исполнителя судом установлена и заявителем не опровергнута, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-39889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин