ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68632/2023

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ООО «РусВинил») – ФИО1 по дов. от 09.06.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») – ФИО2 по дов. от 01.03.2023 (онлайн),

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по иску ООО «РусВинил»

к ПАО «Россети»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусВинил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети» о взыскании по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2011 № РВ-10А/11 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.01.2023 в размере 2 114 480 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 23.03.2023 в размере 10 427 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-68632/2023, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-68632/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО «Россети», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ПАО «Россети» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РусВинил» (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ПАО «Россети» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РусВинил» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РусВинил» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; законодатель не делает изъятий из указанного принципа в зависимости от порядка, в котором рассмотрено другое дело (в общеисковом порядке или в упрощенном порядке); обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по другому делу № А40-259108/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (принятыми в порядке упрощенного производства), заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Россети» в пользу ООО «РусВинил» задолженности по договору субаренды от 01.06.2011 № РВ-10А/11 за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 396 045 руб. 60 коп., неустойку за период с 03.08.2018 по 31.10.2018 в размере 7 202 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 064 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по другому делу № А40-274627/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 (принятыми в порядке упрощенного производства), заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Россети» в пользу ООО «РусВинил» задолженности по договору субаренды от 01.06.2011 № РВ-10А/11 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 663 637 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 190 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 272 руб. 76 коп.

В рамках рассмотрения других дел № № А40-259108/2018 и А40-274627/2019 было установлено:

- между ООО «РусВинил» (арендодатель) и ПАО «Россети» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.06.2011 № РВ10А/11 (далее – договор), согласно условиям которого, субарендатору во временное пользование подлежали передаче земельные участки общей площадью 15 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, г. Кстово, промзона, территория, прилегающая к бывшему заводу белково-витаминных концентратов с западной стороны до эстакады этиленопровода, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- п.2.1 договора установлен срок субаренды продолжительностью 364 дня;

- в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок (поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться предметом аренды); при этом суды указали, что согласно п. 2.4 договора срок оплаты арендной платы был установлен только за период равный 364 дня (с момента передачи земельных частей ответчику); после возобновления договора (на неопределенный срок) срок оплаты определен не был; если срок исполнения обязательства сторонами не определен, то следует руководствоваться п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- 18.09.2017 субарендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора;

- 18.09.2017 ПАО «Россети» сообщило ООО «РусВинил» об отказе от исполнения договора и направил акты сдачи-приемки арендованных земельных участков;

- ООО «РусВинил» 05.10.2017 письмом № 1596 сообщило о невозможности принять земельные участки (предмет аренды) из аренды у ПАО «Россети», поскольку последний не освободил земельные участки от возведенных объектов и продолжает эксплуатировать данные объекты;

- ООО «РусВинил» фактически не уклонялся от приемки имущества, а руководствовался нормами гражданского законодательства, и, следовательно, действовал добросовестно;

- правовых оснований считать, что ПАО «Россети» пользовалось лишь частью субарендованных земельных участков не имеется; не представлено доказательств принятия каких-либо действенных мер для определения размера земельных участков необходимых ему для использования под объектами и переоформления договора субаренды; оснований считать, что завершение строительства объектов, при отсутствии оформленных в надлежащем порядке изменений, как в договоре, так и в кадастровых планах субарендованных земельных участков, повлекло возникновение у ответчика права на уменьшение арендной платы, не имеется.

Необходимо также обратить внимание на то, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, в рамках рассмотрения других дела № № А40-259108/2018 и А40-274627/2019 указали на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. То есть из указанного п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное (а именно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающемуся спорных правоотношений – по другим делам № № А40-259108/2018 и А40-274627/2019), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы настоящего дела № А40-68632/2023, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт пользования имуществом в спорный период, а также факт неисполнения субарендатором (ПАО «Россети») обязанности по уплате соответствующих платежей, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм (арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (за период с 01.08.2019 по 29.02.2020), указал, что оснований для удовлетворения данного заявления в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось; истцом в адрес ответчика 15.02.2023 направлена претензия, которая получена ответчиком 20.02.2023, срок для оплаты ответчиком платы за пользование земельными участками (предметом аренды) за указанный в претензии период истек только 27.02.2023; при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования кредитором не пропущен.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «Россети» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-68632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев