ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1028/2023

16.11.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Мысхако» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2023 по делу № А20-1028/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Мысхако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» - ФИО2 (по доверенности № 4 от 14.03.2023), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (далее – ООО «Стеклорезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Мысхако» (далее – ООО «Мысхако», ответчик) о взыскании 699 670 руб. 55 коп., из которых: 300 000 руб. задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки №19/05-2022 от 19.05.2022; 399 670 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.06.2022 по 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2023 по делу № А20-1028/2023 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 300 000 руб. являются обоснованными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мысхако» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2023 по делу № А20-1028/2023. Ответчик указал, что им были выполнены все условия по договору, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просил отменить восстановление пропущенного срока по принятию жалобы и производство по ней прекратить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 09.11.2023 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2023 по делу № А20-1028/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мысхако» (покупатель) заключен договор поставки товара от 19.05.2022 № 19/05-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях, указанных в спецификации (том 1, л.д. 24-27).

В пункте 1.2 договора указано, что предметом поставки является стеклобутылка (далее – товар). Наименование, ассортимент, цена, количество, сроки поставки и оплаты каждой партии товара, наличие возвратной тары и штрафные санкции за неисполнение сторонами своих обязательств указываются в спецификациях, которые согласовываются сторонами на каждую отгрузку или партию товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель и поставщик на каждую партию или поставку согласовывают и подписывают спецификацию в соответствии с пунктом 1.3 договора. 

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в порядке, согласованном сторонами в спецификации на соответствующую отгрузку. 

Статьей 6 договора предусмотрена ответственность сторон. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – по месту нахождения поставщика.

К договору поставки стороны согласовали следующие спецификации: 

- спецификацию № 1 от 03.06.2022 (том 1, л.д. 28). Согласно спецификации подлежит поставке товар КПШЗ-750-Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 20,20 руб., на общую сумму 1 054 440,00 руб. Срок выборки – до 15.06.2022 (с учетом протокола разногласий к договору срок поставки до 30.06.2022). 

- спецификацию № 2 от 22.06.2022 (том 1, л.д. 119). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар КПШЗ-350—Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму 1 054 440 руб.; срок выборки до 30.06.2022; 

- спецификацию № 4 от 05.07.2022 (том 1, л.д. 122). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму 1 054 440 руб.; срок выборки до 30.07.2022;

- спецификацию № 5 от 18.07.2022 (том 1, л.д. 123). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 26 100 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму 527 220 руб.; срок выборки до 24.07.2022; 

- спецификацию № 6 от 19.07.2022 (том 1, л.д. 124). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 78 300 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму 1 581 660 руб.; срок выборки до 31.07.2022; 

- спецификацию № 7 от 19.07.2022 (том 1, л.д. 125). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар Colio S 750 ml в количестве 49 500 штук по цене 19,00 руб. на общую сумму 940 500 руб.; срок выборки до 31.07.2022; 

- спецификацию № 8 от 26.07.2022 (том 1, л.д. 126). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – Оливковая бутылка MONRO LIGHT 750 в количестве 74 250 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму 1 499 850 руб.; срок выборки до 03.08.2022; 

- спецификацию № 9 от 15.08.2022 (том 1, л.д. 127). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму 1 054 444 руб.; срок выборки до 31.08.2022; 

- спецификацию № 10 от 23.08.2022 (том 1, л.д. 128). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – Оливковая бутылка MONRO LIGHT 750 в количестве 24 492 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму 494 738,4 руб.; срок выборки до 21.08.2022; 

- спецификация № 11 от 06.09.2022 (том 1, л.д. 129). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар Colio S 750 ml в количестве 123 750 штук по цене 19,55 руб. на общую сумму 2 419 312,50 руб.; срок выборки до 20.10.2022; 

- спецификацию № 12 от 12.09.2022 (том 1, л.д. 130). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – Оливковая бутылка MONRO LIGHT 750 в количестве 300 000 штук по цене 21,31 руб. на общую сумму 6 393 000 руб.; срок выборки до 15.10.2022; 

- спецификацию № 13 от 10.10.2022 (том 1, л.д. 131). Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 22,73 руб. на общую сумму 1 186 506 руб.; срок выборки до 18.10.2022.

В пункте 3 всех вышеперечисленных спецификаций (с учетом протокола разногласий к договору) срок оплаты товара установлен в течение 14-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

В пункте 7 спецификаций предусмотрено, что товар поставляется на деревянных поддонах, которые является возвратной тарой. Залоговая стоимость одной тары (с учетом протокола разногласий к договору) - 350 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по товарным накладным с июня 2022 года по октябрь 2022 года истец поставил ответчику товар на сумму 17 119 949,40 руб. (том 1, л.д.71-106).

Ответчиком поставленный товар оплачен в сумме 16 819 949 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 2, л.д. 3-56).

Таким образом, остаток долга составил 300 000 руб.

Как указал истец, указанный долг образовался по спецификациям № № 1,2, 4-13 к договору поставки.

22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 102 с требованием погасить задолженность 4 921 572 руб. (том 1, л.д. 35, 46-48).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

На момент рассмотрения дела долг составил в сумме 300 000 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по договору поставки от 19.05.2022 № 19/05-2022 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Доказательств того, что ответчик не получал товар от истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре и в товарных накладных, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата долга на общую сумму 16 819 949 руб. 40 коп., остаток долга составил 300 000 руб. 

Проверив доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Так, на основании договора поставки № 19/05-2022 от 19.05.2022 между сторонами была согласована, в том числе в спецификации № 3, изготовление стеклобутылки по индивидуальному заказу. В соответствии с данной спецификацией поставщик обязуется произвести, а покупатель обязуется принять и оплатить формовую оснастку для производства стеклобутылки типа VINO-30-750-SPE-1, которая в последующем будет использоваться для производства стеклобутылки. В спецификации стороны особо оговорили, что подписание указанной спецификации по реализации индивидуального заказа, является подтверждением того, что покупатель берет на себя обязательство принять и оплатить весь объем товара, произведенный в рамках индивидуального заказа, а также обязуется произвести перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный счет поставщика в качестве задатка. 

Между тем, ответчик не произвел заказ стеклобутылки по спецификации № 3, однако истец произвел подготовку для ее производства. 

По указанным основаниям истец считает, что задаток в сумме 300 000 руб., перечисленный для производства стеклобутылки по индивидуальному заказу по спецификации № 3 не подлежит возврату, а также учету в счет поставки товара по другим спецификациям договора поставки. 

В обоснование возражений против указанных доводов ответчика истец представил спецификацию № 3 от 05.06.2022 к договору поставки от 19.05.2022 № 19/05-2022 (том 1, л.д. 120). 

Как указано в пункте 1 спецификации № 3, настоящая спецификация составлена в рамках индивидуального заказа. Поставщик обязуется произвести, а покупатель обязуется принять и оплатить формовую оснастку для производства стеклобутылки типа VINO-30-750- SPE-1. Технические параметры стеклобутылки, которая в дальнейшем будет изготовлена с использованием поставляемого товара в рамках индивидуального заказа товара указаны в Приложении № 1 к данной спецификации. 

В пункте 2 спецификации № 3 указано, что стороны особо оговорили, что подписание сторонами настоящей спецификации по реализации индивидуального заказа, размещенного в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки от 19.05.2022 № 19/05-2022 является подтверждением того, что покупатель берет на себя обязательства принять и оплатить весь объем продукции, произведенный в рамках индивидуального заказа товара, а также обязуется произвести перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве задатка на расчетный счет поставщика в течение семи банковских дней с даты подписания спецификации. 

Как указано в пункте 3 спецификации № 3 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию типа VINO-30-750- SPE-1 в количестве 3 600 000 штук по цене 27,5 руб., на общую сумму 99 000 000 руб. в течение 12 месяцев с момента письменного уведомления покупателя о готовности стеклобутылки к первой отгрузке, в срок, ассортименте и количестве указанном в таблице.

Таким образом, проверив доводы ответчика об отсутствии за ним задолженности судом первой инстанции установлено, что для оплаты задатка по спецификации № 3 истец выставил счет на оплату № 91 от 05.07.2022, в котором указано «Задаток согласно спецификации № 3 от 05.07.2022 к договору поставки № 19/05-2022 от 19.05.2022» (том 1, л.д. 111).

Платежным поручением от 11.07.2022 № 2719 истец произвел оплату указанного счета, указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 91 от 05.07.2022, за бутылку (дог. поставки № 19/05-2022 от 19.05.2022), сумма 300 000 руб. без НДС» (том 2, л.д. 8).

Таким образом, указанным платежным поручением ответчик перечислил сумму задатка по спецификации № 3 – на изготовление стеклобутылки по индивидуальному заказу. 

В связи с чем перечисленная платежным поручением от 11.07.2022 № 2719 сумма 300 000 руб. не может быть отнесена в счет оплаты поставленной по договору стеклобутылки по другим спецификациям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в полной мере представлены доказательства наличия задолженности ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар в размере 300 000 руб., а ответчиком в свою очередь не представлено иных доказательств оплаты товара в полном объеме.

Следовательно, заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

За ненадлежащее исполнение условий договора, истец начислил неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 спецификаций к договору предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4 спецификаций истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа за период с 29.06.2022 по 22.06.2023 в сумме 399 670 руб. 55 коп.

Пунктом 3 спецификаций к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за просрочку оплаты товара по каждой накладной; расчет содержит дату и номер накладной; дату, в течение которого должна была быть произведена оплата (с учетом отсрочки 14 дней с даты получения товара); дату и номер платежного поручения по которому произведена оплата по каждой накладной.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, отклонив представленный ответчиком контр расчет неустойки, в котором отсутствуют ссылки на дату и номера платежных поручений, даты начала и окончания расчета неустойки.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен ответственности за неисполнение обязательств в установленный договором срок и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренные договором штрафные санкции, не применимы к ответчику. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором  размер ответственности покупателя 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры дли надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом также были допущены просрочки по исполнению обязательств по поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось, также как и о возврате перечисленного задатка. 

При таких обстоятельствах, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, а также предусмотренной договором ответственности за неисполнение в срок обязательств, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу. 

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Относительно довода отзыва на жалобу в части отмены восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и необходимости прекращения производства по делу, коллегия судей полагает необходимым указать следующее. 

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 17.03.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.07.2023, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 22.07.2023.

Вместе с тем, поскольку доказательств направления копии обжалуемого судебного акта материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в адрес Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. 

Из ответа суда от 26.10.2023 следует, что обжалуемый судебный акт сторонам не направлялся.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 № А15-767/2020).

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Кодекса, по направлению сторонам копии решения суда не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 407 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца, а недоплаченная часть в доход федерального бюджета в размере 1 586 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2023 по делу № А20-1028/2023  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2023 по делу               № А20-1028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин