РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 222735/22-84-1681

17 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Аэромед"  (141402, Московская область, г.о. Химки, 

<

...>, помещ. 002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ "ГП № 2 ДЗМ" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 09.08.2022 по делу № 077/06/106-11601/2022

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2  (удостоверение, доверенность от 26.12.2022г. № ЕС-110, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;       

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэромед" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение по делу № 077/06/10611601/2022.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ "ГП № 2 ДЗМ".

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

От заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Заявитель обратился в УФАС г. Москвы с жалобой на действия, которое в аукционной документации (Извещение о проведении электронного аукциона от 25.07.2022 № 0373200586422000139. Объект закупки: «Электронный аукцион на поставку облучателей - рециркуляторов для нужд ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ») указал в Приложении № 1, технического задания требование о необходимости наличия у облучателя следующих характеристик:

П. 1.1. Корпус должен быть изготовлен из листовой стали не менее, мм - 0, 6 мм.

П. 1.2. Корпус должен быть изготовлен из листовой стали не менее, мм - 0, 8 мм.

В жалобе заявитель указывал, что данные пункты ограничивают конкуренцию, т. к. корпус рециркулятора может быть изготовлен и из другого материала, без потери эксплуатационных и прочих характеристик, например из алюминия, пластика, нержавеющего металла.

Как указал заявитель, ФАС в решении от 09.08.2022 по делу № 077/06/106-11601/2022 (абзац пятый, лист 4) не согласился с доводами заявителя и со ссылкой на совокупность норм о контрактной системе указал, что данный закон не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающие заказчика устанавливать в извещении, вопреки его потребностям, такие требования к объекту закупки, которые бы соответствовали всем существующим видам товаров.

Заявитель посчитав данное решение незаконным обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Аэромед» (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (облучатели бактерицидные) в рамках программы «Новый московский стандарт поликлиник» для нужд ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ» (Закупка № 03732005-86422000139) (далее - Аукцион), мотивированная несогласием с действиями Заказчика, выразившимися в утверждении извещения о проведении электронного аукциона в нарушение Закона о контрактной системе.

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана обоснованной в части установления неправомерных требований к товару по п.2.3, п.2.8, п. 2.15, в действиях Заказчика установлено нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения Заказчику выдано Обязательное к исполнению предписание.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на незаконность оспариваемого акта в части признания необоснованными доводов жалобы заявителя в том, что в технической части Заказчиком установлены неправомерные требования к товару, необходимому к поставке, что, по мнению заявителя, ограничивает круг участников закупки, поскольку корпус рециркулятора может быть изготовлен из иного материала, помимо листовой стали, без потери эксплуатационных характеристик.

По мнению заявителя, его жалоба должна была быть признана в указанной части также обоснованной, в связи с чем решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерное, по его мнению, неприменение заказчиком при проведении спорной Закупочной процедуры положений Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако принимая во внимание, что данный довод не заявлялся ООО «АЭРОМЕД» и данное основание признания действий заказчика незаконными не было предметом рассмотрения антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения, данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Ответчик указал, что извещение по спорной закупке было размещено в ЕИС 25.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, в то время как применение указанного заявителем кода КТРУ 32.50.50.190-00002849 (облучатель ультрафиолетовый бактерицидный) согласно сведениям ЕИС подлежит обязательному применению заказчиком при проведении закупочных процедур только с 16.02.2023, что также подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, в связи с чем обязанность применения указанного кода КТРУ заказчиком при проведении спорной закупки отсутствовала.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, суд соглашается с позицией ответчика и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования .или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания, влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы, в технической части Заказчиком установлены неправомерные требования к товару, необходимому к поставке, в частности:

-   п. 1.1 «Корпус должен быть изготовлен из листовой стали не менее, мм: 0,6»;

-   п. 1.2 «Корпус должен быть изготовлен из листовой стали не более, мм: 0,8»;

- п. 1.3 «Покрытие металлических деталей должно быть полимерно порошковое, устойчивое к дезинфицирующим и моющим средствам: Соответствие»;

- п. 1.6 «Все ребра металлического корпуса должны быть закруглены, радиус закругления не менее, мм: 2». .

Так, по мнению Заявителя, данные требования ограничивают круг участников закупки, поскольку корпус рециркулятора может быть изготовлен из иного материала, помимо листовой стали, без потери эксплуатационных характеристик, в частности из алюминия, пластика, нержавеющего металла, так же, как и детали рециркулятора. Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает на то, что все металлические части корпуса изделия, с которыми возможен контакт человека, должны быть присоединены к заземляющему проводнику или должны иметь гарантированный электрический контакт с заземленной частью корпуса, что не требуется у моделей других производителей, использующих в качестве материала корпуса пластик. Такие рециркуляторы обеспечивают максимальный уровень электрической безопасности и не требуют заземляющего контакта в электропроводке. Таким образом, корпус, выполненный из пластика, не подвержен коррозии в результате регулярного воздействия дезинфицирующих средств и механических повреждений, то есть является улучшенным по характеристикам.

В силу ч.1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании антимонопольного органа представитель Заказчика не согласившись с доводами жалобы пояснил, что изготовление корпуса из стали имеет ряд преимуществ, таких как: виброустойчивость, ударопрочность и сохранение работоспособности после механических воздействия при транспортировке. Также представитель Заказчика пояснил, что все рециркуляторы оснащены предохранителем, защищающем рециркулятор от короткого замыкания и счетчиком наработки часов излучения. Выполнена двойная изоляция электропроводки, обеспечивающая дополнительную защиту от УФ-лучей. Закрытая камера рециркулятора предотвращает проникновение ультрафиолета и защищает от повреждения сетчатки глаз. Таким образом, за счет стали сохранена прочность и надежность изделия, а окрашенная поверхность оборудования защищает от коррозии, механических повреждений и дезинфицирующих средств.

При этом предъявленные Заказчиком требования к необходимому к поставке товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона.

Необходимо отметить, что Заявитель, являясь коммерческой организацией осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отсутствие товара, выделенного в отдельный лот, технические характеристики которого соответствуют потребностям Заказчика, связано только с его предпринимательской деятельностью и от требований, содержащихся в документации о закупке, не зависит. Вышеуказанное само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в извещении о проведении электронного аукциона, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом в заседание антимонопольного органа Заявитель участие не принял, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями извещения о проведении электронного аукциона, а также не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, ввиду чего у Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Аэромед" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова