Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-162/2019

г. Владивосток

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-7076/2024 на определение от 08.11.2024 судьи Н.Н. Поповой 

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО1 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в размере 263 935 814,81 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2 (с опозданием, в режиме веб- конференции) по доверенности от 26.11.2022 сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конферецнии) по доверенности от 21.08.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Автодорсервис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.  

Решением суда от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.08.2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.04.2019 ООО «Автодорсервис» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» требований в размере 252 178 071,26 руб.  

Определением суда от 15.11.2019 требования ООО «Автодорсервис» в размере 

252 175 071,43 руб., в том числе: 205 384 247,58 руб. основного долга, 46 790 823,85 руб. неустойка и проценты за пользование чужими денежными средств, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Альянс».  

Участник ООО «Строй-Альянс» ФИО1 (далее – участник) 26.08.2024 обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО «Автодорсервис» в размере 263 935 814,81 руб., установленных судебными актами, из реестра требований кредиторов общества.  

Определением суда от 08.11.2024 производство по заявлению участника прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник общества обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что участником уже были приведены доводы об аффилированности ООО «Автодорсервис» с должником при рассмотрении вопроса об их включении в реестр. Соответственно фактически судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Указал, что на дату рассмотрения требований ООО «Автодорсервис» и включения их в реестр должника (15.11.2019) еще не была выражена позиция Верховного Суда РФ и правовые механизмы, позволяющие понижать в очередности требования, вытекающие из компенсационного финансирования. Отметил, что ФИО1 в поданном заявлении об исключении требований ООО «Автодорсервис» указал не только на фактическую аффилированность кредитора и должника, но и обосновывает корпоративный характер требования, вытекающего из компенсационного финансирования, о чем им ранее не заявлялось. Апеллянт считал, что доводы участника о компенсационном характере требований ООО «Автодорсервис» к должнику фактически не были исследованы судом со ссылкой на якобы пропущенный срок исковой давности. Приведенные участником доводы не исследовались и судом первой инстанции и при включении требований кредитора в реестр должника. В результате внутригрупповое требование из компенсационного финансирования продолжает находиться в реестре требований кредиторов должника и сохраняет за ООО «Автодорсервис» статус основного кредитора с большинством голосов в ущерб интересам иных независимых кредиторов должника. Тем временем, имеются достаточные доказательства компенсационного характера предоставленного должнику финансирования вопреки выводам суда первой инстанции. Привел аргументы о том, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование ООО «Автодорсервис» является одной из форм компенсационного финансирования должника. Считал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО1  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2025.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  

Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, участник ООО «Строй- Альянс» 26.08.2024 обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО «Автодорсервис» в размере 263 935 814,81 руб., установленных судебными актами, из реестра требований кредиторов общества, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, что, по мнению заявителя, является основанием для понижения очередности требований ООО «Автодорсервис» к должнику в связи с признаками компенсационного финансирования в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре от 29.01.2020) .  

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев заявление участника ООО «Строй-Альянс» об исключении требований ООО «Автодорсервис», руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, пришел к постановке вывода о том, что приводимые ФИО1 доводы об аффилированности должника и кредитора, известные ему при рассмотрении заявлений ООО «Автодорсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс», заявлявшиеся им, не могут быть признаны основанием для исключения требований ООО «Автодорсервис» из реестра требований кредиторов должника, поскольку фактически направлены на пересмотр определений суда от 02.04.2019, 15.11.2019, порядок которого регламентирован главами 34- 37 АПК РФ. По итогам рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции прекратил производство по заявлению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.05.2024 

 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (начало действия документа 29.05.2024) пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования  

кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

С учетом указанных норм при рассмотрении заявления об исключении требований не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта. Кроме того, в качестве основания для исключения требования кредитора не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требований подлежит прекращению.  

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ООО «Автодорсервис» в размере 263 935 814,81 руб. из реестра требований кредиторов должника путем понижения очередности, привел аргументы о фактической аффилированности общества и кредитора, вхождение их в одну группу компаний, поскольку ООО «Автодорсервис» функционировало как субподрядное подразделение ООО «Строй-Альянс» для исполнения принимаемых должником муниципальным и государственным контрактам; должность главного инженера должника занимал ФИО6, который являлся учредителем и заместителем генерального директора ООО «Автодорсервис», а также получал заемное финансирование у должника, представлял должнику транспортные средства в аренду, поставлял для должника материалы и выполнял работы; ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» длительное время располагались по одному адресу, арендуя прилегающие друг к другу помещения под офисы в здании по адресу:

<

...>; ООО «Строй-Альянс» гарантировал исполнение крупных обязательств и исполнял их ООО «Автодорсервис» перед третьими лицами без какого-либо последующего возмещения; основанием для понижения очередности требований ООО «Автодорсервис» к должнику участник считал признаки компенсационного финансирования в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре от 29.01.2020.  

При этом материалы дела подтверждают, что ФИО1 с 13.10.2014 до введения в отношении ООО «Строй-Альянс» процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника, а с 18.07.2018 его единственным участником.  

Следовательно, с учетом занимаемой должности и участия в уставном капитале общества, ФИО1 располагал информацией об обстоятельствах аффилированности должника и ООО «Автодорсервис», приводимых в настоящем заявлении.  

Более того, при рассмотрении в суде заявлений ООО «Автодорсервис» о признании ООО «Строй-Альянс» несостоятельным (банкротом) и включении требований в сумме 11 760 743,38 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.04.2019), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» требований в размере 252 178 071,26 руб. (определение от 15.11.2019) ФИО1, как директор должника, в лице представителя ФИО2, принимал участие в рассмотрении названных споров.  

Как единственный участник должника ФИО1 в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу закона мог принимать участие в рассмотрении споров в указанном статусе без вынесения отдельного судебного акта об этом и представлять свои возражения.  

Таким образом, ФИО1, располагая информацией об аффилированности 

должника и ООО «Автодорсервис», имел возможность привести соответствующие доводы в составе возражений при рассмотрении требований кредитора по существу.  

Отклоняя доводы апеллянта, судебной коллегией из материалов дела усматривается, что такие возражения участником были представлены при рассмотрении заявления ООО «Автодорсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс»  

требований в размере 252 178 071,26 руб., где в отзыве от 08.11.2019 заявлено об аффилированности кредитора и должника через ФИО6, занимающего руководящие должности в обоих предприятиях.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приводимые ФИО1 в данном случае доводы об аффилированности должника и кредитора, были известные ему при рассмотрении заявлений ООО «Автодорсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс», заявлявшиеся им, не могут быть признаны основанием для исключения требований ООО «Автодорсервис» из реестра требований кредиторов должника, поскольку фактически направлены на пересмотр определений суда от 02.04.2019, 15.11.2019, порядок которого регламентирован главами 34-37 АПК РФ.  

Соответственно, приведенные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции прекратить производство по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 подлежит отклонению судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.  

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024 по делу № А59162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий М.Н. Гарбуз 

Судьи А.В. Ветошкевич  

Т.В. Рева