Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86972/19-42-836

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН 

<

***>).

к ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо:  ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ 

о взыскании 133 546 725 руб. 13 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА" о взыскании 133 546 725 руб. 13 коп.  убытков. 

         В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои доводы и возражения соответственно

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о пропуске срока исковой давности.

  3-е лицо поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить. 

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления и установлено судом,  иск    предъявляется    в    Арбитражный    суд    г.    Москвы    в    связи предусмотренной положениями ст. 37 АПК России возможностью изменения подсудности, установленной ст. 35 АПК России, на основании п. 8.4 заключенных между  Истцом   и   Ответчиком   государственных   контрактов   от   11.08.2014 № 02-40/121 и от 31.12.2014 № 02-40/25, согласно которому при не урегулировании сторонами разногласий в досудебном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В целях досудебного урегулирования спора, выполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдения порядка разрешения споров, определенного разделом 8

государственных контрактов от 11.08.2014 № 02-40/121 и от 31.12.2014 № 02-40/25 (далее-государственные контракты) истцом на юридический и единственный известный фактический адрес места нахождения Ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Суд установил, что между Московской областной таможней    (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Комплексная  логистика» (далее - Ответчик, Общество, Исполнитель) были заключены государственные контракты от 11.08.2014 № 02-40/121 и от 31.12.2014 № 02-40/25 (далее - государственные контракты).

Согласно п. 1.1.1 государственного контракта от 11.08.2014 № 02-40/121 Исполнитель обязуется на условиях, установленных государственным контрактом, от имени Заказчика и на основании доверенности, осуществлять прием от Заказчика, прочих лиц и организаций товаров, изъятых, задержанных сотрудниками таможни в соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации,   обращенных   в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества, а также документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства.

 Согласно п. 1.2 государственного контракта от 11.08.2014 № 02-40/121 Исполнитель оказывает услуги по приему и хранению имущества.

Как следует из п. 1.1.1 государственного контракта от 31.12.2014 № 02-40/25 Исполнитель  обязуется  от имени  Заказчика и  на основании  доверенности осуществлять прием от Заказчика, прочих лиц и организаций материальных ценностей-товаров и транспортных средств, изъятых (арестованных) по материалам проверок  сообщений  о  преступлениях,  уголовным  делам  и  по  делам  об административных  правонарушениях,   а  также  товаров,   имеющих  признаки бесхозяйного   имущества,   обращенных   в   федеральную   собственность,   или задержанных при проведении таможенного контроля в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса таможенного союза. Согласно п.  1.2. государственного контракта от 31.12.2014 № 02-40/25 Исполнитель оказывает услуги по приему и хранению имущества.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных   Центральной   оперативной   таможней,   должностными   лицами Московской областной таможни по поручениям Центральной оперативной таможни наложен арест на товары, незаконно перемещенные на таможенную территорию таможенного    союза.    Задержанный    товар    на    основании    заключенных государственных контрактов по актам приема-передачи передан Московской областной таможней на ответственное хранение Обществу.

Товары, арестованные по делу об административном правонарушении 10119000-54/2014, переданы уполномоченным по ОВД отдела административных расследований    Московской областной таможни ФИО2 и приняты начальником склада ООО "Комплексная логистика" ФИО3 на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение:

от  06.09.2014  в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU5107079;

от 08.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU5130206, № FESU5140816;

от 09.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU 5118010, № FESU 5147410;

от  10.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU 5146590, № FESU 5170831, № FESU5189755;

от 11.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU 5150331, № FESU 5173640, TCLU 8020423.

Согласно заключению эксперта № 25/3934/2014 от 14.10.2014 свободная рыночная   стоимость   товаров,   являющихся   предметом   административного правонарушения по делу  № 10119000-54/2014, по состоянию на 24.03.2014  составила 220 076 656 руб.00 коп.

Товары, арестованные по делу об административном правонарушении 10119000-55/2014, переданы уполномоченным по ОВД отдела административных расследований    Московской областной таможни ФИО2 и приняты начальником склада ООО "Комплексная логистика" ФИО3 на основании следующих актов приема-передачи имущества на ответственное хранение:

от 01.09.2014 в отношении имущества, находящегося    в контейнере № CAIU 8505808;

от 02.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU 5162482,  № FESU5181672, № FESU5133102.

от 03.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах №FESU5003747, №FESU 5187731;

от 04.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах №FESU 5161059, FESU 5190930; 

от 05.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах №FESU 5110128, FESU 5161146;

 от 06.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах №FESU 5127584, FESU 5182576. 

На основании заключения эксперта № 25/4030/2014 от 14.10.2014 свободная рыночная стоимость   товаров,   являющихся   предметом   административного правонарушения по делу   №   10119000-55/2014,   по состоянию на 25.03.2014 составила 425 093 245 руб. 61 коп.

Товары, арестованные по делу об административном правонарушении 10119000-56/2014, переданы уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО2 и приняты начальником склада ООО "Комплексная логистика" ФИО3 на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.08.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5155375.

Согласно заключению эксперта № 25/3577/2014 от 11.09.2014 свободная рыночная стоимость   товаров,   являющихся   предметом   административного правонарушения по делу   №   10119000-56/2014,   по состоянию на 26.03.2014 составила 20 473 560 руб. 00 коп.

Согласно  постановлений  Перовского  районного   суда  г.   Москвы  от 13.11.2014, 17.11.2014, 24.11.2014 арестованные товары, переданные Московской областной таможней  на  хранение  Обществу,   конфискованы  как  предметы административного правонарушения.

В принятых Перовским районным судом г. Москвы постановлениях от 13.11.2014, 17.11.2014, 24.11.2014 приведены    перечни товаров, признанных предметом административного правонарушения, а также указано, что предметы административного правонарушения хранятся на складе ООО  "Комплексная логистика» (Московская область,  Ленинский район, д. Картино, Промзона).

Постановления Перовского районного суда не были обжалованы и вступили в законную силу.

Впоследствии на основании приказов Центральной оперативной таможни о 04.02.2016 № 33, от 16.05.2017 № 88 на складах Общества, была проведена инвентаризация имущества, переданного на хранение Московской областной таможней.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 04.02.2016 № 33, составлены следующие акты инвентаризации товаров, помещенных на хранение на ООО "Комплексная Логистика»:

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5147410;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5133102;

от 09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5182576;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5150331;

от   09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5140816;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5146590;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5107079;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5130206;

от   09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5155375;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере №  FESU 5187731;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5161146;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере №  TCLU 8020423;

от   09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5161059;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5173640;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5190930;

от   09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5127584;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5170831;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU5189755;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5118010;

от  09.06.2016 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5110128.

В  актах  инвентаризации,  отражены  сведения  о  количестве  товаров, указанных в постановлениях Перовского районного суда от 13.11.2014, 17.11.2014, 24.11.2014,  и  фактическом количестве хранящихся товаров.  На всех актах инвентаризации товаров стоят печати Общества и подписи уполномоченного лица Общества.

На основании составленных актов инвентаризации была произведена оценка материального ущерба, причиненного таможенным органам по причине отсутствия значительного количества товаров, переданных на хранение Обществу.

Стоимость имущества, переданного на хранение Обществу, отсутствующего на месте хранения на момент инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной    оперативной    таможни    от    04.02.2016 № 33, составила 125 179 205 руб. 13 коп.

По  результатам  инвентаризации,  проведенной  на  основании  приказа Центральной оперативной таможни от 16.05.2017 № 88, составлены следующие акты инвентаризации товаров, помещенных на хранение на ООО "Комплексная логистика":

от  25.05.2017   в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5110128;

от  25.05.2017 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5189755;

от  25.05.2017 в  отношении  имущества,  находящегося  в  контейнере № FESU 5118010.

Стоимость имущества, переданного на хранение Обществу, отсутствующего на месте хранения на момент инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 16.05.2017 № 88, составила 8 367 520 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость имущества, переданного Истцом на хранение Ответчику и не обнаруженного при проведении инвентаризаций,  составила 133 546 725 руб. 13 коп.

Согласно   п.   4.4.4   государственных   контрактов   Исполнитель   обязан

своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями государственных контрактов.

В силу п. 4.4.7 государственных контрактов Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Как следует из п.п. 6.8, 6.9 государственных контрактов Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц. Исполнитель обязан возместить Заказчику  убытки,  причиненные ему утратой,  недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Согласно    п.    1    ст.    891    ГК    РФ    хранитель    обязан    принять предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий    о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п.  1  ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 401 ПС РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельствам   утраты   части   имущества,   переданного   Московской областной     таможней     на    хранение     ООО     "Комплексная     логистика" была дана оценка при рассмотрении исковых требований Московской областной

таможни к ООО "Комплексная логистика" о взыскании 2 145 00 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Комплексная логистика" обязательств по обеспечению сохранности товаров по государственному контракту от 11.08.2014 № 02-40/121.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-157263/2016-2-1194 ответчик не оспаривал факт утраты имущества и размер стоимости утраченного имущества.

При рассмотрении дела № А40-157263/2016-2-1194 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что факт непреодолимой силы или вина другой стороны, как освобождение от ответственности за утрату принятого на хранение имущества, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того,  чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

 Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о том, что прямая обязанность Общества как хранителя, заключающаяся в обеспечении сохранности имущества, не исполнена, вина в этом случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть возложена на Общество.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и документально подтвержденными, однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

По утверждению ответчика, по заявленному требованию срок исковой давности истек 01.08.2018 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В судебном заседании представитель истца указал, что  о нарушении своего права узнал только по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 04.02.2016 № 33, когда были составлены акты инвентаризации товаров от 09.02.2016 г. 

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. по делу №А40-157263/16, в котором, по его мнению, указано о том, что истцу стало известно о нарушении своего права 31.07.2015 г., судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку судом в указанном деле не рассматривался вопрос о том, какое конкретно имущество было утрачено и в рамках какого государственного контракта. 

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами заключено два государственных контракта от 11.08.2014 № 02-40/121 и от 31.12.2014 № 02-40/25.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, в рамках указанных государственных контрактов, истцом помимо спорных товаров, были неоднократно помещены иные товары, незаконно перемещенные на таможенную территорию таможенного союза по другим делам об административным правонарушениях,  по иным актам приема-передачи на ответственное хранение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что  31.07.2015 г. истцу стало известно только о самом факте незаконного проникновения  на склад ООО «Комплексная Логистика».

Таким образом, об обстоятельствах утраты спорной части имущества, переданного Московской областной  таможней  на хранение ООО "Комплексная     логистика", истец не мог узнать ранее 09.02.2016 г., когда были составлены акты инвентаризации товаров, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 04.02.2016 № 33.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, осуществлявший складской учет, был обязан раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных товаров. Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу предъявить требование о взыскании убытков в более ранний период.

Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку изложенные обстоятельства, о которых истец указывал, свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своих прав, выразившихся в утрате спорного имущества только 09.02.2016 г., что  не было опровергнуто ответчиком, у суда не имеется оснований применять исковую давность по заявленному по настоящему иску требованию.

Иной подход при определении начала течения исковой давности, при рассмотрении настоящего дела, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

          При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 393, 431, 901, 902 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                              РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА" в пользу МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ 133 546 725 (Сто тридцать три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 13 коп. убытков.

           Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА" в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.