Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93191/17-94-885

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» 

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

третьи лица: ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», ООО «ГазНефтеторг.ру»

о признании незаконным решения от 20.02.2017 г. по делу № 1-00-439/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.01.2016 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 № 3-51;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 20.02.2017 по делу № 1-00-439/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела и в отсутствие предоставленных антимонопольному органу на то полномочий. Ссылается на достаточность изложенных в спорном протоколе сведений относительно результатов проведенной закупочной процедуры. Указывает на отсутствие у него обязанности по публикации сведений относительно присвоенных участникам закупки баллов, поскольку закупочная процедура представляла собой запрос предложений, не предполагающий присвоение участникам закупки какого-либо места по итогам его проведения, а позволяющего выбрать наиболее отвечающее потребностям организатора закупки предложение. В этой связи полагает свои действия по формированию протокола подведения итогов закупочной процедуры правомерными, выводы антимонопольного органа об обратном – не соответствующими действительными и ошибочными, оспариваемое решение административного органа – незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России  10.02.2017 (вх. № 6197) поступила жалоба общества «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» на действия общества «МОЭК» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению измерений физических параметров производственной среды (по жалобам населения) для нужд ПАО «МОЭК» № 8165/В, выразившиеся в публикации итогового протокола проведения упомянутой закупочной процедуры без обоснования решения, оформленного этим протоколом.

Оспариваемым решением от 20.02.2017 по делу № 1-00-439/77-17 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения. При этом, обязательное к исполнению предписание Московским УФАС России заявителю не выдавалось в связи с тем, что выявленное административным органом нарушение не повлияло на права и законные интересы заявителя и, как следствие, отсутствовала правовосстановительная функция такого предписания.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливал общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения, к числу которых отнесен и заявитель, в связи с чем применение положений Закона о закупках в рамках рассматриваемой закупочной процедуры являлось для последнего обязательным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

При этом суд отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592 обозначена обязанность антимонопольного органа проверять на соответствие положениям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках только доводы поступающей жалобы, но в возможности выявления в действиях организаторов закупки (заказчиков) иных нарушений (на основании ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции) упомянутый орган не ограничен. Указаний обратного приведенное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит.

В то же самое время, оценивая доводы поданной ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» жалобы, следует признать, что они подпадают под требования п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку, как указывало упомянутое общество в своей жалобе, организатором закупки в протоколе подведения итогов закупочной процедуры, составленном 02.02.2017, отсутствовала обязательная к указанию информация о конкретном порядке присвоения баллов каждому из участников закупочной процедуры, что нарушало, по мнению подателя жалобы, принцип информационной открытости закупки. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя оспариваемое решение антимонопольного органа в настоящем случае вынесено в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению измерений физических параметров производственной среды (по жалобам населения) для нужд ПАО «МОЭК» № 8165/В (реестровый номер закупки 31604589953).

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в открытом запросе предложений, составленному 11.01.2017, на участие в упомянутой закупочной процедуре было подано 2 (две) заявки, включая заявку ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения».

При этом, исходя из выписки из протокола заседания комиссии по подведению итогов конкурентных процедур ПАО «МОЭК», составленного 02.02.2017, победителем названной закупочной процедуры признано общество «Энергобезопасность», предложившее цену контракта в размере 301 476 (триста одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 80 копеек (без учета НДС), в то время как ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» была предложена цена контракта в размере 298 305 (двести девяносто восемь тысяч триста пять) рублей 08 (восемь) копеек (без учета НДС).

Не согласившись с определением общества «Энергобезопасность» в качестве победителя закупочной процедуры, полагая свою заявку полностью соответствующей требованиям закупочной документации, а предложенную цену контракта – наиболее выгодной для организатора закупки, ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения поданной упомянутым обществом жалобы административный орган с приведенными в ней доводами согласился.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, заявитель указывает на отсутствие в действующем законодательстве о закупках требований, регламентирующих детальный порядок составления протоколов, фиксирующих результаты закупочных процедур, и сведений, подлежащих отражению в таком протоколе.

 Между тем, заявителем не учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылки заявителя на положения п. 2.11.6 закупочной документации, определяющей перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе рассмотрения заявок, об ошибочности выводов административного органа не свидетельствуют, поскольку оставленное ПАО «МОЭК» за собой право определять перечень таких сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Суд отмечает, что закупочная документация является исключительно актом локального характера, а потому ее положения подлежат применению лишь в той ее части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормоположениям закупочной документации.

В этой связи, вне зависимости от того, какие именно сведения подлежат указанию в итоговом протоколе по проведению закупочной процедуры в соответствии с п. 2.11.6 закупочной документации, в указанном протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения организатором закупки победителя закупочной процедуры.

В то же самое время, оценивая содержание выписки из протокола заседания комиссии по подведению итогов конкурентных процедур ПАО «МОЭК», составленного 02.02.2017, следует согласиться с выводом административного органа о том, что содержание этой выписки таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах выбора победителем закупочной процедуры именно общества «Энергобезопасность», несмотря на то, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» была предложена более выгодная для организатора закупки цена контракта.

Приведенные заявителем доводы о том, что проведенный им запрос предложений не предполагал присвоение никому из участников закупки никаких баллов и мест по результатам его проведения, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 2.9.14 закупочной документации в рамках оценочной стадии организатор закупки с привлечением для проведения закупки экспертов (экспертной группы), оценивает и сопоставляет заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для организатора (заказчика), учитывая критерии согласно п. 4.21 Информационной карты запроса предложений.

Положениями указанного пункта закупочной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок в рамках спорного запроса предложений: квалификация участника закупки; оценка коммерческого предложения участника закупки; оценка технического предложения участника закупки.

При этом приложением № 3 к закупочной документации определена методика и критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, предполагающая, вопреки утверждению заявителя об обратном, именно балльную оценку и сравнение всех поданных на участие в закупке заявок.

Таким образом, выбор лучшего предложения (которое, в соответствии с подп. «а» п. 2.11.4 закупочной документации приравнивается к победителю закупки) осуществлялся в настоящем случае путем непосредственно оценки и сопоставления поданных заявок, то есть на конкурентной основе, что свидетельствует о необходимости доведения информации о ходе, результате и его причинах до сведения участников закупочной процедуры.

При этом, предоставленное заявителю право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений (п. 2.11.6 закупочной документации), а также право не раскрывать перед участниками закупки информацию о рассмотрении, разъяснениях, оценке и сопоставлении заявок (п. 2.9.15 закупочной документации) не свидетельствует о соблюдении ПАО «МОЭК» требований действующего законодательства о закупках, поскольку в контексте ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ любое право оканчивается там, где начинается злоупотреблением им и, тем самым, нарушаются права и законные интересы иных лиц.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, действия заявителя по формированию выписки из протокола заседания комиссии по подведению итогов конкурентных процедур ПАО «МОЭК», составленного 02.02.2017, привели к нарушению права ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Оценивая в настоящем случае действия ПАО «МОЭК» по выбору формулировок, использованных в своей выписке из итогового протокола закупочной процедуры, и перечня отраженных в этой выписке сведений, следует признать, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки, а потому действия последнего представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следует признать, что действия организатора закупки в настоящем случае направлены на изыскание всевозможных способов ранжирования поданных заявок с оставлением для самого себя возможности в любой момент изменить обоснование причин начисления баллов этой заявке (манипулировать отсутствием детального обоснования принятого решения о выборе победителя закупки). В то же время, действия ПАО «МОЭК» в указанной части не только нарушают принцип информационной открытости закупки, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в выписке из протокола заседания комиссии по подведению итогов конкурентных процедур ПАО «МОЭК», составленного 02.02.2017, четкого и недвусмысленного обоснования принятого организатором закупки решения о признании именно заявки ООО «Энергобезопасность» победителем закупочной процедуры, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «МОЭК» нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 20.02.2017 по делу № 1-00-439/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» об оспаривании решения Московского УФАС России от 20.02.2017 г. по делу № 1-00-439/77-17  о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина