ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66344/2024

15 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Русар Трейд» ФИО1 (доверенность от 05.07.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22131/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русар Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-66344/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русар Трейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу об оспаривании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русар Трейд» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2022 № 09/8037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об  

отсутствии доказательств реальности сделок. Общество настаивает, что привлекало ООО «Политехсервис» для оказания данных услуг в связи с недостаточностью своих сотрудников для выполнения этих функций в периоды повышенного спроса. Как считает податель жалобы, ООО «Политехсервис» вопреки доводам налогового органа располагало всеми необходимыми ресурсами и возможностями для оказания услуг ООО «Русар Трейд», какие-либо признаки «сомнительной» организации у контрагента отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа против её удовлетворения возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения от 30.12.2020 № 09/36 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой 03.11.2022 в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение № 09/8037 (далее – оспариваемое Решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 746 217 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).  

Оспариваемым Решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 880 374 руб. и пени в размере 4 910 576,90 руб. 

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 05.04.2024 № 08-09/17076@ оспариваемое Решение отменено в части начисления налогоплательщику пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.05.2024 № 16-15/24753@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

 Посчитав, что Решение от 03.11.2022 № 09/8037 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, дополнительно смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет  

указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Как видно из дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств в совокупности и взаимосвязи позволяющие сделать вывод, что спорные услуги не оказывались заявленным контрагентом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло поставки сыра, как для промышленных предприятий, так и для розничных магазинов по договорам с покупателями.  

Основными заказчиками Общества являлись крупные торговые сети и производства продуктов питания, в том числе: ООО «Вкусвилл» ИНН 

<

***>, ООО «Фацер» ИНН 

<

***>, АО «Торговый дом «Перекресток» ИНН 

<

***>, ООО «О'Кей» ИНН 

<

***>, ООО «Лента» ИНН 

<

***>.  

Также Общество арендовало складское помещение по договору аренды от 01.10.2020 № 82/20 у ООО «Фабрика по переработке плодоовощей» (ООО «ФППО») ИНН 

<

***>.  

В рамках исполнения своих обязательств перед заказчиками Обществом оформлены документы о приобретении услуг по сборке, комплектации и доставке товара (сыра) с ООО «ПолиТехсервис» (далее – спорный контрагент).  

По результатам налоговой проверки Инспекцией выявлены факты и обстоятельства, позволяющие отнести спорного контрагента к «технической» организаций, поскольку данное лицо не вело реальной экономической деятельности,  

у него отсутствовали достаточные трудовые и материальные ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) для исполнения договоров.  

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил утверждение налогоплательщика об оказании ему услуг спорным контрагентом по договору № 1/9 от 30.09.2016.  

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Как видно из дела, налогоплательщиком применены вычеты в декларациях по НДС в размере 8 880 373,56 руб. по следующим счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом на общую сумму 58 009 953,25 руб.:  

- за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года: № 1 от 31.01.2017, № 8 от 28.02.2017, № 28 от 31.03.2017, № 37 от 28.04.2017, № 65 от 30.06.2017, № 80 от 31.07.2017, № 90 от 31.08.2017, № 105 от 29.09.2017, № 22 от 31.10.2017, № 33 от 30.11.2017, № 43 от 31.12.2017;  

- за 1, 4 кварталы 2018 года: № 54 от 31.05.2017, № 19 от 31.01.2018, № 41 от 28.02.2018, № 72 от 30.03.2018, № 178 от 31.10.2018;  

- за 1, 4 кварталы 2019 года: № 95 от 28.04.2018, № 107 от 31.05.2018, № 116 от 30.06.2018, 3 131 от 31.07.2018, № 144 от 31.08.2018, № 158 от 30.09.2018, № 190 от 30.11.2018, № 202 от 29.12.2018, № 44 от 31.07.2019.  

В подтверждение правомерности своих действий Общество представило договор № 1/9 от 30.09.2016, заключенный между ним в качестве заказчика в лице генерального директора ФИО4 и спорным контрагентом (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги по сборке, комплектации и доставке товара (сыра); приложение № 1 к договору № 1/9 от 30.09.2016; счета-фактуры за 2017 – 2019; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2017 - 2019.  

Налоговый орган по итогам исследования представленных документов, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о том, что спорный контрагент был привлечен исключительно в целях незаконной оптимизации налоговой обязанности по уплате НДС.  

По результатам анализа цепочки сомнительных операций, установлена группа юридических лиц, обладающих признаками «транзитных», деятельность которых  

сводится к предоставлению иным лицам права для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов предположительно без реальной поставки товаров.  

Согласно данным книгам покупок и книг продаж, банковским выпискам установлены расхождения, спорный контрагент заявил к вычету суммы НДС по организациям, представившим декларации с нулевыми показателями или декларации, в которых соответствующая реализация не заявлена.  

Данные факты свидетельствуют о сокрытии налоговой базы и отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС.  

Анализ представленных в материалы дела первичных документов, документов налогового и бухгалтерского учета и банковских выписок свидетельствует о нереальности заявленных операций.  

Документы, составленные во исполнение заключенного договора, не соответствуют условиям самого договора, а также установлено исполнение заявленных в актах услуг иными реальными исполнителями.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с квалификацией Инспекции действий налогоплательщика как осуществленных с нарушением положений статьи 54.1 НК РФ, и признал доказанным факт умышленного создания Обществом формального документооборота с целью занижения налоговых обязательств и получения незаконной налоговой экономии.  

Полученные в ходе выездной налоговой проверки и исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности указывают на то, что реальные финансово-хозяйственные отношений между налогоплательщиком и заявленным лицом отсутствовали, выбор контрагента не соответствовал практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.  

При анализе поведения ООО «ПолиТехсервис» установлено, что данная организация и его контрагенты (третье и последующие звенья) ООО «Вартэк», ООО «Прогресс», ООО «СК Нева Строй», ООО «ТД «Деймос», ООО «Ленкоммерс», ООО «ТК Дако», ООО «Севзапоптторг», ООО «Леноптпродснаб», ООО «БСК «Гарант», ООО «Пульсар», ООО «Эврика», использовали одну точку доступа для выхода в сеть «Интернет» с IP-адресом 109.167.193.2, 109.167.194.6, который использовался ООО «Сервис-Про», также являвшимся участником цепочек формирования вычета НДС для проверяемого налогоплательщика, и в котором руководитель спорного контрагента ФИО5 являлся руководителем и учредителем.  

Разрешая спор, суд обоснованно признал одним из доказательств подконтрольности «технических» компаний совпадение IP-адресов, и учел это в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.  

Из материалов налоговой проверки следует, что при исследовании регистрационных дел вышеперечисленных организаций по цепочке формирования вычетов по НДС установлено, что одни и те же физические лица являются представителями по доверенности ООО «ПолиТехсервис» и контрагентов следующих уровней: ООО «ТК Дако», ООО «Вартэк», ООО «Эврика», ООО «Леноптпродснаб», ООО «Балтийская строительная компания «Гарант», ООО «Торговый дом «Деймос, ООО «Прогресс», ООО «СК «Нева-Строй», ООО «Ленкоммерс», ООО «Транссервис», ООО «Алгоритм» (ФИО6, ФИО7, Егоров А.Н).  

Налоговым органом сделан вывод, что указанная группа юридических лиц обладает признаками «технических» организаций, деятельность которых сводится к предоставлению иным лицам права для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов предположительно без реальной поставки товаров.  

Данные организации обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц.  

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд обоснованно исходил из того, что документов, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара и оказания заявленных услуг спорным контрагентом, ни Обществом в ходе выездной проверки, ни контрагентом в рамках встречных мероприятий налогового контроля не представлено, а представленные по требованию № 09/27399 от 18.07.2022 документы (25 коробок) не имеют отношения к тем нарушениям, которые выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не содержат необходимой информации, соответственно, не являются относимым к делу доказательством, обосновывающим заявленные требования.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что налоговые обязательства Общества по НДС определены Инспекцией в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика Инспекцией установлено, что основным источником денежных средств являются поступление от покупателей за реализацию сыра и сырной продукции.  

В соответствии с банковской выпиской в проверяемом периоде Общество перечислило денежные средства спорному контрагенту за оказываемые услуги по упаковке, стикеровке и доставке товаров в сумме 84 507 329,45 руб. с назначением платежа «оплата услуг по договору № 1/9 от 30.09.2016».  

В оспариваемом Решении отражены результаты анализа движения денежных средств, из которого следует, что денежные средства, поступившие от Общества на счета спорного лица в дальнейшем перечисляются на расчетные счета взаимосвязанных лиц ООО «Евразия» ИНН 

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Реал» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор» ИНН 

<

***>, ООО «СЗТК» ИНН 

<

***>, ООО «БСК Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Дако» ИНН 

<

***>, которые переводят денежные средства обратно на счета налогоплательщика с назначение платежа «оплата за сыр» «оплата за продукты питания».  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что указанные организации не сдают налоговую отчетность, не представляют документы по требованию, не находятся по месту регистрации и не уплачивали налоги либо уплачивали их в минимальных размерах, зарегистрированы незадолго до заключения договоров, в регистрационном деле имеют доверенность, выданную на одних и тех же лиц, и имеют совпадение по IP-адресам, то есть обладают признаками фирм«однодневок».  

Анализ материалов налоговой проверки позволил суду согласиться с выводом налогового органа, что между Обществом и спорным контрагентом применялась схема кругового движения денежных средств, поскольку контрагент переводил поступившие от Общества денежные средства на счета организаций, возвращавших их на счет Общества со ставкой НДС 10%.  

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о выявлении Инспекцией согласованных действий спорного контрагента с указанными организациями, следствием которых явилось круговое движение денежных средств и их частичный возврат налогоплательщику, т.е. заявленное лицо использовалось для фактического оставления денежных средств в распоряжении налогоплательщика.  

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение установленные в ходе проверки факты обналичивания денежных средств через расчетный счет  

спорного контрагента по операциям с расчетными счетами индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги без НДС», через ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и иных, являющихся, в том числе, генеральными директорами либо сотрудниками аффилированных, сомнительных организаций.  

В ходе проверки установлено, что почти все транспортные средства, находящиеся в собственности индивидуальных предпринимателей, не предназначены для перевозки продуктов, в том числе, сыра и сырной продукции.  

Таким образом, реальность сделок между Обществом и спорным лицом материалами дела не подтверждена, напротив установлено, что все контрагенты взаимосвязаны между собой и являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщик обладал ресурсами и заключенными договорами с реальными контрагентами по самостоятельной доставки продукции (без участия сомнительного контрагента): ООО «Везу.ру», ООО «Транс-Терма», ООО «СЗТУ».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество и спорный контрагент совершали согласованные действия, направленные на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.  

Судом первой инстанции при сопоставлении информации, содержащейся в книге покупок ООО «Русар Трейд» и книге продаж ООО «ПолиТехсервис» установлены расхождения, что свидетельствует о формальном их составлении.  

Налоговые вычеты ООО «Русар Трейд» приняты на основании счетов-фактур, в отношении которых в результате анализа установлены расхождения по наименованию товара/услуг.  

 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств дела Инспекция направила в адрес налогоплательщика Требование № 09/27398 от 18.07.2022 о представлении, в том числе, списка работников ООО «Русар Трейд» и сторонних организаций, для кого оформлялся пропуск на территорию склада, с подтверждающими документами.  

Однако оформление пропусков для сотрудников ООО «ПолиТехсервис» не смогло подтвердить ни Общество, оформлявшее пропуска для сотрудников, ни ООО «Фабрика по переработке плодоовощей», осуществляющее контроль входа/выхода на территорию.  

Проверкой установлены признаки аффилированности ООО «Русар Трейд» и ООО «ПолиТехсервис» и через совпадение трудовых ресурсов.  

Судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО14, ФИО15, ФИО16 вне зависимости от трудового оформления, выполняли трудовые функции исключительно в интересах ООО «Русар Трейд».  

Отрицание свидетелями фактов получения трудовых доходов в ООО «ПолиТехсервис» свидетельствует о том, что спорным контрагентом формально представлялись в налоговый орган сведения о сотрудниках в целях имитации наличия трудовых ресурсов.  

Проанализировав представленные справки по форме 2-НДФЛ, суд пришел к выводу о том, что сотрудники Общества (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), формально переведены в организацию спорного контрагента.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности, взаимозависимости и недостоверности представленных документов и учтены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами.  

В ходе анализа представленных Обществом документов: карточки счета № 10 за 2017-2019 годы установлено, что налогоплательщик самостоятельно приобретал упаковочные и расходные материалы, необходимую технику, что противоречит ответу Общества на требование № 05/39317ю от 29.10.2020, что все материалы для упаковки (пленка, паллеты и т.д.) предоставлялись спорным контрагентом.  

В соответствие с п. 1.2.3 договора № 1/9 от 30.09.2016 налогоплательщик (заказчик) обеспечивает доставку расходных материалов исполнителю (спорному контрагенту): стрейч-пленки, поддоны, короба, скотч-ленты.  

Расценки на данные услуги установлены приложением № 1 к договору № 1/9 от 30.09.2016. Дополнительных соглашений о возможности оказывать услуги используя собственные материалы контрагентом не представлены.  

Так же отсутствуют документы по возмещению расходов на материалы, передача давальческого сырья от Общества исполнителю ООО «ПолиТехсервис» и иные документы о передаче расходных материалов исполнителю.  

В то же время согласно представленным актам выполненных работ/услуг, счетам-фактурам стоимость услуг по обеспечению расходных материалов были отражены в актах и включены в общую стоимость услуг спорного контрагента.  

В ответ на Требование № 05/39317ю от 29.10.2020 генеральный директор налогоплательщика ФИО4 пояснил, что все материалы для упаковки (пленка, паллеты и т.д.) предоставлялись спорным контрагентом. При этом согласно представленным карточкам по счету 60 стрейч-пленка оприходована ООО «Русар Трей» на счете 10.01 от следующих организаций: ООО «Квадро Ком», ООО «Станд СПБ», ООО «Профи-Стретч».  

Материалами проверки подтверждено, что расходные материалы самостоятельно приобретались налогоплательщиком, а услуги, отраженные в актах приемки выполненных работ, выставленных спорным контрагентом, по санитарной обработке складских помещений проводило ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» ИНН 

<

***>, что исключает необходимость и целесообразность привлечения спорного контрагента к выполнению данных услуг.  

Также каждый этап работ уборки помещений склада регламентирован нормативами по техники безопасности и ГОСТ.  

Дополнительных документов, в том числе приложений к договору № 1/9 от 30.09.2016, о включении услуг по санитарной обработке и уборке складских помещений, услуг по стикеровке, поставке европаллет в перечень услуг по договору, налогоплательщик на дату составления акта не представил.  

Доводы Общества об отсутствии у него необходимых собственных ресурсов для осуществления деятельности не были подтверждены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.  

Так, в ответ на Требование № 09/27398 от 18.07.2022 Обществом представлено штатное расписание за период 2016-2018 г.г., из анализа которого следует, что у Общества имелось достаточное количество собственных сотрудников, обеспечивающих работу складских территорий.  

Также в ходе проверки были установлены факты самостоятельного выполнения налогоплательщиком погрузо-разгрузочных работ, сохранности грузов/товаров и его транспортировки (доставки), заявленных как выполненных ООО «Политехсервис».  

При этом установлено отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточных трудовых и материальных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для исполнения условий договора.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду отклонить утверждение Общества о том, что спорный контрагент располагал всеми необходимыми ресурсами и возможностями для оказания ему всего комплекса услуг в рамках договора № 1/9 от 30.09.2016.  

Мотивы, позволившие суду прийти к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с которым апелляционный суд оснований не усматривает.  

Поскольку установленные как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют о невозможности исполнения спорным лицом своих обязательств по договору № 1/9 от 30.09.2016, суд обоснованно согласился с довод Инспекции о недостоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, содержащих множественность противоречий, свидетельствующих о их формальном составлении.  

Оспаривая выводы Инспекции, налогоплательщик не представил каких-либо доказательств, опровергающих установленную в ходе проверки совокупность обстоятельств, послужившую основанием к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения.  

Доводы Общества по вопросу начисления пеней основаны на ошибочном толковании норм права и обоснованно отклонены судом.  

Поскольку оспариваемое Решение принято налоговым органом 03.11.2022, позиция Инспекции изложена по правилам о начислении пеней, действующим до 1 января 2023 года до перевода всех налогоплательщиков на Единый налоговый платеж в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».  

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).  

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

При этом в статье 75 НК РФ в качестве основания не начисления пени или уменьшения их размера такое основание как длительные период проведения проверки не приведено.  

Согласно положениям главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и восстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.  

Несвоевременность принятия решения Инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.  

Задолженность Общества образовалась в течение проверяемого периода, относящегося к рассматриваемой выездной налоговой проверке и пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета, подлежат начислению на момент  

окончания налоговой проверки и принятия соответствующего решения по ее результатам, в котором подлежат отражению неуплаченные суммы пени и иные налоговые санкции.  

Период просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.  

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.  

В резолютивной части Решения № 09/8037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2022 приведены суммы пени, начисленные на задолженность по выездной налоговой проверки, рассчитанные в соответствие пунктом 4 статьи 75 НК РФ по состоянию на 03.11.2022, то есть на день принятия Решения.  

Более того, в силу статьи 75 НК РФ начисление пени прекращается с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его доначислении.  

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.  

При разрешении спора нашло свое подтверждение утверждение Инспекции о том, что Обществом на протяжении длительного периода времени используется схема по минимизации налоговых обязательств по НДС с привлечением спорного контрагента, не обладающего материально-технической базой для осуществления реальной предпринимательской деятельности и имеющей признаки «технической» организации.  

 Применение налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения исключает элемент случайности и указывает на умышленное создание должностными лицами Общества формального документооборота в отсутствие реальности исполнения договорных обязательств в проверяемом периоде с ООО «ПолиТехсервис», с целью получения необоснованной налоговой экономии и легализации налоговых вычетов по НДС.  

Такое уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика.  

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств подтвердили в ходе судебного разбирательства вывод Инспекции об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота, согласованность действий Общества и спорного лица.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно принимал к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорного контрагента, занизив тем самым размер данного налога, причитающийся к уплате в бюджет, на 8 880 374 руб. за период: 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года, в 1, 4 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Политехсервис», и обоснованно признал оспариваемое Решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, Инспекцией были правомерно исключены из расчета налоговых обязательств Общества по НДС спорные вычеты.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Оценка доказательств судом не предполагает обязательного указания каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая, что налогоплательщик не доказал правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и, соответственно, правомерность уменьшения своих налоговых обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-66344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

С.Н. Алексеенко