Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34436/2023

г. Челябинск

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АИВ», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Пятигорск,  

о  взыскании 80 160 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2024, личность установлена паспортом, представлен диплом,

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 24.06.2022, личность установлена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль») 30.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АИВ» (далее – ответчик, ООО НПФ «АИВ») о взыскании пени за оказанные по договору № 8 от 12.01.2023 услуги в размере 80 160 руб. 

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2023 суд перешел по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2024.

Определением суда от 12.02.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.03.2024.

ООО НПФ «АИВ» направило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, а также просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ответчик указал, что заявленный ООО «Лицензионный контроль» размер неустойки превышает сумму основного долга, следовательно, не может являться соразмерной ответственностью за предполагаемое нарушение обязательств. Таким образом, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В данном случае сумма неустойки будет превышать не только сумму невыполненного обязательства, но и стоимость оказания услуги по договору. При том, что услуга оказана не была, акт выполненных работ исполнителем заказчику направлен не был, заказчиком не подписан.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что процентное соотношение суммы основного долга и неустойки не может являться объективным свидетельством несоразмерности, поскольку размер взыскиваемой неустойки зависит от периода просрочки: чем более длительный период неисполнения обязательств, тем больше размер неустойки. Размер неустойки обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательств, а не завышенным размером ставки, согласованным по договору. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, заявляемый размер неустойки не противоречит действующему законодательству и является законным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ООО «Лицензионный контроль» и ООО НПФ «АИВ» заключен договор № 8 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

ООО «Лицензионный контроль» оказало услуги в соответствии с договором № 8 от 12.01.2023, ООО НПФ «АИВ» отказалось принимать услуги, посчитав услуги не оказанными.

ООО «Лицензионный контроль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные ООО НПФ «АИВ» услуги по договору № 8 об оказании услуг от 12.01.2023 в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 05.06.2023, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования истца – ООО «Лицензионный контроль», удовлетворены. С ответчика – ООО НПФ «АИВ» в пользу истца – ООО «Лицензионный контроль» по договору об оказании услуг от 12.01.2023 № 8 взыскана задолженность в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований решения суда, арбитражным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем была взыскана с ООО НПФ «АИВ» в пользу ООО «Лицензионный контроль» задолженность в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора в случае неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от ответчика уплату пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

07.03.2023 в адрес ООО НПФ «АИВ» направлен акт оказанных услуг, который 23.03.2022 получен ответчиком. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить по акту выполненных работ в течении 5 рабочих дней, с 30.03.2023 начинают исчисляться пени.

В целях урегулирования спора, 20.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату пени, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что истцом на протяжении длительного времени всячески затягивался процесс исполнения договора, что подтверждается представленной  суду перепиской посредством электронной переписки.

Из приложения № 1 перечня арендуемого оборудования к договору аренды оборудования № 8/2023, усматривается, что количество и технические характеристики предоставленного истцом оборудования, не отвечает требованиям, установленным в Приказе МЧС России от 31.07.2020 № 571.

Исследовав представленные возражения, суд приходит к выводу, что они не могут быть учтены при вынесении судом судебного акта, так как указанные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении спора № А76-10614/2023 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг от 12.01.2023 № 8 и были учтены судом при рассмотрении указанного спора. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора в случае неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от ответчика уплату пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора об оказании услуг, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пени в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 30.03.2023 по 12.09.2023 на сумму 80 160 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков равен 3%.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 3% за каждый день просрочки платежа, не является обычно принятым в деловом обороте.

Высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных взыскиваемой сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (3%) выходит за рамки обычной деловой практики, суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы взысканного основного долга в размере 16 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АИВ», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Пятигорск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку по договору об оказании услуг от 12.01.2023 № 8 в размере 16 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                       С.Л. Теплоухова