/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35846/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Букрина О.С. по доверенности от 03.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 2)Полякова Н.В. по доверенности от 11.01.2018, 1)Корженков Е.В. по доверенности от 12.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18202/2018) ООО "Северный лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-35846/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению ООО "Северный лес" 

к 1.Сосновоборскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, 2.Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

3-и лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области, 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области 

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный лес», место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 23, корп. 8, ОГРН 10447014760751 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области Пальтихиной Т. С. (далее – судебный пристав) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 586/18/47033-ИП от 02.03.2018 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.   

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области и Инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор.

       Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с Федеральным закона «Об исполнительном производстве».

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители   Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Судебный пристав и Инспекция ФНС по г. Сосновый Бор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу  в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 02.03.2018 судебным приставом на основании исполнительного документа – Акта ИФНС по г. Сосновый Бор № 5302 от 19.02.2018 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы  27 046 490,18 руб., в отношении должника – ООО «Северный лес» возбуждено исполнительное производство № 586/18/47033-ИП.

        Считая действия судебного пристава по вынесения названного постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой  инстанции, установив соответствие оспариваемых действий и постановления требования положениям Закона об исполнительном производстве, а также учитывая отсутствие нарушения ими прав и законных интересов должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случае, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что в силу положений статьи 47 НК, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с приказом №01-04-01/076@ от 05.04.2017 с 07.04.2017 в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области был создан специализированный отдел урегулирования задолженности для осуществления функций, связанных с реализацией положений статьи 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Ленинградской области.

Поскольку Обществом в добровольном порядке не были исполнены требования об уплате налогов, сборов, пеней, а также решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счета организации-должника в форме инкассовых поручений, то на основании указанного выше приказа ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области были переданы все необходимые документы в отношении ООО «Северный лес» для взыскания в принудительном досудебном порядке. 

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на основании предоставленных документов было вынесено Постановление № 5302 от 19.02.2018 года, которое было направлено на исполнение в Сосновоборский районный отдел УФССП России по Ленинградской области через Инспекцию ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Указанное постановление с расшифровкой задолженности направлены в службу судебных приставов в электронной форме.

Направление исполнительных документов в электронной форме предусмотрено соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение).

В силу части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что направленное ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в Сосновоборский районный отдел УФССП России по Ленинградской области постановление является исполнительным документом и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам.

При этом, осуществление проверки порядка вынесения контролирующим органом исполнительных документов при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в компетенцию судебного пристава не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы Закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю право требовать от органа, направившего исполнительный документ (в рассматриваемом случае постановление налогового органа), подпадающий под действие пункта 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку постановление № 5302 было направлено через ИФНС России по г. Сосновый Бор, сопроводительное письмо к вышеуказанному постановлению  было сформировано ИФНС России по г. Сосновый Бор и подписано электронной подписью.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В части 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В данном случае электронная подпись на сопроводительном документе соответствует требованиям и форме согласно Приложению № 2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13 апреля 2016 г. № 57 "Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде".

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, верно отметил, что в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Поскольку оспариваемые Обществом действия судебного пристава по вынесению постановления от 02.03.2018 о возбуждении исполнительного производства  на основании постановления  налогового органа таможенного органа от 19.02.2018 № 5302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, являющегося в силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, суд первой инстанции, учитывая соответствие названного исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, из числа перечисленных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на исполнительный документ -  Акт органа № 5302 от 19.02.2018, а не на постановление, не свидетельствует о незаконности, как действий судебного пристава, так и самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава обоснованно признаны судом законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2018 по делу №  А56-35846/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская