251/2023-105348(2) 

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10883/2022

город Брянск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 19 сентября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  муниципального образования Арсеньевский район, п. Арсеньево Тульской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п. Прогресс  Трубчевского района Брянкой области, о возложении обязанности по восстановлению  автомобильной дороги,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.05.2023) 

установил:

Администрация муниципального образования Арсеньевский район (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  (далее – ООО «БМК») о возложении обязанности выполнить работы согласно сметной  документации на сумму 17 049 484 руб. 46 коп. по восстановлению разрушенной  автомобильной дороги автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво – Захарово) в целях  обеспечения безопасного и бесперебейного движения автомобильного транспорта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской  области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном  отзыве.  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2013 № 71-АГ  912741 муниципальному образованию Арсеньевский район Тульской области на праве  собственности принадлежит сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта,  протяженность 3539 м, местоположение: Тульская область, Арсеньевский район, МО  Арсеньевский район, автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво-Захарово) (л.д. 22-23).  

Указанная автомобильная дорога соединяет д. Большое Захарово, с количеством  зарегистрированных жителей 20 человек, и д. Боброво, с количеством  зарегистрированных жителей 277 человек.  

29.08.2021 в результате поломки гидросистемы на тракторе с прицепным дискатором  марки XERION, государственный регистрационный знак 529Е039, принадлежащим ООО  «БМК», под управлением ФИО2, была повреждена дорожная  одежда автомобильной дороги на протяжении 3,1 км.  

В целях определения характера повреждений и состояния автомобильной дороги  проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от  01.09.2021 (л.д. 9-13), согласно которому выявлено следующее:  

- автомобильная дорога «автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво-Захарово)»,  протяженностью 3,539 км, находится на балансе администрации МО Арсеньевский район,  

- существующее покрытие - асфальтобетонное. Дата ввода в эксплуатацию 1976 год.  Данные о проводимых ремонтах отсутствуют,  

- 29.08.2021 в результате поломки гидросистемы на тракторе с прицепным  дискатором, принадлежащим АПХ «Мираторг», была повреждена дорожная одежда  автомобильной дороги «автоподъезд к н.п.Захарово (Боброво-Захарово)» на протяжении  3,1 км,  

- на данный момент состояние автомобильной дороги неудовлетворительное. На  покрытии имеются многочисленные дефекты в виде выбоин, проломов, сетки трещин,  выкрашивания минеральной части асфальтобетонного покрытия.  

Комиссия решила, что для приведения автомобильной дороги в нормативное  состояние необходимо провести:  

- исправление профиля щебеночного основания с добавлением нового материала; - устройство асфальтобетонного покрытия. 

На основании акта была составлена локальная смета восстановительного ремонта  автомобильной дороги, согласно которой затраты на ремонт составляют 17 049 484 руб.  46 коп. (л.д. 13-14).  

В ответ на досудебную претензию истца № 01-651 от 09.03.2022 о возмещении  ущерба для приведения дороги в нормативное состояние, ответчик письмом № 209 от  08.04.2022 пояснил, что совместно с администрацией выработан алгоритм действий по  приведению автомобильной дороги в нормативное состояние.  

Письмом № И0501-72564 от 23.08.2022 ответчик сообщил о проведенных  мероприятиях для приведения дороги в нормальное эксплуатационное состояние по  выравниванию грейдером поврежденных участков дороги, отсыпки щебнем ям и низин.  

Поскольку требования истца о приведении автомобильной дороги в нормативное  состояние не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -  Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся:  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной  собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования  парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью  автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а  также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В статье 8 главы 3 Устава муниципального образования «Арсеньевский район»  Тульской области (принят на местном референдуме. Протокол заседания территориальной  избирательной комиссии Арсеньевского района от 24 марта 1997 года) установлено, что к  вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального  

образования; организация в границах муниципального образования электро- и  газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством  Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального  образования, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте,  городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, вне границ  населенных пунктов в границах муниципального образования, и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в  области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Понятие автомобильной дороги дано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N  257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  согласно которой под автомобильной дорогой понимается объект транспортной  инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в  себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и  расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно,  дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее  технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные  сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные  дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги  федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального  значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.  

В статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что  автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности  субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в  собственности физических или юридических лиц.  

Частью 10 статьи 6 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности  муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего  пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не  установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и  необщего пользования в границах муниципального района, за исключением  автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения,  

автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных  дорог.  

В силу пунктов 1 и 6 части 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов  местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских  округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за  обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит  возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть  отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия  причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.  

Из смысла указанной статьи следует, что общими условиями ответственности за  причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица,  его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и  наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания  ее отсутствия возлагается на ответчика.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт повреждения автомобильной дороги «автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво- Захарово)», протяженностью 3,539 км, в результате поломки гидросистемы на тракторе с  прицепным дискатором, принадлежащим АПХ «Мираторг», подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 03.09.2021, а также актом обследования  автомобильной автодороги от 01.09.2021, подписанным агрономом фирмы АПХ  «Мираторг».  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из писем ООО  «БМК» от 08.04.2022 и от 23.08.2022 (л.д.20-21).  

С целью определения размера причиненного ущерба и перечня работ, подлежащих  выполнению, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Брянский государственный инженерно-технологический университет» (далее – ФГБОУ  ВО «БГИТУ»), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Определить степень износа дорожного полотна, необходимость проведения  капитального ремонта, его стоимость.  

2. Определить размер причиненного ущерба с указанием вида работ подлежащих  выполнению.  

3. Определить в процентном соотношении степень причиненного ущерба дорожному  полотну с учетом его износа.  

Определением суда от 24.03.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу  назначена судебная экспертиза.  

31.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 01/28-1208 от 28.07.2023. По  результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу. Протяженность автоподъезда к н.п. Захарово (Боброво- Захарово) составляет 3593 м. Геометрические параметры следующие:  

- ширина земляного полотна меняется в диапазоне от 7,0 до 10,0 м; 

- ширина проезжей части от 7 м в начале дороги и от 3,5 м до 5,5 м на остальном  протяжении.  

По геометрическим параметрам от начала автоподъезда до км 0+500 дорогу можем  отнести к IV технической категории. От км 0+500 до конца дороги - к V технической  категории.  

Дорожная одежда почти на всем протяжении дороги, уже не представляет собой  единой, монолитной конструкцией, каждый конструктивный слой, который выполняет  определенную функцию. Из-за большого срока службы и из-за различных  неблагоприятных воздействий материалы дорожной одежды полностью истратили свои  физико-механические свойства, что привело к полной потере транспортно-эксплуатационных характеристик. Согласно ГОСТ Р 58861-2020 «Дороги автомобильные  общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных  сроков», п.5, табл. 2 для дорог V технической категории с облегченным покрытием,  межремонтный срок по капитальному ремонту составляет 10 лет.  

Износ дорожной одежды приближается к 100%. Капитальный ремонт необходим,  т.к. дальнейшая эксплуатация приведет к полному разрушению в кротчайшие сроки и  проезд без выполнения ремонтных работ станет невозможным.  

Стоимость капитального ремонта дорожной конструкции, т.е. замена дорожной  одежды с такими же слоями, т.е. покрытие из плотной горячей асфальтобетонной смеси,  типа Б, толщиной 0,05 м, основание из щебня по способу заклинки - 0,15 м,  дополнительный слой основания из песка среднезернистого - 0,2 м, составит 38 млн 866  рублей (локальный сметный расчет прилагается).  

В таком виде, в каком она есть в данный момент времени, дорожная одежда с  асфальтобетонным покрытием, хотя максимально изношенной, сохранилась потому, что  суточная интенсивность движение до недавнего времени составляла всего несколько  автомобилей.  

По второму вопросу. Как было приведено выше, состояние дорожной конструкции  находится в крайне изношенном состоянии, главным образом, по причине многолетних  воздействий, превышающего нормативный срок службы более чем в два раза, природно-климатических условий и появившихся тяжёлых грузовых автомобилей. Проезд тяжёлых  грузовых автомобилей, хотя в небольшом количестве, по автомобильной дороге с  дорожной конструкцией, не обладающей соответствующими прочностными  характеристиками, в итоге привело к существующему состоянию.  

В зависимости от того, какая ожидается перспективная интенсивность движения и  возможные грузоперевозки по данной дороге, необходимо запроектировать дорожную  конструкцию с соответствующими прочностными характеристиками и полностью  заменить существующую.  

По третьему вопросу. Для того, чтобы определить в процентном соотношении  степень причиненного ущерба дорожному полотну, необходимо иметь данные о  состоянии дорожной конструкции к началу воздействия дополнительных транспортных  

нагрузок, которые не были представлены. С учётом данного факта можно констатировать,  что в соответствии с реальным сроком службы дорожной одежды, в течение которого  происходило постепенное снижение её прочностных характеристик, дорожная  конструкция ещё много лет назад исчерпала свою несущую способность. Поэтому считаю,  что воздействие грузового транспорта на дорожную конструкцию, которая исчерпала  свою несущую способность, окончательно привело к существующему состоянию.  

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы сторонами  не оспорено, каких-либо замечаний не представлено, ходатайств о вызове эксперта для  дачи пояснений по экспертному заключению не было заявлено.  

При таких обстоятельствах, оценив заключение № 01/28-1208 от 28.07.2023,  подготовленное экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ», по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности,  в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.  

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на  основании определения суда экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ», предупрежденным судом  об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу  заведомо ложных пояснений по нему, у суда не имеется.  

Суд установил, что целостность части дорожного покрытия, являющегося  собственностью муниципального образования Арсеньевский район Тульской области,  нарушена техникой, принадлежащей ответчику, в ходе выполнения им работ. Факт  повреждения муниципального имущества также зафиксирован в протоколе об  административном правонарушении от 03.09.2021, а также в акте обследования  автомобильной автодороги от 01.09.2021, подписанным агрономом фирмы АПХ  «Мираторг».  

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

В соответствии с экспертным заключением по геометрическим параметрам от начала  автоподъезда до км 0+500 дорогу можно отнести к IV технической категории, а от км  0+500 до конца дороги - к V технической категории.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации  автомобильных дорог в Российской Федерации" для автомобильных дорог IV и V  технической категории максимальный уровень загрузки дороги движением, определяемый  как отношение величины максимальной интенсивности движения к величине ее  пропускной способности, установлен в размере 0,7.  

ГОСТом Р 58818-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и  

расчет" установлены требования к автомобильным дорогам с низкой интенсивностью  движения (далее - дороги с НИД) на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 58818-2020 к автомобильным дорогам с низкой  интенсивностью движения (автомобильные дороги с НИД) относятся автомобильные  дороги со среднегодовой суточной интенсивностью движения не более 400 авт./сут, по  функциональной классификации подразделяющиеся на распределительные и подъезды.  

Подъезд согласно п. 3.5 ГОСТ Р 58818-2020 это - автомобильная дорога,  предназначенная для обеспечения транспортной связи от автомобильных дорог (в том  числе распределительных) до завершающей или начальной точки поездки.  

Распределительная автомобильная дорога – это автомобильная дорога,  обеспечивающая движение транспортных средств к ближайшим автомобильным дорогам  общего пользования и подъездам (п. 3.6 ГОСТ Р 58818-2020).  

В разделе 5 ГОСТ Р 58818-2020 определены критерии для назначения категории  автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения, к которым относятся, в том  числе, категория автомобильной дороги, среднегодовая суточная интенсивность  движения, категория расчетного автомобиля по ГОСТ Р 52051 и выполняемая функция.  

Согласно заключению эксперта состояние дорожной конструкции находилось в  крайне изношенном состоянии, главным образом, по причине многолетних воздействий,  превышающего нормативный срок службы более чем в два раза, природно-климатических  условий и появившихся тяжёлых грузовых автомобилей.  

При этом экспертом указано, что к существующему состоянию дорожной  конструкции привел проезд тяжёлых грузовых автомобилей по автомобильной дороге с  дорожной конструкцией, не обладающей соответствующими прочностными  характеристиками.  

Кроме того, в экспертном заключении указано, что воздействие грузового  транспорта на дорожную конструкцию, которая исчерпала свою несущую способность,  окончательно привело к существующему состоянию.  

Согласно экспертному заключению дорожная одежда не представляет собой единой  монолитной конструкции из-за различных неблагоприятных воздействий на неё. В том  числе в результате движения большегрузных транспортных средств, не соответствующих  технической категории автоподъезда, а также механического воздействия на дорожное  покрытие дискатором трактора, принадлежащего ответчику.  

Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобильной дороги  «автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво-Захарово)» в результате поломки транспортного  средства, принадлежащего ответчику, а также в результате воздействия большегрузного  

транспорта.  

Таким образом, истцом доказано, что его право нарушено действиями ответчика.  

Актом обследования автомобильной автодороги от 01.09.2021 установлено, что на  покрытии автомобильной дороги имеются многочисленные дефекты в виде выбоин,  проломов, сетки трещин, выкрашивания минеральной части асфальтобетонного покрытия.  

На основании акта была составлена локальная смета восстановительного ремонта  автомобильной дороги, согласно которой определен перечень работ по восстановлению  дорожного полотна, нарушенного принадлежащим ответчику транспортным средством.  

Ответчиком доказательств выполнения работ по восстановлению автомобильной  дороги «автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво-Захарово)» не представлено.  

Доводы ответчика о проведении им мероприятий по выравниванию поврежденных  участков полотна автодороги, а также обсыпка щебнем ям и низин, что существенно  улучшило качество автомобильной дороги, судом отклоняются, поскольку по результатам  проведенной судебной экспертизы установлено несоответствие автомобильной дороги  «автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво-Захарово)» действующим нормативным  требованиям.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на  то, что автомобильная дорога «автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво-Захарово)» не  соответствовала нормативному состоянию, отвечающему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» задолго до  инцидента, случившегося 29.08.2021. По мнению истца, указанная дорога стала  неприемлемой для использования не из-за ее повреждения транспортным средством  ответчика, а ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по поддержанию дорожного  полотна в удовлетворительном состоянии.  

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N  257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  

движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог  на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного  движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,  проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о проводимых в отношении  автомобильной дороги «автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво-Захарово)» ремонтов, на  что также указано в акте обследования автомобильной автодороги от 01.09.2021.  

Вместе с тем, согласно проведенному экспертному заключению состояние дорожной  конструкции обусловлено рядом причин, среди которых экспертом указаны не только  большой срок службы, но также различные неблагоприятные воздействия, в том числе  проезд тяжелых грузовых автомобилей по автомобильной дороге с дорожной  конструкцией, не обладающей соответствующими прочностными характеристиками.  

Эксперты пришли к выводу, что воздействие грузового транспорта на дорожную  конструкцию, которая исчерпала свою несущую способность, окончательно привело к  существующему состоянию. При этом определить степень причиненного ущерба не  представляется возможным ввиду отсутствия данных о состоянии дорожной конструкции  к началу воздействия дополнительных транспортных нагрузок.  

Однако, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием  для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и  соразмерности. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям,  позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда,  действующим законодательством не отнесена.  

Таким образом, невозможность установить точный размер причиненного ущерба  действиями ответчика ввиду отсутствия данных о состоянии дорожной конструкции к  началу воздействия дополнительных транспортных нагрузок, не является основание для  отказа в удовлетворении исковых требований ввиду установленного факта причинения  вреда автомобильной дороге в результате поломки транспортного средства,  принадлежащего ответчику.  

При этом тот факт, что состояние автомобильной дороги помимо действий  ответчика также обусловлено большим сроком службы дороги и отсутствием ремонтов,  также не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в  результате поломки принадлежащего ему транспортного средства.  

В данном случае, суд исходит из того, что при невозможности определить степень  вины причинителей вреда их доли признаются равными (пункты 1, 2 статьи 1081 ГК РФ).  

В данном случае, экспертным заключением определено, что стоимость капитального  ремонта дорожной конструкции, под которым понимают комплекс работ, направленный  на полное восстановление поврежденного дорожного полотна, составит 38 000 865,77 руб.  

Однако истцом заявлено требование о выполнении работ исходя из локальной сметы,  составленной на основании акта обследования автомобильной автодороги от 01.09.2021 на  сумму 17 049 484 руб. 46 коп., что составляет лишь 44,8% от сметной стоимости работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги, определенной по результатам экспертного  исследования.  

Доказательств того, что перечень и виды работ, определенные локальной сметой,  составленной на основании акта обследования автомобильной автодороги от 01.09.2021 на  сумму 17 049 484 руб. 46 коп., не соответствуют степени причиненного автомобильной  дороге вреда в результате повреждения дороги автотранспортным средством ответчика, в  материалы дела не представлено.  

Суд отмечает, что в качестве предмета заявленного требования является не  стремление администрации переложить на общество обязанность по содержанию и  

ремонту муниципальной автодороги как таковой, а требование о восстановлении  имущества муниципалитета, поврежденного ответчиком в ходе работы техники.  

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о возложении обязанности  по восстановлению автомобильной дороги подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании  права, госпошлина составляет 6 000 руб.  

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования Арсеньевский  район удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  выполнить работы согласно сметной документации на сумму 17 049 484 руб. 46 коп. по  восстановлению разрушенной автомобильной дороги автоподъезд к н.п. Захарово  (Боброво – Захарово) в целях обеспечения безопасного и бесперебейного движения  автомобильного транспорта в разумный срок с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная  компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья   И.С. Кокотова