/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22206/2017

г. Красноярск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 142 «Сказка»: Гайдук Т.А, заведующей учреждения, действующей на основании приказа Главного управления образования администрации города Красноярска от 28.01.2016 № 12л/с,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации»:  Вороновой М.С., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН 2466099327,  ОГРН 1022402664778)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2017 года по делу №А33-22206/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 142» (ИНН 2463038206, ОГРН 1022402142366, далее – ответчик) о внесении изменений в контракт от 19.07.2017 №223, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Срок завершения выполнения работ – до 08.09.2017 (включительно)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции подрядчик был вынужден приостановить соответствующие работы по контракту, по причине возникшей необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией и не предусмотренных контрактов, без выполнения которых дальнейшее производство работ по контракту невозможно. Основания приостановления работ были устранены заказчиком лишь 01.09.2017 и подрядчик смог возобновить работы по контракту. Таким образом, требование истца о продления сроков окончания работ до 20.09.2017  является правомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.01.2018  14:32:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 142» (заказчик) заключен государственный контракт от 19.07.2017 № 223.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству эвакуационных выходов в МБДОУ № 142, находящемся по адресу: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, дом 54А МБДОУ № 142 Октябрьского района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок завершения выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 15-ти рабочих дней.

Стороны в контракте предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения.

Подрядчик в письме от 28.07.2017 № 20 сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, без выполнения которых подрядчик не имеет возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Письмо вручено 28.07.2017 (вх. № 37).

Письмом от 01.08.2017 подрядчик указал, что установить двери в осях 4/Б и 3/Б размером 2100х1350 не представляется возможным в связи с несоответствием фактических размеров проемов и размеров, указанных в рабочей документации, просил заказчика выдать новое техническое решение для исполнения работ по контракту в части установки дверных блоков в указанных осях. Письмо вручено 01.08.2017 (вх. № 53).

В письме от 03.08.2017 подрядчик указал на невозможность выполнения работ по монтажу ограждения Ог-1 на лестницу ЛМ1 в связи с несоответствиями в рабочей документации, в связи с чем просил заказчика выдать новое техническое решение. Письмо вручено 03.08.2017 (вх. № 54).

Подрядчик письмом от 09.08.2017 № 30 довел до сведения заказчика, что в местах пробивки проемов для эвакуационных выходов проходят трассы электрических и слаботочных кабелей, что требует проведения дополнительных работ по переносу сетей и делает невозможным устройство эвакуационных выходов в оговоренные контрактом сроки, в связи с чем просил организовать перенос сетей, так как данные работы не входят в контракт, продлить сроки выполнения работ по контракту до 31.08.2017. Письмо вручено 09.08.2017 (вх. № 55).

Заказчик в письмах от 11.08.2017 № 63, № 64 сообщил подрядчику, что направил запрос о выдаче новых технических решений по монтажу ограждения Ог-1 на лестницу ЛМ2 и установки дверных блоков в осях 4/Б и 3/Б техническому директору общества с ограниченной ответственностью «Строймастер». Письма вручены 11.08.2017 (вх. № 2 и № 3).

Письмом от 16.08.2017 № 65/1, врученным подрядчику 16.08.2017 (вх. № 4), заказчик просил подрядчика устранить выявленные нарушения в срок не позднее 25.08.2017.

Подрядчик в письме от 01.09.2017 № 43 сообщил заказчику о том, что 01.09.2017 по электронной почте получено техническое решение. Письмо вручено 12.09.2017 (вх. № 14).

Подрядчик, ссылаясь на факт выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ, без выполнения которых проведение работ по контракту не представляется возможным, на необходимость получения от заказчика новых технических решений в связи с несоответствиями в рабочей документации, просил суд внести изменения в контракт №223 от 19.07.2017, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Срок завершения выполнения работ – до 08.09.2017 (включительно)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Предметом иска является требование подрядчика по муниципальному контракту об изменении условия о сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств уменьшения лимитов бюджетных обязательств ответчика в 2017 году либо наличия иных оснований для изменения условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков  (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению, на основании чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №А33-22206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай