366/2023-46669(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8238/2023

г. Челябинск

04 июля 2023 года

Дело № А76-14929/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 16.05.2023 по делу № А76-14929/2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «АГРОТЭК» (далее – ООО «АГРОТЭК», должник).  

Определением суда от 09.09.2020 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3 - член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 171 от  19.09.2020.  

Решением суда от 13.05.2021 в отношении ООО «АГРОТЭК» открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №  86 от 22.05.2021.  

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий  ФИО3)  

15.03.2023 ФИО2 (далее – ФИО2,  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023  требование признано обоснованным, подлежащим учету в порядке,  

установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  16.05.2023, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что требование  о взыскании судебных расходов относиться к текущим платежам, а не к  реестровым. Принимая решение о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «АГРОТЭК», суд в нарушение установленных правил не дал  оценку пояснениям кредитора. Мотивы, по которым суд отверг доводы  кредитора, судебный акт не содержит, соответственно, Заявитель лишен  возможности представить свои контрдоводы или возражения. Судебные расходы  в виде государственной пошлины следуют судьбе основного обязательства. Если  судебные расходы возникли и непосредственно связаны с основным  обязательством, которое является текущим обязательством, то и судебные  расходы являются (должны признаваться) текущими. Производство по  требованию кредитора по текущим платежам по взысканию судебных расходов,  связанных с рассмотрением таких требований в суде, относятся к текущим  платежам, следовательно производство по заявлению ФИО2 подлежит  прекращению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывал на  необходимость включения задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с  заявлением о признании договора об оказании юридической помощи от  23.11.2020, заключенного между обществом «АГРОТЭК» и ФИО2, в  части установления размера вознаграждения последней за период с декабря 2020  года по 03 марта 2021 года, превышающего 30 000 руб., недействительным.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.02.2023, определение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано, в пользу ФИО2  взыскано 3 000 рублей судебных расходов - госпошлина при подаче  апелляционной жалобы.  

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный  лист.  

12.02.2023 заявитель направил конкурсному управляющему ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 038198839 от 12.12.2022 по делу   № А76-14929/2020 о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.  

20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отказал в  принятии исполнительного листа со ссылкой на пункт 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.6 ст. 16 Закона о банкротстве,  и разъяснил заявителю на необходимость обращения в Арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «Агротэк».  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о  банкротстве, относятся денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом  о банкротстве.  

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов  должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и  третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление   № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом  пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует  должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с  абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим  правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце  четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не  применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).  

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является  недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в  обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что  привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к  требованиям, включенным в реестр.  

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и  возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  

рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими  нормами процессуального законодательства.  

Руководствуясь названными положениями, установив, что судебным  актом с должника в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение  судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением  обособленного спора в деле о банкротстве ООО «АГРОТЭК» по заявлению  конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий действовал в  интересах конкурсной массы, суд правомерно признал, что такие судебные  расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  силу которого требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, имущества должника, в рассматриваемом случае не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что требование в размере 3 000 руб. является  текущим, отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в  пункте 18 Постановления N 35.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не  дана оценка доказательствам и доводам, приведенным заявителем, не указаны  мотивы, по которым суд отверг приводимые им доводы, подлежат отклонению,  поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по  делу № А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: А.Г. Кожевникова  Е.А. Позднякова