АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9526/2023  «13» июля 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА"  (далее - ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА", истец) (адрес: 678144,  РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД,  ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: 1021400967532, ИНН: 1433015633)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"  (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) (адрес: 115419, ГОРОД МОСКВА, 2-Й  РОЩИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ОФИС 311, ОГРН: 1117746314762, ИНН: 7725722060)  

о взыскании 400 000 руб., установил: 

ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 400 000  руб. – сумма штрафа по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с  предельной ценой от 23.03.2021 № 172621/00060Д и от 24.06.2022 № 172622/00486Д по  акту-предписание № 148-БДД от 13.10.2022, 11 000 руб. - расходы по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

08.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о  снижении неустойки, указал, что требование истцом штрафа в размере 400 000 руб., по  мнению ответчика, является явно завышенным, несоразмерным, незаконным и  подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не менее, чем в 10 раз до 40 000 руб.  

Истец, возражая на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, указал на  повторность и систематичность нарушения ответчиком условий договоров.  

 По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято путем  подписания резолютивной части решение от 30.06.2023, согласно которому заявленные  исковые требования удовлетворены.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от  30.06.2023 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы.  

От ООО "СТРОЙИНВЕСТ", по системе «Мой арбитр» 06.07.2023 поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТААС-ЮРЯХ  НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (заказчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) заключены  

договоры на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 23.03.2021   № 172621/00060Д и от 24.06.2022 № 172622/00486Д, по условиям которых Подрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Отсыпка кустовых  площадок и автодорог СБНГКМ 1», по строительству линии воздушной 35 кВ к кустовой  площадке № 71. I этап строительства.  

В соответствии с пунктом 10.3. Договоров ответчик обязался соблюдать положения  ЛНД истца и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению ответчиком  работ.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Общества «Система управления  безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-526, Подрядчик  должен обеспечить безопасность эксплуатируемых ТС, а также использовать на объектах  Общества ТС зарегистрированные в органах Государственной инспекции безопасности  дорожного движения или иных органах, определяемых Правительством Российской  Федерации, прошедшие в установленном порядке Государственный технический осмотр  или технический осмотр, имеющие все предусмотренные законодательством Российской  Федерации документы для участия в дорожном движении. При эксплуатации  транспортного средства водитель обязан иметь при себе заверенную копию  диагностической карты, подтверждающей факт проведения технического осмотра ТС.  

Согласно пункту 12.1 Положения Общества «Система управления безопасной  эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-526, все ТС  подрядной/субподрядной организации, выполняющих работы/услуги с использованием  ТС в интересах Общества, должны эксплуатироваться при соблюдении того что, ТС  исправно, прошло ТО и техническое обслуживание.  

Приложением 1 к Оговорке № 13 Приложения № 10 «Соглашения о применении  стандартных оговорок» к Договорам штраф за нарушение требовании локальных  нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения  которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в  установленном порядке составляет 200 000 руб.  

Актом-предписанием № 148-БДД целевой проверки соблюдения требований  безопасной эксплуатации ТС № 148-БДД от 13.10.2022 (далее – акт) установлена  эксплуатация ответчиком 35 (тридцати пяти) транспортных средств без технического  осмотра, диагностических карт, полисов ОСАГА, свидетельства о регистрации  транспортных средств на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного  месторождения (далее – СБНГКМ).  

Претензионным письмом от 03.11.2022 № И-2022-12821 Общество предъявило  к оплате Подрядчику штраф в размере 400 000 руб.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договоров от 23.03.2021 № 172621/00060Д и от  24.06.2022 № 172622/00486Д суд считает, что по своей правовой природе они являются  договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа  1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех  существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными,  порождающими взаимные права и обязанности сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

 таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 10.3. Договоров ответчик обязался соблюдать положения  ЛНД истца и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению ответчиком  работ.  

Актом-предписанием № 148-БДД целевой проверки соблюдения требований  безопасной эксплуатации ТС № 148-БДД от 13.10.2022 (далее – акт) установлена  эксплуатация ответчиком 35 (тридцати пяти) транспортных средств без технического  осмотра, диагностических карт, полисов ОСАГА, свидетельства о регистрации  транспортных средств на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного  месторождения (далее – СБНГКМ).  

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком с  пунктом 10.3. Договоров ответчик обязался соблюдать положения ЛНД истца и ПАО «НК  Роснефть». Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Расчет штрафа, приведенный истцом в иске в размере 400 000 руб. судом проверен,  соответствует размеру штрафа, установленному Приложением 1 к Оговорке № 13  Приложения № 10 «Соглашения о применении стандартных оговорок» к Договорам.  

Ответчиком контррасчет не представлен; заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не обоснованным и не  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Поскольку ответчик нарушил принятое по договору обязательство соблюдать  положения ЛНД истца и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению  ответчиком работ, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 69  постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки  в завышенном размере.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности  и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения  участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и  основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к  нарушению прав и законных интересов другого лица.  

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав  является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих  ему прав.  

В данном случае суд учитывает, что ответчиком нарушены не только условия  договоров, но и Правил Дорожного движения Российской Федерации, Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  Федерального закона  от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О техническом осмотре транспортных  средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации".  

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что предъявленный истцом к  взысканию штраф в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а  возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения  обязательства вполне соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа.  Ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки,  появления на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием  

неустойки в данном размере, особенно с учетом характера правонарушения, а также  стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договоров.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду  отсутствия у истца убытков ввиду нарушения обязательства, судом отклоняются,  поскольку неустойка является средством обеспечения надлежащего исполнения  обязательств, а не средством возмещения убытков, а в силу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков. Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть поставлено в  зависимость от факта несения убытков стороной, требующей уплаты неустойки. При этом  суд разрешил вопрос о соразмерности неустойки возможным убыткам истца.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца в размере 400 000 рублей.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 252694 от 28.04.2023.  

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ИНН: 

<

***>) 400  000 руб. – сумма штрафа по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с  предельной ценой от 23.03.2021 № 172621/00060Д и от 24.06.2022 № 172622/00486Д по  акту-предписание № 148-БДД от 13.10.2022, 11 000 руб. - расходы по уплате  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в  

деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья С.И. Кириченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 7:39:00

 Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна