Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

6 июня 2023 года                                                       Дело №А41-29210/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-29210/23 

по иску ООО "ОСП МИТОЛ"

к ООО «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМИ ОБЩЕЖИТИЯМИ»

о взыскании 2 625 413,05 рублей,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСП МИТОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМИ ОБЩЕЖИТИЯМИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 625 413,05 рублей задолженности за период декабрь 2022 – февраль 2023 по договору на оказание услуг по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМИ ОБЩЕЖИТИЯМИ» от 17.05.2022 № 2022.72969.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.05.2022 №2022.72969 на оказание услуг по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов и организация работы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УГО» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 6 к Договору) и с учетом изменений, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору составляет 898 066,46 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком результатов оказанных услуг и подписания оформленных надлежащим образом и представленных Исполнителем документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры (в случае применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст.346.11; п. 2, ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, счёт-фактура не представляется).

Оказание истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.12.2022 № 1438, от 31.01.2023 №104, от 28.02.2023 № 238 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период декабрь 2022 – февраль 2023 в размере 2 625 413,05 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 16.09.2022 исх.№ 77).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УГО» в пользу ООО "ОСП МИТОЛ" 2 625 413,05 рублей задолженности, 36 127 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               И.А. Кулакова