АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-282236/22-40-2636

г. Москва

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий  распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (309850, Белгородская обл.,  Алексеевский район, Алексеевка г., Фрунзе ул., 4, ОГРН 1043106500601, дата  присвоения ОГРН 11.03.2004, ИНН 3122503751)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1,  стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН  7708503727)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская  железная дорога» (295051, Республика Крым, Симферополь г., Павленко ул., дом  34, ОГРН 1159102022738, дата присвоения ОГРН 12.01.2015, ИНН 9102157783)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки вагонов в размере 368 515  руб. 92 коп.  

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика ОАО "РЖД"– Орлов В.Е. по дов. от 06.05.2023г.  от ответчика ФГУП «Крымская железная дорога»- не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик 1), ФГУП «КЖД» (далее  – ответчик 2) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки вагонов в  размере 368 515 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023г. дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 24.04.2023г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по общим правилам искового производства  

Истец и ответчик 2 надлежащим образом уведомленные о месте и времени  рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

От ответчика 2 поступило ходатайство о признание его ненадлежащим  ответчиком по делу.  

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое  должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия  истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ, истцу  принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а  также процессуального статуса участвующих в деле лиц.  

Истец действуя в своём интересе, реализовывая право на судебную защиту  предъявил иск к двум перевозчиками ОАО «РЖД и ФГУП «КЖД» которыми  осуществлялась перевозка по спорным железнодорожным накладным. Истец  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял. В связи с чем суд  находит ходатайство ответчика 2 не подлежащим удовлетворению.  

Представитель ответчика 1 в удовлетворении исковых требований просил  отказать по доводам, изложенным в отзыве при этом указав, что ОАО «РЖД»  является ненадлежащим ответчиком. Истцом заявлены требования по накладным,  которые следовали на станции перевозчика ФГУП «КЖД». В соответствии со ст.  97 федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени. Согласно  железнодорожным накладным ОАО «РЖД» груз не выдавало, следовательно, не  является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Исковые требования  должны быть сформулированы к перевозчику, который выдал груз, последний  вправе обратиться к другому перевозку, за компенсацией убытков, если  отсутствует его вина в просрочке доставки грузов. Сумма пени, указанная в  исковых в исковых требованиях, начислена в период действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022г. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика 1. 

От ответчика 2 поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых  требований отказать указав, что передача вагонов в груженом и порожнем  состоянии между ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД» осуществляется с оформлением  передаточной ведомости, в которую записываются все передаваемые вагоны.  Сторонами проставляется календарный штемпель, подтверждающий передачу  грузовых вагонов от одного перевозчика к другому перевозчику, в  соответствующих графах. Услуги по доставки вагонов оказаны перевозчиками за  пределами срока доставки, указанного в перевозочных документах. При этом, по  инфраструктуре ФГУП «КЖД» перевозка осуществлена без нарушения срока  

доставки. Вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭХ371095, ЭХ683991,  ЭЦ487054, ЭЦ105072, ЭЦ935077, ЭЧ347813, ЭЧ245327, ЭЦ831783 прибыли на  полигон ФГУП «КЖД» с истекшим сроком доставки. Таким образом,  обязательства по своевременной доставке вагонов по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭХ371095, ЭХ683991, ЭЦ487054, ЭЦ105072,  ЭЦ935077, ЭЧ347813, ЭЧ245327, ЭЦ831783 не были выполнены из-за нарушений  расчетного срока доставки груза перевозчиком - ОАО «РЖД». Заявлено  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика 1,  исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ОАО «РЖД»  (дорога) 16.07.2004г. заключен договор об организации перевозок грузов и  централизованных расчетах № 1092/04 (далее - договор), в соответствии с  которым регулируются взаимоотношения заказчика и дороги по организации  перевозки грузов заказчика и порядок централизованных расчетов за оказанные  услуги по договору.  

Согласно транспортным накладным №№ ЭХ371095, ЭХ683991, ЭЦ487054,  ЭЦ105072, ЭЦ935077, ЭЧ347813, ЭЧ245327, ЭЦ831783 ОАО «РЖД» и ФГУП  «КЖД» (согласно накладным перевозка осуществлялась ОАО «РЖД» и ФГУП  «КЖД») оказаны услуги по доставки вагонов с нарушением сроков доставки.  Срок просрочки составил от 1 до 19 дней.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных  правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и  УЖТ.  

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к  перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска,  связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно  предъявляется претензия.  

Истец направил в адрес ответчиков претензии № 93 К/ГК от 30.08.2022 г., №  102 К/ГК от 19.09.2022г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов,  которые оставлены без удовлетворения.  

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчики не оплатили, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению  и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления  таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели  и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1  ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых  Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее – Правила № 245)  нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов  исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния  перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за  перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  

транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем  в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе  предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида  транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых  допущена просрочка.  

Согласно железнодорожным накладным ОАО «РЖД» груз не выдавало,  следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

При этом, п. 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отношения  прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Данная норма не разделяет ответственность перевозчиков, если перевозка  осуществлялась прямым железнодорожным сообщением, с участием нескольких  инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь  маршрут следования или прямым смешанным сообщением, в связи с чем, к  спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства,  установленные в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.  

Доводы предприятия о том, что требования о взыскании пеней за нарушение  срока доставки груза должны быть предъявлены к перевозчику, допустившему  нарушение срока доставки груза - ОАО "РЖД", являются несостоятельными,  поскольку в соответствии с п. 2 ст. 75 УЖТ в случае нарушения общего срока  доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку  доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший  груз.  

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе  предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида  транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых  допущена просрочка.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО  «РЖД» к ответственности за просрочку доставки груза по настоящему делу у суда  не имеется.  

В данном случае суд считает, что требования о взыскании пени за просрочку  доставки груза подлежат удовлетворению за счет ФГУП «КЖД», как перевозчика,  выдавшего груз.  

В этой связи, ФГУП «КЖД» в силу ст. 97 УЖТ вправе предъявить  требование о возмещении убытков к ОАО «РЖД».  

При этом суд находит обоснованными и подтвержденными материалами  дела доводы ФГУП «КЖД» о том, что вагоны по железнодорожным накладным   №№ ЭХ371095, ЭХ683991, ЭЦ487054, ЭЦ105072, ЭЦ935077, ЭЧ347813,  ЭЧ245327, ЭЦ831783 прибыли на полигон ФГУП «КЖД» с истекшим сроком  доставки.  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭХ371095 срок доставки  вагонов № 59897389, 59896209, 59897231 - 01.08.2022г. Согласно календарным  штемпелям в передаточной ведомости № 2229, вагоны прибыли на полигон  ФГУП «КЖД» с истекшим сроком доставки - 02.08.2022г.  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭХ683991 срок доставки  вагонов № 59897249, 59897140, 58566720 - 06.08.2022г. Согласно календарным  штемпелям в передаточной ведомости № 2261, вагоны прибыли на полигон  ФГУП «КЖД» с истекшим сроком доставки - 07.08.2022г.  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ487054 срок доставки  вагона № 59896191 - 20.08.2022г. Согласно календарным штемпелям в  передаточной ведомости № 2326, вагон прибыл на полигон ФГУП «КЖД» в сутки  истечения срока доставки - 20.08.2022г.  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ105072 срок доставки  вагонов № 59897157, 59897009, 58566779 - 13.08.2022г. Согласно календарным  штемпелям в передаточной ведомости № 2350, вагоны прибыли на полигон  ФГУП «КЖД» с истекшим сроком доставки - 24.08.2022г.  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ935077 срок доставки  вагонов № 59899427, 59896977, 59897348, 59897330 - 28.08.2022г. Согласно  календарным штемпелям в передаточной ведомости № 2379, вагоны прибыли на  полигон ФГУП «КЖД» с истекшим сроком доставки - 31.08.2022г.  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ347813, срок доставки  вагонов № 59897231, 59896209 - 05.09.2022г. Согласно календарным штемпелям в  передаточной ведомости № 2412, вагоны прибыли на полигон ФГУП «КЖД» с  истекшим сроком доставки - 06.09.2022г.  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ245327 срок доставки  вагона № 59897025 - 03.09.2022г. Согласно календарным штемпелям в  передаточной ведомости № 2422, вагон прибыл на полигон ФГУП «КЖД» с  истекшим сроком доставки - 07.09.2022г.  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ831783, срок доставки  вагонов № 59896183, 59897413, 59897058, 59897256 - 26.08.2022г. Согласно  календарным штемпелям в передаточной ведомости № 2443, вагоны прибыли на  полигон ФГУП «КЖД» с истекшим сроком доставки - 11.09.2022г.  

Иные обстоятельства, связанные с действиями перевозчика ФГУП «КЖД»,  могут быть предметом самостоятельного исследования в случае предъявления  ФГУП «КЖД» регрессного требования к ОАО «РЖД».  

Таким образом, учитывая, что просрочка доставки груза подтверждена  материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 368 515 руб. 92  коп. с ФГУП «КЖД» как с перевозчика, выдавшего груз, согласно ст. 97 УЖТ  является обоснованным.  

Ссылка ответчика 1 на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) не состоятельна.  

Постановлением № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение  /ненадлежащее исполнение денежных обязательств.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве).  

Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из  сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме  производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из  сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен  предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не  предусматривает денежную форму расчетов считается неденежным.  

В данном случае истцом ответчику начислены пени не за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока  оказания услуги по доставке груза.  

Доводы ответчика 1 о том, что срок доставки груза подлежит увеличению  вследствие обстоятельств, установленных частью первой ст. 29 УЖТ, судом  отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ.  

Согласно ст. 29 УЖТ вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и  владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению  перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних  грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены  перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в  письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.  Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних  грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев  инфраструктур.  

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена  соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и  заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об  ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.  

В соответствии с п. 5.3.9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г.   № 397 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного  транспорта" Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет  следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно,  установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и  перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой  силы, военными действиями, блокадой, эпидемией и иными независящими от  перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и  уведомление об этом перевозчиком и владельцев инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования.  

Вместе с тем, доказательств уведомления руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном  прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств  непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного  руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и  перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев  инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ ответчиком не  представлено.  

Из текста Распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 г. №  28 «О введении режима чрезвычайной ситуации» на территории Ростовской  области не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов  железнодорожным транспортом.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК  РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например положениями Устава  железнодорожного транспорта.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы,  предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены  судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности  соответствующих обстоятельств.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК  РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный  характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в  том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности  заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов  сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и  уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении  начисленной неустойки до 200 000 руб. По мнению суда, указанный размер  неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному  обязательству.  

Так как просрочка доставки грузов по 5накладным из 8 произошла от 1 до 5  дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд  принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской  Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку  доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней  последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,  что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к федеральному государственному унитарному  предприятию «Крымская железная дорога» удовлетворить.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»  пени за просрочку доставки грузов в размере 200 000 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 10 370 руб.  

В удовлетворении остальной части иска к федеральному государственному  унитарному предприятию «Крымская железная дорога» отказать.  

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.  

Судья Селивестров А.В.