АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года

 

Дело № А33-2285/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руснафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделению судебных приставов по Центральному району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 23.12.2021 (доверенность юридического агентства «Форсайт» от 10.11.2023), личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

ответчика – ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руснафта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению судебных приставов по Центральному району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 28742/23/24014-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039074400 от 20.12.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания», в качестве соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 02.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 14.05.2024 принимают участие представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 по делу№ А33-12949/2022 с ООО «Байкальская строительная компания» в пользу ООО «Руснафта» взыскано 5 776 279 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №07//01-2022 от 28.01.2022, а также 51 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 20.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039074400, в последующем направленный заявителем в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением от 15.02.2023 № 24014/23/133422 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 20.12.2022 серии ФС 039074400 возбуждено исполнительное производство № 28742/23/24014-ИП.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем выносится постановление № 24014/23/437727 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № *****************482.

Из пояснений заявителя следует, что после вынесения указанного постановления им было подано заявление о наложении ареста на счет № *****************482 должника.

23.06.2023 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в частности на его недвижимое имущество в Тайшетском районе Иркутской области и реализовать его. Поступившее в этот же день обращение зарегистрировано за номером 224961212473.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 № 24014/23/793581 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № *****************482.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств должника, взыскателем начальнику отделения - старшему судебному приставу была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В качестве доказательства использования должником указанного счета взыскателем к жалобе было приложено платежное поручение от 01.08.2023 № 65 о перечислении должником с указанного счета суммы по иным обязательствам. Жалоба зарегистрирована ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю за номером 232644.

В ответ на поступившее обращение письмом от 25.12.2023 № 11319662 взыскателю было сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а 26.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалы дела представлены копии платежных поручений подтверждающих движение денежных средств по счету *****************482. Так платежным поручением от 01.08.2023 платежным поручением от 22.01.2024 № 17 ООО «Байкальская строительная компания» произвело ООО «Руснафта» оплату по договору поставки нефтепродуктов № 07//01-2022 от 28.01.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 22.01.2024 № 17 ООО «Байкальская строительная компания» произвело ООО «Руснафта» оплату по договору поставки нефтепродуктов № 07//01-2022 от 28.01.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 20.12.2022 серии ФС № 039074400, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из представленных заявителем документов, им было подано обращение (зарегистрировано за № 11076763810) о записи на прием судебного пристава-исполнителя. 23.01.2024 представитель заявителя на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 узнал, что должностным лицом действия по аресту счета не были совершены.

Рассмотрев материалы дела, судом не установлен пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Закона об исполнительном производстве.

Порядок и особенности обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Согласно части 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Исполнительное производство № 28742/23/24014-ИП было возбуждено 15.02.2023.

По состоянию на 23.01.2024 какие-либо действия по аресту счета должника совершены не были, погашение должником требований исполнительного документа в полном объеме  к указанной дате судебным приставом-исполнителем представлено не было, материалы судебного дела указанного не содержат. Наличие обстоятельств, препятствующих наложению ареста на счет должника, ответчиком не заявлено, из материалов дела не следует.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства действовал неэффективно, действия по наложению ареста на счет № *****************482 должника судебным приставом-исполнителем не были совершены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.02.2023 № 24014/23/133422 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 20.12.2022 серии ФС 039074400 возбуждено исполнительное производство № 28742/23/24014-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении денежных средств должника, находящихся на счете № *****************482 в кредитной организации были вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника.

Доказательств отправки данных постановлений в адрес банка, в котором открыт указанный счет, ответчиком в материалы дела, несмотря на предложение суда, к судебному заседанию представлено не было.

При этом из представленных заявителем в судебном заседании 02.04.2024 документов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено непосредственно самим взыскателем в адрес банка 20.02.2024.

На следующий день после получения постановления (27.02.2024) денежные средства начали списываться кредитной организацией со счета должника.

Также в ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства не счете, однако на дату подачи рассматриваемого судом заявления таковые судебным приставом-исполнителем не были совершены, что следует из представленного суду платежных  поручений, свидетельствующего о возможности должника по распоряжению денежных средств на указанном счете.

Несмотря на наличие информации о счете, должник более полугода свободно распоряжался денежными средствами.

Оценив и исследовав в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное выше нормативное-правовое регулирование и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, не соответствующем закону, затрагивающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает, что арест денежных средств произведен не был, обращение взыскание осуществлялось неэффективно. При наличии существенной задолженности должник свободно распоряжался крупными суммами денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с окончанием исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 № 24014/24/176130) на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве восстановительная мера в виде обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судом не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выраженное в не принятии надлежащих мер и совершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 039074400,  по исполнительному производству № 28742/23/24014-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов