109/2023-116220(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24040/2022

г. Самара

22 июня 2023 года

11АП-6545/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Север Спец Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля  2023 года по делу № А55-24040/2022 (судья Лигерман А.Ф.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

о взыскании 1856920 руб. 60 коп. – долга, 36148 руб. 40 коп. – неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (далее – ООО «Алекс- Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» (далее – ООО «ССТ», ответчик) о  взыскании 1856920 руб. 60 коп. – долга, 277548 руб. 08 коп. – неустойки за период с  13.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 09.02.2023 (с учетом принятого судом  увеличения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Алекс-Авто» (перевозчик) и 

ООО «ССТ» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг   № 40/2021 от 01.12.2021 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется  оказывать заказчику услуги по перевозке груза собственным транспортом с экипажем, а  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 3.1. договора условия оплаты – 100% предоплата на расчетный счет  перевозчика согласно выставленному счету. Основанием к перерасчету размера оплаты за  фактически оказанные услуги является УПД, пописанный представителями обеих сторон.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг по перевозке определяется  сторонами по фактическому объему оказанных услуг, исходя из расценок, указанных в  приложении № 1 к договору.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом  были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 9164760 руб. 60 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами № 440 от 10.12.2021 на  сумму 217440 руб., № 444 от 13.12.2021 на сумму 194400 руб., № 447 от 16.12.2021 на  сумму 59040 руб., № 454 от 22.12.2021 на сумму 172320 руб., № 457 от 27.12.2021 на  сумму 603360 руб., № 462 от 31.12.2021 на сумму 252480 руб., № 1 от 10.01.2022 на сумму  613310 руб., № 4 от 17.01.2022 на сумму 979490 руб., № 10 от 24.01.2022 на сумму 941910  руб., № 11 от 31.01.2022 на сумму 992795 руб., № 13 от 07.02.2022 на сумму 308625 руб.,   № 14 от 14.02.2022 на сумму 130500 руб., № 22 от 14.03.2022 на сумму 280500 руб., № 26  от 21.03.2022 на сумму 365250 руб., № 27 от 28.03.2022 на сумму 195000 руб., № 29 от  31.03.2022 на сумму 290517 руб. 30 коп., № 31 от 11.04.2022 на сумму 1791535 руб., № 51  от 25.04.2022 на сумму 776288 руб. 30 коп., которые подписаны сторонами без замечаний  и возражений с оттисками печатей организаций.  

С учетом частичной оплаты на сумму 7307840 руб. задолженность ответчика перед  истцом составляет 1856920 руб. 60 коп.  

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо № 24 от 26.04.2022 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность до 30.04.2022.  

В ответ на претензионное письмо № 24 от 26.04.2022 ответчик предоставил истцу  гарантийное письмо № 14 от 28.04.2022 с обязательством погасить задолженность до  25.05.2022.  

Учитывая тот факт, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных  услуг, подтвержденное также гарантийным письмом, истец направил в адрес ответчика  повторное претензионное письмо № 38 от 11.07.2022, которое оставлено без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является  договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора,  на основании статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 1856920 руб. 60 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 277548 руб. 08 коп. неустойки за  период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 09.02.2023.  

Согласно пункту 4.4. договора перевозчик вправе начислить заказчику неустойку в  размере 0,1% от суммы, указанной в счете на оплату услуг, за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден  материалами дела, с учетом положений статей 191-193, 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.4. договора суд первой инстанции,  установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом  расчет неустойки и признав его арифметически правильным, правомерно удовлетворил  исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 277548 руб.  08 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг, наличие и размер  задолженности, факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору не оспорил, однако  ответчик заявил о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям  

нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться  как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014   № 1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020).  

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении  неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям  нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком не приведено. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу   № А55-24040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина