Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18324/2018

г. Владивосток

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8004/2022

на определение от 07.11.2022 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с Фонда социального страхования Российской Федерации

по делу № А51-18324/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 в отношении акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» (далее – АО «ЖКУ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 13.03.2019 обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 930 руб., а также о взыскании ежемесячных платежей в размере 50% величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного по Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2019 АО «ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление ФИО2 о переходе права требования к АО «ЖКУ» в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации удовлетворено; с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана единовременная сумма по ежемесячным капитализированным платежам в размере 114 734,10 руб. за период с 04.06.2019 по октябрь 2020 года; на Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по выплате ФИО2 6 789 руб. ежемесячно до достижения возраста 70 лет.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А51-18324/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением суда от 18.11.2021, заявление ФИО2 о переходе права требования к АО «ЖКУ» в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации удовлетворено. 

Определением суда от 13.01.2022 конкурсное производство в отношении АО «ЖКУ» завершено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 18.11.2021 изменено, в том числе в части возложения на фонд обязанности производить выплату капитализированных платежей до полного погашения 2 817 207,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 определение от 18.11.2021 и постановление от 09.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 303-ЭС22-10581 по делу № А51-18324/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 15.07.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 07.11.2022 заявление удовлетворено частично в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

На указанный судебный акт Фондом социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, апеллянт) подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 07.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в деле о банкротстве должника ФИО2 является заявителем, а Фонд - заинтересованным лицом. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 о переходе права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, измененного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А51-18324/2018, именно на Российскую Федерацию в лице Фонда возложена обязанность по выплате ФИО2 капитализированных платежей.  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.2019 № 872 на Фонд возложена обязанность производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, в том числе, ФИО2 При этом финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели (пункт 2 «Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации», утвержденных Постановлением от 09.07.2019 № 872). Таким  образом, по мнению апеллянта, поскольку Российская Федерация не является причинителем вреда здоровью ФИО2 (причинителем вреда ФИО2 является АО «ЖКУ»), взыскание судебных расходов должно производиться с должника - АО «ЖКУ». Также Фонд отметил, что согласно заявлению ФИО2 судебные расходы понесены ею при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 и кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А51-18324/2018, которые Фонд не обжаловал. Ввиду изложенного апеллянт считает, что возложение на Фонд судебных расходов неправомерно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Поскольку постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 состоялось в пользу ФИО2, предъявление последней настоящего требования к Фонду является правомерным. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора судебной коллегией установлено, что между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Виноградовой Е.В. (далее – адвокат) заключен договор оказания адвокатских услуг от 01.03.2019, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по изучению материалов дела № А51-18324/2018 28095, составлению отзывов по нему и представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг адвоката согласована сторонами соглашения в следующем размере: 20 000 руб. за подготовку необходимых документов в Арбитражном суде Приморского края; 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается процессуальными документами, актом выполненных работ от 11.01.2022.

Оплата услуг в общем размере 70 000 руб. подтверждается квитанцией от 11.07.2022 № 214 о внесении ФИО2 денежных средств в кассу Конторы адвокатов «Алиби».  

Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены. 

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, признал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что в деле о банкротстве должника ФИО2 является заявителем, а Фонд - заинтересованным лицом, при этом поскольку Российская Федерация не является причинителем вреда здоровью ФИО2 (причинителем вреда ФИО2 является АО «ЖКУ»), взыскание судебных расходов должно производиться с должника - АО «ЖКУ», подлежат отклонению, так как стороной по делу являлся Фонд, который выступал от имени Российской Федерации, и именно с Фонда было взыскана единовременная сумма по ежемесячным капитализированным платежам за спорный период и на Фонд была возложена обязанность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью до достижения возраста 70 лет, при этом Фонд возражал по заявленным требованиям.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ввиду изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу №А51-18324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз