АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3442/2017

г.Калуга

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Союз-Продукт»:

ФИО2 – представитель (дов. от 21.05.2018);

ФИО3 – представитель (дов. от 01.03.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Смоленской и Курской областей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алавия» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А62-3442/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алавия" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 670 211,39 руб. задолженности по договорам займа от 30.03.2015 и 16.07.2015, в том числе: 6 319 068,55 руб. - основного долга, 816 458,29 руб. - процентов, 3 534 684,55 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 в связи с частичным отказом ООО "Алавия" от иска в части требований к ООО "Финансовые инновации", производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 с ООО "Союз-Продукт" в пользу ООО "Алавия" взыскано 10 670 211,39 руб., в том числе: 6 319 068,55 руб. основного долга, 816 458,29 руб. процентов за пользование займом за период с 07.04.2015 по 19.10.2017, 3 534 684,55 руб. пени за период с 11.05.2015 по 19.10.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) решение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Союз-Продукт" в пользу ООО "Алавия" 3 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.07.2018 Арбитражный суд Центрального округа названное постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В ходе нового рассмотрения спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) в удовлетворении иска в части требования по договору займа от 16.07.2015 (долг, проценты за пользованием займом, неустойка) и в части требований по договору займа от 30.03.2015 (проценты за пользование займом, неустойка) отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Алавия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы ООО «Алавия» указывает на то, что суд не учёл процессуальное поведение ответчика и не применил правило процессуального эстоппеля. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила статьи 162 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Алавия» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Союз-Продукт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Алавия» и ООО «Союз-Продукт», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2015 между ФИО4 (Заимодавцем) и ООО "Союз-Продукт" (Заемщиком) заключен договор займа, по которому ФИО4 обязался предоставить ответчику заем в размере 11 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Кроме того, 16.07.2015 между ФИО4 (Заимодавцем) и ООО "Союз-Продукт" (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик - возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

В дальнейшем, 09.11.2016 между ФИО4 (Цедент) и ООО "Алавия" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) (цессии) N 14-11-2016 КД, по которому цедент уступил права требования к цессионарию по договорам займа от 30.03.2015 и от 10.11.2015.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) (цессии) от 09.11.2016 N 14-11-2016 КД стороны установили, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб.

14.11.2016 письмом истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования по спорным договорам займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа от 30.03.2015 и от 16.07.2015, ООО "Алавия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска только лишь в части основного долга по договору от 30.03.2015. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части процентов и неустойки по названному договору, суд апелляционной инстанции указал на несогласованность сторонами договора займа его условий о размере процентов за пользование заемными средствами и о размере договорной неустойки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре от 16.07.2015, апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего уступку прав требования между ФИО4 и ООО "Алавия" по обязательствам, вытекающим из названного договора. Письменное соглашение о данной уступке, совершенное в той же форме, что договор займа от 16.07.2015, в материалах дела отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.

В свою очередь, обстоятельства, предусмотренные названными нормами устанавливаются арбитражным судом по результатам оценки доказательств, представляемых в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В настоящем случае факт перечисления денежных средств ФИО4 по договору займа от 30.03.2015 подтвержден платежными документами.

Однако в деле имеются представленные сторонами нетождественные по своему содержанию копии указанного договора займа, положенные в обоснование спорного требования.

Так, ответчик представил в суд апелляционной инстанции заверенные копию договора займа от 30.03.2015 и дополнительного соглашения к нему от  15.06.2015.

Определением апелляционного суда от 17.09.2018 ООО «Алавия» и ООО «Союз-Продукт» предложено представить в материалы дела подлинные документы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов. 

Во исполнение определения апелляционного суда от  ООО  «Союз-продукт» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым подлинный договор от 30.03.2015 и дополнительное соглашение к нему у ответчика отсутствуют. 

В судебном заседании, состоявшемся  19.11.2018 представитель ООО "Алавия" представил на обозрение суда оригинал договора от 30.03.2018 и оригинал дополнительного соглашения к нему, однако отказался от их приобщения к материалам дела. При этом, представитель ООО "Союз продукт" выразила сомнения в подлинности предложенных для обозрения договоров.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом названной нормы и факта несоответствия друг-другу содержания копий договоров, представленных сторонами, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условия договора займа от 30.03.2015 о размере процентов за пользование заемными средствами и о размере договорной неустойки согласованными и отказал в названной части исковых требований.

В отношении требований, основанных на договоре займа от 16.07.2015, апелляционный суд также пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение уступки прав требования от ФИО4 к ООО «Алавия» в отношении названного договора, в материалы дела не представлено.

Вывод апелляционного суда не противоречит правилам ст. 162 ГК РФ, поскольку договор уступки прав (требований) (цессии) N 14-11-2016 КД, по которому цедент уступил права требования к цессионарию по договорам займа от 30.03.2015 и от 10.11.2015 не содержит ссылки на договор займа от 16.07.2015, а иных доказательств уступки права требования по этому договору в дело не представлено.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А62-3442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.В.Андреев

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

                                                                                       ФИО1