ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15124/2020

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А07-6220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс - М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-6220/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСофт» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2020, срок действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее – общество «Люкс-М», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСофт» (далее – общество «СтройСофт», ответчик) о взыскании 1 912 521 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 503 990 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» (далее – общество «Ново-Салаватская ТЭЦ», общество «НСТЭЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества «Люкс-М» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Люкс-М» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 912 521 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 990 руб. 21 коп.

Апеллянт указывает, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца об истребовании у ответчика и третьего лица для обозрения оригиналов документов и их исключения из числа допустимых доказательств, в частности, соглашения от 17.10.2016 № 1 уступки права требования, договора субподряда от 27.04.2015 № 45\15, акта от 17.11.2016 № 76, счета-фактуры от 17.11.2016 № 76, указав на отсутствие сомнений в недостоверности представленных копий документов, несмотря на представленное истцом письмо от ликвидатора общества «Люкс-М» об отсутствий каких-либо правоотношений с ответчиком. Данный отказ суда в предоставлении возможности истцу знакомиться с оригиналами представляемых ответчиком доказательств нарушает принцип равноправности сторон, право на ознакомление с представляемыми доказательствами, участие в исследовании доказательств.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки соглашению об уступки права требования от 17.10.2016, из условий которого не усматривается возмездность сделки, что дает основания полагать о подозрительном характере сделки. Подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на дарение между коммерческими организациями. При отсутствии признака возмездности в договоре уступки права он признается договором дарения, что влечет его ничтожность.

От общества «Ново-Салаватская ТЭЦ» 18.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления на его расчетный счет оплаты по договору договора подряда от 23.04.2015 №15/482 в размере 1 912 521 руб. 21 коп. В рамках исполнения договора подряда от 23.04.2015 №15/482 обществом «Люкс-М» выполнены работы общей стоимостью 4 450 699 руб. 08 коп. Заказчиком - обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» произведена полная оплата выполненных работ в размере 4 450 699 руб. 08 коп., в том числе: платежными поручениями от 09.06.2016 №1848 на сумму 100 025 руб. 64 коп., от 23.06.2016 №2074 на сумму 2 438 152 руб. 33 коп., от 16.11.2016 №3718 на сумму 1 912 521 руб. 21 коп. Оплата работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №3 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ №3 от 30.09.2016 (по форме КС-3) на сумму 1 912 521 руб. 21 коп. производилась заказчиком дважды. Первоначально - платежным поручением от 17.10.2016 №3382, однако указанные денежные средства возвращены в связи с закрытием счета получателя (платежное поручение от 18.10.2016 №5601). Повторная оплата указанных работ в соответствии с письмом общества «Люкс-М» от 17.10.2016 №71 и в связи с заключением договора уступки права требования от 17.10.2016 №1 произведена обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «СтройСофт». Таким образом, обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» полностью исполнены обязательства по оплате работ, выполненных обществом «Люкс-М». Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 27.06.2017№345, подписанным уполномоченными представителями сторон. В связи с отсутствием неисполненных обязательств между истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом, общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А07-6220/2020.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В поступивших 10.02.2021 дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что из спора по иску общества «Люкс-М» к обществу «НСТЭЦ» (дело № А07-2333/2020) следует, что между ООО «СтройТехСервис-Плюс» (подрядчик) и обществом «НСТЭЦ» (заказчик) заключен договор подряда от 23.04.2015 № 15/482, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлических каркасов и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. В рамках принятых по договору обязательств ООО «СтройТехСервис-Плюс» выполнило часть работ на общую сумму 34 732 руб. 46 коп. Соглашением от 30.04.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору ООО «СтройТехСервис-Плюс» передало все права и обязанности по договору обществу «Люкс-М» (новый подрядчик), за исключением работ, выполненных им самостоятельно на сумму 34 732 руб. 46 коп. В рамках исполнения договора в период с 30.04.2016 по 07.07.2017 обществом «Люкс-М» выполнены работы общей стоимостью 4 450 699 руб. 08 коп. Указанные работы приняты обществом «НСТЭЦ» и частично оплачены, остаток неоплаченной суммы составил 1 912 521 руб. 21 коп. (работы выполнены по акту от 30.09.2016 № 3) При обращении конкурсного управляющего с требованием к обществу «НСТЭЦ» оплатить задолженность последний указывает на письмо от бывшего руководителя общества «Люкс-М» с указанием на оплату обществу «СтройСофт». Платежным поручением от 16.11.2016 № 3718 общество «НСТЭЦ» произвело оплату в сумме 1 912 521 руб. 21 коп. на счет ответчика.

Таким образом, обязательства у общества «Люкс-М» перед заказчиком (общество «НСТЭЦ») по изготовлению металлических каркасов (реконструкция градирни № 3 инв. 13131547, изготовление металлических каркасов ярус 1-5 градирни № 3 (№ сметы 24/04-15) возникли с даты подписания соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей, то есть с 30.04.2016 и оказаны в период с 30.04.2016 по 07.07.2017, что следует из актов выполненных работ. 

Соглашением от 07.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору, общество «Люкс-М» (по соглашению - первоначальный подрядчик) передало все права и обязанности по договору ПАО АК «ВНЗМ» (по соглашению - новый подрядчик), за исключением работ, выполненных подрядчиком на сумму 34 732 руб. 46 коп. и обществом «Люкс-М» на сумму 4 450 699 руб. 08 коп. Стороны установили распространение действия соглашения, начиная с 30.11.2016

Ответчик (общество «СтройСофт») указывает на возникшие обязательства с обществом «Люкс-М» из договора субподряда от 27.04.2015 № 45\15 (срок выполнения работ по данному договору с 27.04.2015 по 31.12.2015)

Таким образом, с позиции истца, представленный ответчиком договор от 27.04.2015 № 45\15, заключенный с обществом «Люкс-М» и акт от 17.11.2016 № 76, не являются относимыми доказательствами в подтверждение выполнения субподрядных работ обществом «Люкс-М» для общества «НСТЭЦ» (договор подряда от 23.04.2015 № 15/482, акт от 30.09.2016 № 3) в части выполненных работ, исключают возмездность (встречное исполнение) по договору уступки права требования от 17.10.2016 № 1, заключенному между истцом и ответчиком.

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ответчика 10.02.2021 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество «СтройСофт» указало, что договор субподряда от 27.04.2015 № 45\15, акт от 17.11.2016 № 76, счет-фактура от 17.11.2016 № 76 представлены ответчиком в последнем судебном заседании, обозрены судом, и возвращены ответчику.

В судебном заседании судом установлено, что третьим лицом и ответчиком по делу, являющимся также сторонами в деле по иску конкурсного управляющего № А07-2333/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан, в это же время были переданы оригиналы документов третьего лица в материалы дела на основании ходатайства истца, судом данное документы были обозрены.

Отмечает, что началом течения срока исковой давности по настоящему исковому заявлению является 16.11.2016, то есть с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возврате неосновательного обогащения истек 16.11.2019, иск предъявлен 16.03.2020, спустя 0,5 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Соглашением об уступке права требования от 17.10.2016 передано право требования по цене самого требования, данное обстоятельство подтверждено документами первичного бухгалтерского и налогового учета, предоставленными в материалы дела ответчиком, довод о безвозмездности сделки и ее ничтожности является необоснованным и голословным. Оплата по соглашению произведена путем погашения встречного денежного требования общества «Стройсофт» - производившего работы на объекте. Оценка данного соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан дана судом в деле № А07-2333/2020. Ответчиков также предоставлены сохранившиеся у него документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, части разделов проекта и исполнительной документации, накладных на получение материалов в работу и т.д. Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено. 

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 11.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Люкс - М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-6220/2020 отложено на 11.03.2021 на 15 час. 40 мин.

От истца 11.03.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Люкс-М» в ходатайстве указало, что в случае предоставления ответчиком возражения на апелляционную жалобу с дополнительными доводами просит отложить судебное разбирательством для ознакомления с представленными документами.

Апелляционный суд отмечает, что от ответчика возражения на апелляционную жалобу поступили в электронном виде 10.02.2021, то есть более чем за месяц до судебного заседания 11.03.2021, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для ознакомления с данным документом, в том числе посредством онлайн-ознакомления, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройТехСервис-Плюс» (подрядчик) и обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» (заказчик) заключен договор подряда от 23.04.2015 № 15/482, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлических каркасов и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

В рамках принятых по договору обязательств ООО «СтройТехСервис-Плюс» выполнило часть работ на общую сумму 34 732 руб. 46 коп. Соглашением от 30.04.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору ООО «СтройТехСервис-Плюс» передало все права и обязанности по договору обществу «Люкс-М» (новый подрядчик), за исключением работ, выполненных им самостоятельно на сумму 34 732 руб. 46 коп. 

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы общей стоимостью 4 450 699 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ от 05.05.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3.

Выполненные работ оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2016 на сумму 100 025 руб. 64 коп., и от 23.06.2016 на сумму 2 438 158 руб. 33 коп., остаток неоплаченной суммы составил 1 912 521 руб. 21 коп.

Апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07-2333/2020.

При обращении конкурсного управляющего общества «Люкс-М» с требованием к обществу «Ново-Салаватская ТЭЦ» оплатить задолженность последний указал на письмо от бывшего руководителя общества «Люкс-М» с указанием на оплату обществу «СтройСофт». Платежным поручением от 16.11.2016 № 3718 общество «Ново-Салаватское ТЭЦ» произвело оплату в сумме 1 912 521 руб. 21 коп. на счет ответчика.

Поскольку о наличии каких-либо взаимных обязательств между обществом «Люкс-М» и обществом «СтройСофт» конкурсный управляющий общества «Люкс-М» не располагает, истец полагает, что платеж в сумме 1 912 521 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением для ответчика.

Впоследствии претензией от 10.03.2020 истец потребовал от общества с «СтройСофт» возврата перечисленной суммы в размере 1 912 521 руб. 21 коп.

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения обществом «Люкс-М» в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно принял денежные средства, поступившие от третьего лица по спорному платежному поручению, а имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «СтройСофт» за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что между ООО «СтройТехСервис-Плюс» (подрядчик) и обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» (заказчик) заключен договор подряда от 23.04.2015 № 15/482, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлических каркасов и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

В рамках принятых по договору обязательств ООО «СтройТехСервис-Плюс» выполнило часть работ на общую сумму 34 732 руб. 46 коп. Соглашением от 30.04.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору ООО «СтройТехСервис-Плюс» передало все права и обязанности по договору обществу «Люкс-М» (новый подрядчик), за исключением работ, выполненных им самостоятельно на сумму 34 732 руб. 46 коп. 

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы общей стоимостью 4 450 699 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ от 05.05.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3.

Выполненные работ оплачены частично, остаток задолженности общества «Ново-Салаватская ТЭЦ» составил 1 912 521 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу.

Оплата работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №3 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ №3 от 30.09.2016 (по форме КС-3) на сумму 1 912 521 руб. 21 коп. первоначально произведена обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» в адрес общества «Люкс-М» платежным поручением от 17.10.2016 №3382 (т.1, л.д. 123), однако указанные денежные средства возвращены обществу «Ново-Салаватская ТЭЦ» в связи с закрытием счета получателя (платежное поручение от 18.10.2016 №5601; т.1, л.д. 124).

В материалы дела представлено письмо общества «Люкс-М» от 17.10.2016 № 71, согласно которому общество «Люкс-М» уведомило общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» о том, что оплату задолженности по договору от 23.04.2015 № 15/482, и дополнительному соглашению № 1 к нему согласно актам КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 № 3 на сумму 1 912 521 руб. 21 коп. следует произвести обществу «СтройСофт» на основании договора уступки права требования от 17.10.2016 № 1 (т.1, л.д. 126).

Истцом достоверность, относимость к рассматриваемому делу указанного письма от 17.10.2016 № 71 не оспорена, о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

Как следует из представленного в материалах дела договора уступки права требования от 17.10.2016 № 1, по указанному договору цедент (общество «Люкс-М») уступает цессионарию (общество «СтройСофт») в полном объеме право требование на получение задолженности от общества «Ново-Салаватское ТЭЦ» в размере 1 912 521 руб. 21 коп. Задолженность подтверждается следующими документами: договор от 23.04.2015 № 15/482 и дополнительное соглашение № 1 к нему, КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 № 3 (т.1, л.д. 127).

В связи с изложенными обстоятельствами общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» после возращения денежных средств в связи с закрытием счета общества «Люкс-М» произвело оплату указанных работ в соответствии с письмом общества «Люкс-М» от 17.10.2016 №71 в связи с заключением договора уступки права требования от 17.10.2016 №1 на расчетный счет общества «СтройСофт» согласно платежному поручению от 16.11.2016 № 3718 (т.1, л.д. 125).

Таким образом, перечисляя денежные средства обществу «СтройСофт» в счет оплаты долга перед обществом «Люкс-М», общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» действовало согласно воле истца, выраженной в письме от 17.10.2016 № 71, а также в соответствии с договором уступки права требования от 17.10.2016 №1.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки соглашению об уступки права требования от 17.10.2016, из условий которого не усматривается возмездность сделки, что дает основания полагать о подозрительном характере сделки. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Судом первой инстанции верно установлено, между обществом «Люкс-М» (подрядчик) и обществом «СтройСофт» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 27.04.2015 № 45/15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте общества «Ново-Салаватское ТЭЦ» работы по изготовлению металлических каркасов ярус1-5 Градирни № 3. Перечень работ, сроки их выполнения и стоимость работ согласовывается генподрядчиком и заказчиком дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 85-86).

Факт изготовления металлоконструкций на сумму 2 000 160 руб. ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 17.11.2016 № 76 (т.1, л.д. 87).

Указанные доказательства подтверждают наличием между истцом и ответчиком правоотношений, в рамках которых у общества «Люкс-М» имелась обязанность по оплате выполненных обществом «СтройСофт» работ.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, что работы на сумму 2 000 160 руб. согласно УПД от 17.11.2016 № 76 оплачены ответчику иным способом, чем согласно письму от 17.10.2016 № 71, которым общество «Люкс-М» просило общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» перечислить ответчику денежные средства в сумме 1 912 521 руб. 21 коп. на основании договора уступки права требования от 17.10.2016 № 1 (т.1, л.д. 126).

В письме от 17.10.2016 № 71 общество «Люкс-М» сослалось на наличие долга перед обществом «СтройСофт» по договору займа от 04.03.2015 № 62/15, однако данный факт не опровергает вышеизложенных обстоятельств с учетом того, что никем из участвующих в деле лиц договор займа от 04.03.2015 № 62/15 в материалы дела не представлялся. Представитель общества «СтройСофт» в судебном заседании апелляционного суда от 11.03.2021 пояснила что, что указание в письме от 17.10.2016 № 71 на договор займа от 04.03.2015 № 62/15 является ошибкой, поскольку в действительности такой договор между истцом и ответчиком не существовал.

При этом, как указывалось ранее, задолженность истца перед ответчиком по договору от 27.04.2015 № 45/15 обществом «Люкс-М» не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик правомерно принял денежные средства, поступившие от третьего лица по спорному платежному поручению, а имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «СтройСофт» за счет истца.

Податель жалобы указывает, что обязательства у общества «Люкс-М» перед обществом «НСТЭЦ» по изготовлению металлических каркасов (реконструкция градирни № 3 инв. 13131547, изготовление металлических каркасов ярус 1-5 градирни № 3 (№ сметы 24/04-15) возникли с даты подписания соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей, то есть с 30.04.2016 и оказаны в период с 30.04.2016 по 07.07.2017. Соглашением от 07.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору, общество «Люкс-М» (по соглашению - первоначальный подрядчик) передало все права и обязанности по договору ПАО АК «ВНЗМ» (по соглашению - новый подрядчик), за исключением работ, выполненных подрядчиком на сумму 34 732 руб. 46 коп. и обществом «Люкс-М» на сумму 4 450 699 руб. 08 коп. Стороны установили распространение действия соглашения, начиная с 30.11.2016. Ответчик указывает на возникшие обязательства с обществом «Люкс-М» из договора субподряда от 27.04.2015 № 45\15 (срок выполнения работ по данному договору с 27.04.2015 по 31.12.2015). Таким образом, с позиции истца, представленный ответчиком договор от 27.04.2015 № 45\15, заключенный с обществом «Люкс-М» и акт от 17.11.2016 № 76, не являются относимыми доказательствами в подтверждение выполнения субподрядных работ обществом «Люкс-М» для общества «НСТЭЦ» в части выполненных работ, исключает возмездность (встречное исполнение) по договору уступки права требования от 17.10.2016 № 1.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку определяющим в настоящем случае является существовавшая у истца перед ответчиком задолженность в сумме 2 000 160 руб. по УПД от 17.11.2016 № 76 в рамках договора от 27.04.2015 № 45/15, а не указанные истцом обстоятельства периода выполнения им работ для общества «НСТЭЦ» в рамках договора от 23.04.2015 № 15/482, которые, сами по себе, необоснованность получения ответчиком денежных средств не подтверждают.

Оплата по договору уступки права требования от 17.10.2016 № 1 произведена ответчиком истцу путем погашения встречного денежного требования общества «Стройсофт» - производившего работы на объекте, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт также указывает, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца об истребовании у ответчика и третьего лица для обозрения оригиналов документов и их исключения из числа допустимых доказательств, в частности, соглашения от 17.10.2016 № 1 уступки права требования, договора субподряда от 27.04.2015 № 45\15, акта от 17.11.2016 № 76, счета-фактуры от 17.11.2016 № 76, указав на отсутствие сомнений в недостоверности представленных копий документов, несмотря на представленное истцом письмо от ликвидатора общества «Люкс-М» об отсутствий каких-либо правоотношений с ответчиком.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что договор субподряда от 27.04.2015 № 45\15, акт от 17.11.2016 № 76, счет-фактуру от 17.11.2016 № 76 представлены ответчиком в последнем судебном заседании, обозрены судом, и возвращены ответчику.

Истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Вместе с тем сомнений в подлинности представленных ответчиком копий документов не имеется, поскольку иных не тождественных копий в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. 

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. 

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что поскольку платежное поручение от 16.11.2016 № 3718 в назначении платежа содержит ссылку на договор уступки права требования от 17.10.2016 № 1, общество «Люкс-М» должно было узнать о его содержании и о том, что в качестве цессионария на получение задолженности от общества «Ново-Салаватское ТЭЦ» в размере 1 912 521 руб. 21 коп. указано общество «СтройСофт». Следовательно, общество «Люкс-М» вправе было обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности - 3 лет, то есть до 16.11.2019. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.03.2020 (т.1, л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом в апелляционной жалобе иной момент, в который общество «Люкс-М», с его точки зрения, узнало о нарушении своего права, не обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-6220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс - М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова