ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4670/2016

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего ООО «Неостром»: представитель  Кирьянов  И.В.   по   доверенности  от 15.11.2017,

от Точеного Н.В.: не   явился,   извещен, 

от  АО «Асфальтобетонный   завод «Магистраль»: представитель  Венедиктов М.В.   по   доверенности   от 08.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21584/2017)  Точеного Николая Витальевича 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-4670/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Романа Сергеевича об истребовании документов у Точеного Николая Витальевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неостром»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 ООО «Неостром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Белов Роман Сергеевич (далее -  Белов Р.С.).

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

13.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. об истребовании бухгалтерских и иных документов   ООО «Неостром», в котором просит суд: 

  - обязать бывшего руководителя ООО «Неостром» Точеного Николая   Витальевича (далее -  Точеный  Н.В.) передать конкурсному управляющему ООО «Неостром» Белову Р.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, документы, материальные и иные ценности.

Определением от 27.03.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и назначено  к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2017.

  05.05.2017 в суд от конкурсного управляющего  Белова   Р.С. поступило уточненное ходатайство, в котором просит суд истребовать у Точеного Н.В. следующие документы и материальные ценности:

 1. Список дебиторов, кредиторов с указанием срока возникновения и размера задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Договоры с дебиторами, счета-фактуры, накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок. Приказы и акты на списание задолженности.

  2.      Копию базы данных из компьютерной программы, в которой велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Неостром», по состоянию на дату введения конкурсного производства, на съемном носителе (CD -диск, USB флэш-накопитель).

   3.      Расчетные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2015 по 12.08.2016.

 4.      Кассовую книгу, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 12.08.2016. 

5. Чековые книжки за 2013-2016.

6.  Аудиторские заключения за 2013-2015.

7.    Карточки учета основных средств. 

 8.   Списки участников ООО «Неостром» за период 2013 - 2016.

 9.  Установку водоподготовки ОСМОС б/н.

 10. Систему управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н.

Определением   от 29.06.2017   суд  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. удовлетворил частично. Обязал бывшего генерального директора ООО «Неостром» Точеного Н.В.  в течение 3-х дней со дня  вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему      Белову Р.С.:

 - копию базы данных из компьютерной программы, в которой велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Неостром», по состоянию на дату введения конкурсного производства, на съемном носителе (CD - диск, USB флэш-накопитель).

 - установку водоподготовки ОСМОС б/н.

  - систему управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Точеный   Н.В.  просит   определение   от 29.06.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать  в  удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего  ООО «Неостром»    Белова  Р.С., ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель АО «Асфальтобетонный   завод «Магистраль» возражал   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Точеный   Н.В.,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 ООО «Неостром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Белов Р.С.  

 Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

В арбитражный  суд от конкурсного управляющего  Белова   Р.С. поступило ходатайство   об  истребовании   у  Точеного   Н.В.   документов   и  материальных   ценностей.

Рассмотрев   ходатайство    в  соответствии   с  положениями   статьи  66 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   первой  инстанции    признал   заявленное    конкурсным   управляющим  Беловым  Р.С.   ходатайство   обоснованным   в  части   и  обязал бывшего генерального директора ООО «Неостром» Точеного Н.В.  в течение 3-х дней со дня  вынесения  определения передать конкурсному управляющему Белову Р.С.: копию базы данных из компьютерной программы, в которой велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Неостром», по состоянию на дату введения конкурсного производства, на съемном носителе (CD - диск, USB флэш-накопитель); установку водоподготовки ОСМОС б/н; систему управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н.  В остальной   части  в  удовлетворении  ходатайства суд   первой   инстанции   отказал,  указав,  что  остальные   документы у ООО «Неостром»  изъяты. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве)  и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  в материалы дела не представлены,  то суд первой инстанции обоснованно частично  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы   Точеного Н.В.  о  том,  что установка водоподготовки ОСМОС б/н и система управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н были   переданы  ООО «Мегастром»,  что   подтверждается   определением   суда  первой   инстанции   от 21.10.2016  по   делу  №А56-4670/2016/сд.1, отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

В  определении   суда   первой   инстанции от 21.10.2016  по   делу  №А56-4670/2016/сд.1 указанное   выше   оборудование   не   упоминается.   Вместе  с  тем,  в приложении  № 1 к  передаточному   акту установка водоподготовки ОСМОС б/н и система управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н отражены   в  столбце «Неостром   после   выделения».  Таким   образом,   данное   оборудование   осталось  у  ООО «Неостром».

Довод   апелляционной   жалобы о  том,  что   суд   первой   инстанции  должен  был  исследовать   вопрос  о  том,  что   находилось  на  изъятых 15.03.2017   в  ходе   обыска флеш-носителях,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции.

В своем  ходатайстве  о  направлении   запроса   следователю   представитель   Точеного  Н.В.   сослался   на   возможность   наличия   в  изъятых   коробках   бухгалтерской   и  иной   документации   должника.  На  отсутствие   возможности   предоставить   копию  базы   данных   из  компьютерной  программы,  в  которой   велась  бухгалтерская  и   налоговая  отчетность ООО «Несотром», ни  Точеный   Н.В.,  ни  его   представитель   не ссылались.   С  учетом  ответа   следователя   суд  отказал   конкурсному   управляющему   в  истребовании   письменных   документов.  Точеный   Н.В.   не   представил  доказательств   того,  что   существуют   объективные   причины,  препятствующие   ему  начиная   с  12.08.2016  передать   конкурсному   управляющему  бухгалтерские  документы    и  копию  базы  данных   по   программе ЭВМ.   Не  содержатся   такие   доказательства  и   в  апелляционной   жалобе. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.06.2017 по делу №  А56-4670/2016/з.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен