АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-912/2019  «26» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена: 25.09.2019. Полный текст решения  изготовлен: 26.09.2019.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С., при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«АСМЕ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» (ИНН7736244785,  юридический адрес: 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ  55/59СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ № 37)  

о взыскании 154 000 руб. 

Третье лицо: «Тэлмес» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., ДОМ 38, ЭТ/ПОМ/КАБ 2/4/2-3)  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Лаврик М.Б., доверенность, адвокат; Меркин А.С., директор  от ответчика – не явился, извещен;  

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМЕ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик-1)  задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза (договор заявка   № 34 от 14.11.2018, № 35 от 14.11.2018) в размере 154 000 руб.  

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что перевозка  по договорам-заявкам П № 34 и П № 35 от 14.11.2018 не была осуществлена, так как было  принято решение, что ООО «Асгард-Сервис» оформит и осуществит перевозку  самостоятельно.  

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено ООО «Асгард-Сервис» (далее – ответчик -2).  

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «Тэлмес».  

ООО «Асгард-Сервис» представило отзыв, в котором указало, что перевозку  осуществило ООО «Тэлмес».  

ООО «Тэлмес» (ИНН 

<

***>) представило отзыв, в котором подтвердило, что  осуществляло спорную перевозку для ООО «Асгард-Сервис», в целях осуществления  которой были привлечены водители ООО «АСМЕ». Указало, что ИП ФИО2 не  принимала участия в спорной перевозке груза, поскольку по этому вопросу была  достигнута договоренность между ООО «Асгард-Сервис» и ООО «Тэлмес». Последнее  предлагало истцу оплатить услуге по спорной перевозке, однако ООО «АСМЕ»  настаивало на оплате от имени ИП ФИО1  

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца  и третьих лиц.  

По материалам дела установлено. 

ИП ФИО1 в адрес истца направлен договор-заявка № 34 от 14.11.2018 на  перевозку груза по маршруту г. Мурманск - г. Королев. В заявке указано, что перевозка  будет осуществляться автомобилем марки Скания, государственный номер автомобиля 

<

...> государственный номер прицепа 

<

...>, водитель ФИО3 Ставка за  перевозку 77 000 руб.  

Кроме того, от имени ИП Буряковой В.М. в адрес истца был направлен договор- заявка № 35 от 14.11.2018 на перевозку груза по маршруту г. Мурманск- г. Королев. В  заявке указано, что перевозка будет осуществляться автомобилем марки Скания,  государственный номер автомобиля М800 МХ 51, государственный номер прицепа АМ  3069 51, водитель Самородов В.В. Ставка за перевозку 77 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена товарно-транспортная  накладная № 17 от 01.11.2018, в которой указано, что груз принял к перевозке в г.  Мурманске и сдал в пункте разгрузки водитель ФИО4; перевозка осуществлена  автомобилем марки Скания, государственный номер автомобиля 

<

...>.  

Кроме того, представлена товарно-транспортная накладная б/н от 15.11.2018, в  которой указано, что груз принял к перевозке в г. Мурманске и сдал в пункте разгрузки  водитель ФИО3; перевозка осуществлена автомобилем марки Скания,  государственный номер автомобиля 

<

...>.  

 На товарно-транспортных накладных имеется печать ООО «Асгард-Сервис» о  принятии груза, подпись ответственного лица, приложена доверенность на получение  груза.  

Истец выставил ИП ФИО1 к оплате счета №№ 416 и 417 от 26.11.2018 на  сумму 77 000 руб. каждый, счета-фактуры, акты на оказанные услуги.  

Счета ответчик – 1 не оплатил. 

Направленная в адрес ИП ФИО1 претензия оставлена без удовлетворения.  

В дополнение к представленным доказательствам истец в материалы дела  представил договор-заявку № 14 на организацию перевозок автомобильным транспортом  от 14.11.2018, согласно условиям которого, ИП ФИО5 обязался осуществить  перевозку по маршруту г. Мурманск – г. Королев; перевозка будет осуществляться  автомобилем марки Скания, государственный номер автомобиля 

<

...>  государственный номер прицепа 

<

...>, водитель ФИО3 и автомобилем марки  Скания, государственный номер автомобиля 

<

...> государственный номер  прицепа АМ 3069 51, водитель ФИО4  

Представил доказательства оплаты оказанных услуг в порядке, предусмотренном  статьей 313 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно  которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном  транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на  всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их  основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после  получения.  

Вместе с тем в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено,  что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты  заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Представленная в материалы дела заявка подписана и скреплена печатью ИП  ФИО1 При этом в названном договоре-заявке, с целью осуществления перевозки  заказчику, истец сообщил марку и номер транспортного средства, выделенного под  перевозку груза, и идентификационные данные о водителе, перевозящем груз.  

Именно названные в поручении водители на транспортных средствах, которые также  указаны в договоре-заявке, и приняли спорный груз к перевозке по имеющемся в деле  товарным накладным.  

Факт осуществления перевозки подтверждается пояснениями ООО «Асгард- Сервис», ООО «Тэлмес», товарно-транспортными накладными.  

ИП ФИО1 в отзыве указывает, что перевозку не осуществляла.  

ООО «Асгард-Сервис» пояснило, что договор перевозки был оформлен с ООО  «Тэлмес».  

На товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки как ИП ФИО1,  так и ООО «Тэлмес».  

Вместе с тем, из товарно-транспортных накладных следует, что перевозку  осуществлена водителями, лица, которое привлечено истцом для осуществления  перевозки.  

ООО «Тэлмес» в отзыве подтверждает, что для сопровождения перевозки были  привлечены водители ООО «АСМЕ». Указало, что готово было оплатить услуги по  перевозки истцу.  

Однако, договор-заявка на оказание услуг перевозки был оформлен между истцом и  ИП ФИО1 Перевозка осуществлена согласно условиям договоров-заявок. Заявки  от имени ООО «Тэлмес» в адрес истца не поступали. Дальнейшее оформление отношений  по перевозке с третьими лицами не создает правоотношений между ними и истцом.  

При этом следует отметить, что ООО «Тэлмес» подтвердило, что сопровождало  спорную перевозку, а также подтвердило факт осуществления перевозки водителями ООО  «АСМЕ».  

Возражения ООО «Тэлмес» о том, что ИП ФИО1 не принимала участия в  перевозке, судом ставятся под сомнение, поскольку, в отсутствии поданной заявки в адрес  истца, ООО «Тэлмес» не могло осуществить перевозку с использованием автомобилей и  водителей, привлеченных истцом. Доказательств самостоятельного осуществления  перевозки ООО «Тэлмес» не представлено.  

Следовательно, основанием последующих действий по организации перевозки  послужил именно договор-заявка ИП ФИО1  

Отсутствие надлежаще оформленных отношений по организации перевозки между  ИП ФИО1 и ООО «Тэлмес» при фактическом совершении действий по  организации перевозки, не свидетельствует о том, что заявка ИП ФИО1 не была  исполнена.  

В качестве косвенных доказательств того, что между сторонами сложилась практика  взаимодействия, при которой заявка на осуществление перевозки подается от имени ИП  ФИО1, однако в дальнейшем перевозка осуществляется для иных лиц, при этом  отметки от имени ИП ФИО1 на товарно-транспортных накладных отсутствуют,  истец представил транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры  заявки на перевозку того же самого груза из г. Королев в г. Мурманск.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт оказания ИП  ФИО1 услуг по перевозке груза истцом. Иного ответчиком-1 не доказано.  

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку  грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг судом установлен и ответчиком-1 не  оспорен. Доказательств того, что услуги не были использованы ответчиком-1 и не имели  для него потребительской ценности, а также того, что ответчик не имел желания  воспользоваться услугами, ответчик-1 в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, у ИП ФИО1 возникла обязанность по оплате  оказанных услуг.  

Требования истца о взыскании задолженности с ООО «Асгард-Сервис» подлежат  отклонению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком -2 отсутствуют.  

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания  основного долга с ответчика -1 подлежащими удовлетворению в размере 154 000 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

В обоснование факта и размера расходов истец представил соглашение от  03.02.2019, заключенное с адвокатом Лаврик М.Б., по условиям которого исполнитель  обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договорам № 34 и   № 35 от 14.11.2018 с ИП ФИО1.  

Пунктом 2 стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией. 

Исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, пояснения к исковому  заявлению, подписаны адвокатом Лаврик М.Б., представлена доверенность на  представителя.  

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  АПК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд находит расходы в размере 15 000 руб. соответствующими критерию  разумности.  

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сумма взыскиваемых расходов определяется судом с учетом  установленных конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае суд учитывает такие критерии как продолжительность процесса,  объем документов, которые необходимо было изучить представителю, необходимость в  предоставлении истцом дополнительных пояснений по иску, направления  дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела.  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов. Письменные  доказательства того, что в регионе сложилась меньшая стоимость аналогичных услуг в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 15 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 620 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» задолженность в размере 154 000 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Е.С. Камалова