РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9235/2020

08 июля 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2020 года, дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504007658, идентификационный номер налогоплательщика 5503079359, место нахождения: 644043, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305551429000037, идентификационный номер налогоплательщика 551800068358) о взыскании 6 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО3 (доверенность от 23.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт);

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (паспорт), 

 

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также – истец, Минсельхозпрод Омской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 6 000 000 р.

Требование мотивировано ссылкой на пп. 3 п. 22 Порядка предоставления грантов из областного бюджета на развитие семейных ферм – приложения № 2 к подпрограмме «Поддержка сельскохозяйственной деятельности малых форм хозяйствования и создание условий для их развития» государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п (далее – Порядок), как правовое основание для взыскания предъявленной суммы и использование ответчиком предоставленного по соглашению (договору) № 7-СЖФ от 26.09.2017 (далее – соглашение) 395 000 р. гранта на статью расходов, не предусмотренную им и бизнес-планом, до необходимого в таком случае согласования изменения, как фактическое обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для истребования с индивидуального предпринимателя ФИО2 выданных ему средств полностью.

В судебном заседании требование министерством поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, индивидуальным предпринимателем ФИО2 иск не признан, в устных выступлениях отмечено, что меры, направленные на получение согласования использования гранта на приобретение косилки, расходы на что ранее в бизнес-плане учтены не были, предприняты своевременно, согласие было получено после осуществления расходов не по его вине, они (расходы) были понесены ранее в связи с крайней необходимостью, вызванной имевшимися условиями хозяйствования в 2019 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Минсельхозпродом Омской области на основании распоряжения № Р-17-229 от 25.09.2017 заключено соглашение, каким предусмотрена обязанность ответчика приобрести имущество, перечисленное в разделе III бизнес-плана, представленного ответчиком, в числе которого косилка названа не была.

Во исполнение этого соглашения индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано 6 000 000 р. (платежное поручение № 11652 от 16.10.2017).

Ответчиком 23.07.2019 произведена оплата косилки (платёжное поручение № 2 от 23.07.2019 на сумму 395 000 р.), позднее – дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2019 использование гранта на это согласовано министерством.

Несмотря на это, уведомлением № ИСХ-20/МСХ-1632 от 03.03.2020 министерством индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено добровольно в тридцатидневный срок возвратить 6 000 000 р.

Ввиду неисполнения этого уведомления, Минсельхозпрод Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, направленным на понуждение индивидуального предпринимателя ФИО2 к возвращению указанной суммы.

Суд оставляет требование Минсельхозпрода Омской области без удовлетворения, основываясь на следующем.

Условиями предоставления гранта, несоблюдение которых явилось основанием для подачи иска министерством (ссылки на нарушение иных условий в исковом заявлении не имеется), являются: использование полученного гранта в соответствии с планом расходов бизнес-плана в течение 24 месяцев со дня предоставления гранта (пп. 3 п. 22 Порядка).

Нарушение этого требования отнесено к основаниям для истребования выданных средств с их получателя (пп. 1 п. 27 Порядка).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что грант в части приобретения косилки расходован им до получения согласия на это.

Вместе с этим грант, полученный индивидуальным предпринимателем ФИО2, вид публичного вспоможения участнику гражданского оборота – частному лицу, осуществляющему деятельность, заинтересованность в которой проявлена государством, имеет целевое назначение и именно использование им поддержки в соответствии с ним составляет суть таковой.

Выделенные средства могут быть истребованы только как неосновательное обогащение по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскиваемая сумма принята ответчиком на основании соглашения (сделки), следовательно, неосновательным обогащением последнего, по общему правилу, признана быть не может.

Иск, предъявленный Минсельхозпродом Омской области, по сути, иск, предусмотренный п. 3 ст. 1103 ГК РФ (иск одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), но в таком случае необходимым для его удовлетворения обстоятельством является факт излишнего получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 истребуемой с него суммы.

Но такой факт отсутствует, поскольку грант использован ответчиком, на цели, для которых он был предоставлен: улучшение финансового состояния малых форм хозяйствования за счет роста объемов производства и реализации сельскохозяйственной продукции и развитие системы сельскохозяйственной кооперации как фактора повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, устойчивого развития сельских территорий (раздел III подпрограммы). При этом использование 395 000 р. на приобретение косилки – единственного имущества, что не было предусмотрено бизнес-планом и соглашением первоначально, до получения согласия министерства на это, не только вызвано объективными причинами, но и было, что в настоящем случае является юридически значимым (существенным), одобрено истцом впоследствии.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных нарушений условий предоставления гранта, выявленных министерством и положенных в основание заявленного требования, суд отказывает в удовлетворении иска Минсельхозпрода Омской области полностью.

Судебные расходы в виде государственной пошлины судом не распределяются ввиду отказа министерству в иске и освобождения его от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Иные издержки к распределению в деле не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 6 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич