Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15349/2023

29 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (625027, 

<

...>, эт. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 912 623,91 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика –  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее – ответчик) о взыскании 912 623,91 руб.  задолженности по договору подряда от 10.01.2017 № 11-1240.2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Определением суда от 10.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 937 797 руб. 40 коп.

Представитель истца, на первоначальных требованиях настаивал, во встречном иске просил отказать, в связи с необоснованностью.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в первоначальных требованиях отказать, по изложенным в отзыве доводам, заявил о пропуске истцом срока исковой     давности.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Технический заказчик) и                                ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (подрядчик)  заключен договор подряда от 11.01.2017                     № 11-1240.2 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Обустройство куста скважин № 118 Лемпинской площади Салымского месторождения» ш. 11-1240.2 (далее-объект).

В соответствии с п. 2.1 подрядчик обязался выполнить проектно- изыскательские работы (ПИР) по объекту в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в трех экземплярах на бумажном и в 3 (трех) экземплярах на электронном носителях, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на проектирование, на инженерные изыскания.

При завершении этапа работ в соответствии с календарным планом (приложение № 4 к договору), в срок не позднее 18 числа отчётного месяца, подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки результата работ с приложением к нему 3 комплекта проектной, сметной, технической и другой документации с заполнением реестра переданной проектной документации, а также счет-фактуру.

В последующем между сторонами подписаны два дополнительных соглашения - дополнительное соглашение №1 от 27.11.2017, №2 от 28.05.2018.

Согласно условиям договора истец принял обязательства выполнить работы по изготовлению проектной документации на куст № 118 Лемпинской площади Салымского месторождения (объект) на 24 скважины.

 В связи с изменением на объекте схемы бурения скважин с 24-х до 12-ти, ответчиком утверждено дополнение № 1 к техническому заданию и между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.05.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 1 сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в уже подготовленную истцом проектную документацию на 24 скважины, путем её корректировки на уменьшение объема до 12 скважин.

В связи с увеличением объема работ согласно дополнительному соглашению №1 стоимость работ увеличилась на 2 203 141,57 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ составляет 10 123 630,94 руб.

Письмом от 31.03.2023 №ИСХ_000/2031 истец уведомил заказчика и ООО "РН-Юганскнефтегаз" об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.719, ст.450.1 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора обусловлен длительным нарушением заказчиком своих обязанностей по договору, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а именно: несмотря на приостановку работ подрядчиком, о чем неоднократно уведомлялся заказчик в лице Технического заказчика письмами подрядчика №ИСХ_000/10066 от 23.12.2019, №ИСХ_000/3138 от 29.04.2021, №ИСХ_000/0557 от 28.01.2022, №ИСХ_000/0407 от 27.01.2023, вследствие неоднократного внесения заказчиком в лице Технического заказчика в одностороннем порядке изменений (дополнений) в техническое задание, изменяющих (увеличивающих) объем, содержание и стоимость работ, без оформления внесения в договор соответствующих изменений в нарушение пунктов 3.8., 5.1.7., 5.1.10, 5.4.2. договора, со стороны заказчика в разумные сроки не предприняты меры по устранению оснований приостановления работ.

Также вышеуказанным уведомлением подрядчик потребовал от заказчика уплатить подрядчику стоимость отдельных этапов работ (этапы за номерами 2.2, 2.3, 4, 5, 6.1, 9 и 10 согласно календарному плану выполнения работ), которые были фактически выполнены подрядчиком ещё до приостановления работ и отказа от договора в сумме                                           912 623,91 рублей, но не приняты и не оплачены заказчиком.

Стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком этапов работ соответствует стоимости этапов работ, установленной в подписанном сторонами сводном сметном расчете (приложение №5 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.05.2018).

В ответ на уведомление об отказе от договора технический заказчик направил подрядчику письмо от 15.05.2023 №03-02-1956 с предложением об урегулировании возникшего спора путем расторжения договора подряда по соглашению сторон с оплатой подрядчику фактически выполненной работы в размере 912 623,91 рублей., для чего просил предоставить в его адрес соглашение о расторжении договора, счет-фактуру, акт сдачи-приемки.

Ответным письмом от 22.06.2023 №ИСХ_000/4270 подрядчик выразил свое согласие урегулировать спор предложенным способом и направил приложением к письму требуемые документы, подписанные им со своей стороны: соглашение о расторжении договора, счет-фактуру, акт сдачи- приемки выполненных работ датированный 22.06.2023.

Между тем, технический заказчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался, сославшись на появившиеся у него спустя 4 года замечания к объему выполненной работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору ПАО «НК «Роснефть» обратилось со встречным иском в суд.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 31.03.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отказ мотивирован неоднократным внесением заказчиком в лице технического заказчика в одностороннем порядке изменений (дополнений) в техническое задание, изменяющих (увеличивающих) объем, содержание и стоимость работ, без оформления внесения в договор соответствующих изменений в нарушение пунктов 3.8., 5.1.7., 5.1.10, 5.4.2. договора, а также не принятием мер по устранению оснований приостановления работ.

В установленном законом порядке отказ подрядчика от исполнения договора заказчиком не оспорен.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Результат выполненных истцом работ передан ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2018, 14.12.2018, 22.06.2023, накладным от 18.10.2017, 15.06.2018, 05.07.20-18,25.07.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 23.10.2018, 26.10.2018, 25.03.2019, 25.03.2019, 04.06.2019, 06.09.2019,26.09,2019, 30.09.2019, 22.05.2023, 31.05.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письме от 21.07.2023 ссылается на то, что у него имеются замечания к объему выполненных работ, а именно, документация разработана исходя из схемы разбуривания на 12 скважин, тогда как договорной объем работ предусматривал 24 скважины, работы выполнены с недостатками, результат работ не имеет потребительской ценности.

Согласно пункту 5.4.2. договора заказчик имеет право давать указания или самостоятельно вносить изменения в результаты ПИР или в задание на проектирование, задание на инженерные изыскания и иные исходные данные, указанные в приложении                    № 9 к договору, с заключением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пункта 3.7. договора срок выполнения работ, продлевающийся не по вине подрядчика, корректируется на следующих основаниях:

- приостановление работ подрядчиком, если это предусмотрено условиями договора, в т.ч. при получении от заказчика нового (измененного) задания на проектирование или задания на инженерные изыскания - до момента подписания дополнительного соглашения о выполнении работ по новым (измененным) исходным данным и/или заданию;

- внесение заказчиком изменений в исходные данные (задание на инженерные изыскания или задания на проектирование), повлекшие необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ - на срок выполнения таких дополнительных работ.

Согласно пункта 3.8. договора в случае если в процессе выполнения работ возникнут основания для изменения сроков выполнения работ, указанных в п. 3.7, то после получения заказчиком или подрядчиком уведомления о возникновении обстоятельств, необходимые изменения и корректировки календарного плана производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в течение 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ ответчиком вносились изменения (дополнения) в техническое задание, изменяющие (увеличивающие) объем, содержание и стоимость работ.

Так, первоначальная редакция договора и технического задания к нему предусматривала выполнение работ по проектированию одного куста скважин со схемой разбуривания в 24 скважины.

Дополнением №1 к Техническому заданию схема разбуривания изменена ответчиком – количество скважин уменьшено до 12.

Данное изменение оформлено подписанным сторонами дополнительным соглашением №2 от 28.05.2018.

Между тем, в нарушение указанных условий договора в процессе выполнения работ ответчиком (заказчиком) вносились изменения в задание на проектирование и давались указания истцу (подрядчику) о корректировке ПСД без оформления соответствующих дополнительных соглашений:

- письмом от 28.04.2018 № 03/03/05-07-8238 ответчик (заказчик) направил истцу (подрядчику) дополнение №2 к техническому заданию о внесении изменений в ПСД согласно этому дополнению в части проектирования дополнительной площадки под размещение жилого городка, а также с указанием внесения изменений в части обеспечения 100м от концов выкидных линий манифольда противовыбросового оборудования БУ до вагонов санитарно-бытовых помещений;

- письмом от 21.11.2019 №03/06-04-1842 ответчик (заказчик) направил истцу (подрядчику) дополнение №4 к техническому заданию с указанием о внесении изменений в ПСД в части выполнения отдельным томом расчет границ СЗЗ (санитарно-защитной зоны) и с указанием выполнить дополнительно обновление инженерных изысканий в объеме для прохождения госэкспертизы;

- письмом от 14.01.2020 №03/06-04-0061 ответчик (заказчик) направил истцу (подрядчику) дополнение №3 к техническому заданию о разработке ТЭО применения ВЛ-бкВ, ВЛ-35кВ в габаритах 110 кВ;

- письмом от 07.04.2020 №03/06-04-1399 ответчик (заказчик) направил истцу (подрядчику) дополнение №5 к техническому заданию о внесении изменений в схему разбуривания за счет увеличения количества скважин с 12 до 20.

В возражениях на отзыв ответчика истцом приведена хронология внесения ответчиком изменений в договор и техническое задание (т.д. 3).

Указанные изменения задания на проектирования являлись существенными, требующими внесения существенных изменений в ПСД и влекущими необходимость выполнения дополнительных работ.

Из пяти дополнений к техническому заданию, вносящих изменения в техническое задание и влекущих необходимость корректировки ПСД, лишь одно дополнение №1, утв. 13.12.2017, оформлено в виде дополнительного соглашения №2 к договору.

По всем остальным дополнениям к техническому, несмотря на многочисленные просьбы истца, ответчиком не были подготовлены и направлены дополнительные соглашения к договору, юридически закреплявшие изменения задания, выполнение дополнительных работ по корректировке ПСД, актуализацию сроков и стоимости разработки документации.

Руководствуясь условиями договора, в частности пунктами 3.7, 3.7.2., 3.7.3., 3.8., 5.4.2. договора, истец (подрядчик) письмом №ИСХ_000/10066 от 23.12.2019 уведомил ответчика (заказчика) о приостановлении работ по договору до подписания соответствующего дополнительного соглашения, оформляющего внесение изменений в техническое задание, выполнение дополнительных работ и изменение в связи с этим сроков выполнения работ.

В последующем истец (подрядчик) письмами №ИСХ_000/3138 от 29.04.2021, №ИСХ_000/0557 от 28.01.2022, №ИСХ_000/0407 от 27.01.2023 повторно уведомлял заказчика о приостановке работ до оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на то, что переговоры сторон по вопросу заключения соглашения на дополнительный объем работ не препятствовали выполнению работ, является несостоятельной.

Таким образом, исполнение договора стало невозможным вследствие необходимости внесения изменений в ПСД, изменения задания, выполнения дополнительных работ по корректировке ПСД, актуализации сроков и стоимости разработки документации, что не было сделано заказчиком.

При этом истец неоднократно направлял в адрес заказчика запросы о принятии проектных решений, о внесении изменений в условия договора.

Такое поведение заказчика вынудило исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное письмом от 31.03.2023.

Довод ответчика о том, что, не выполнив работы по проектированию 24-х скважин, истец направлял ответчику в 2018 г. с накладными проектную документацию и акты выполненных работ на 12 скважин, однако стоимость работ в актах указал с учетом первоначального (невыполненного фактически) объема работ на 24 скважины, подлежит отклонению.

Дополнением №1 к техническому заданию, являющимся приложением к дополнительному соглашению №2 к договору, ответчик внес изменения в состав проектируемого объекта: изменил схему разбуривания (уменьшил количество скважин, изменил их назначение); увеличил протяженность линейных коммуникаций в связи с изменением местоположения куста.

При этом дополнительным соглашением №2 а установлена твердая цена договора уже с учетом внесенных в техническое задание изменений.

Таким образом, твердая цена работы определена ответчиком с учетом изменившейся схемы разбуривания.

Изменений, касающихся вариативности проектирования, т.е. разработки нескольких (2-х или более) вариантов проекта обустройства куста скважин, в техническое задание не вносилось.

Поэтому довод ответчика, о том, что истец обязан был выполнить два варианта проектной документации – со схемой разбуривания на 24 скважины и со схемой разбуривания на 12 скважин – является несостоятельным.

При этом стоимость разработки проектной и рабочей документации не изменена - в соответствии с первоначальной редакцией договора и в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.11.2017 стоимость этапа «Проектная документация-80%» составляет 501 817,67 руб., стоимость этапа «Рабочая документация» составляет 938 725,80 руб.; в соответствии с редакцией договора по Дополнительному соглашению №2 от 28.05.2018 стоимость этапа «Проектная документация-80%» составляет 501 817,67 руб., а стоимость этапа «Рабочая документация» составляет 938 725,80 руб. Предусмотренные по дополнительному соглашению №2 дополнительные работы связаны с увеличением протяженности линейных коммуникаций и необходимостью корректировки уже выполненной работы.

Ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности переданного истцом результата работ, также подлежит отклонению.

Получив результат работ в 2018 года, ответчик о наличии недостатков и отсутствии потребительской ценности заявил только в 2023 году, после одностороннего отказа от договора подрядчиком.

При этом на уведомление истца об отказе об договора технический заказчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой подрядчику фактически выполненных работ в сумме 912 623,91 руб.

Возражая, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных до расторжения договора, при этом, обязанность дальнейшего выполнения работ отпала в связи с отказом от договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения договорных обязательств, поскольку именно с указанной даты прекратились обязательства ответчика по фактическому выполнению работ, и обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.08.2023 года. Решение подрядчика от 31.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора получено заказчиком 12.04.2023.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 912 623,91 рублей признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 937 797 руб. 40 коп.

Истец по встречному иску ссылается на просрочку подрядчиком выполнения работ по этапам №№ 2, 2.2., 2.3., 4, 5, 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 9 и 10, согласно календарному плану, а также на наличие замечаний к объему выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в календарном плане (приложение №4 к дополнительному соглашению №2 от 28.05.2018), согласно которому: начало работ 24.03.2017, окончание 15.12.2018.

Факт нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пл. 3.6, 11.3.6 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ за весь период просрочки по состоянию на 18.12.2023 составила 9 228 770,45 руб., с учетом срока исковой давности размер неустойки составил 5 134 440,74 руб. С учетом установленного лимита ответственности 20% от стоимости этапа, размер неустойки составляет 937 797,40 руб.

При этом, согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречных требований, подрядчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд установил, что оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось, поскольку вина подрядчика в просрочке выполнения работ не доказана.

Оценка доводов заказчика и подрядчика о наличии вины в просрочке исполнения обязательства дана судом при рассмотрении первоначального иска.

Оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" 912 623,91 руб. задолженности, 21 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова