СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12917/2022(8)-АК

Дело № А60-5805/2022

31 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2023 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2023 по делу № А60-5805/2022, в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-5805/2022 

о банкротстве ООО «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 08.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Смарт Билдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) требования ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 90 839 881 руб. 67 коп. и на принадлежащее перечисленным лицам движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 90 839 881 руб. 67 коп.; в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего перечисленным лицам движимого и недвижимого имущества в пределах 90 839 881 руб. 67 коп. как лиц, подпадающих в категорию контролирующих должника лиц (вышеперечисленные), недобросовестное поведение которых, выразившееся в выводе активов должника, стало причиной банкротства ООО «Энергострой».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в отсутствие которых имеется высокая вероятность вывода денежных средств и иного личного имущества, что приведет к затруднению или невозможности дальнейшего взыскания и удовлетворения требований кредиторов ООО «Энергострой».

Определением суда от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО12 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом наложен арест на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп. и на принадлежащее перечисленным лицам движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп.; наложен запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего перечисленным лицам движимого и недвижимого имущества в пределах 12 585 964 руб. 83 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 по счетам в АО «Альфа-Банк».

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 года заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 по счетам в АО «Альфа-Банк» удовлетворено.

  Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ООО «Сервис-Инвест», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер в части отмены наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 отменить, отказать в удовлетворении заявлении ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел дело с нарушением процессуальных прав лиц участвующих в деле и безосновательно и бездоказательно частично отменил принятые определением от 13.03.2023 по делу № А60-5805/2022 в отношении ФИО2 обеспечительные меры. 

Обращает внимание на неверный подход суда первой инстанции, предложившего именно конкурсному управляющему, кредиторам и лицам участвующим в деле со ссылкой на 65 АПК РФ представить доказательства противоправности поведения ФИО2 и причинения отменой обеспечительных мер ущерба должнику и кредиторам: «отсутствие в материалах дела как доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, так и бесспорных доказательств того, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счета может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также может повлечь затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)». Снятие обеспечительных мер с банковских счетов, по мнению апеллянта, напрямую влечет ущерб должнику и кредиторам, так как денежные средства, на которые они могли бы рассчитывать для удовлетворения своих заявленных в рамках субсидиарной ответственности требований будут направлены ФИО2 на расчеты с другими лицами и они получат преимущество в удовлетворении своих требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждён ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением от 24.10.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 90 839 881 руб. 67 коп. и на принадлежащее перечисленным лицам движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 90 839 881 руб. 67 коп.; в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего перечисленным лицам движимого и недвижимого имущества в пределах 90 839 881 руб. 67 коп. как лиц, подпадающих в категорию контролирующих должника лиц (вышеперечисленные), недобросовестное поведение которых, выразившееся в выводе активов должника, стало причиной банкротства ООО «Энергострой».

Определением суда от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО12 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом наложен арест на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп. и на принадлежащее перечисленным лицам движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп.; наложен запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего перечисленным лицам движимого и недвижимого имущества в пределах 12 585 964 руб. 83 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 по счетам в АО «Альфа-Банк».

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 по счетам в АО «Альфа-Банк», указано, что наложение обеспечительных мер в размере, указанном в определении, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя, возможности причинения значительного ущерба. Заявитель указывает, что на основании соглашения об алиментных обязательствах с бывшей супругой от 06.02.2018 и Постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 21.05.2021 (сумма алиментных обязательств уменьшена до двукратного размера прожиточного минимума на ребенка в Свердловской области) ежемесячно осуществляет алиментные выплаты на ребенка в размере 29 246 руб. (14 623 руб. *2 согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-П). Указывает, что наложение ареста на счета заявителя лишает его возможности исполнять обязанности по кредитным договорам. В подтверждение наличия обязательств перед АО «Альфа-Банк» в материалы дела представлены кредитный договор от 30.01.2019 № F0POP520S19012903128, справка по кредиту по договору договор № F0POP520S19012903128 на 17.03.2023; справка по кредиту по договору № PUMCAAOWD1803141556 от 22.03.2018 на 17.03.2023; справка от 17.03.2023 № 23-1259503 (по договору № PUMCAAOWD180314155). Заявитель указывает на вероятность наступления негативных для него последствий, причинения значительного ущерба, поскольку вынужден будет нести затраты на оплату неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Заявитель указывает на то, что наложение обеспечительных мер в отношении заявителя не дает возможность покрывать все текущие обязательства как индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность в области строительства, а также создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняет значительный ущерб такой деятельности, так как заявитель не имеет возможности рассчитываться с контрагентами, закупать материалы для производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, у заявителя как индивидуального предпринимателя, имеются обязательства по договору энергоснабжения от 21.04.2021 № ЭГ0604-191470, ежемесячно производятся оплаты примерно в размере 50 000 руб.; по договору займа от 25.03.2021 № 100-2021-Р с ежемесячным платежом в размере 64 534 руб. 37 коп. (процентная ставка составляет 10% годовых, неустойка за неоплату 0,5% за каждый день просрочки).

С учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости отмены обеспечительных мер в отношении счетов ФИО2 в АО «Альфабанк», сохранение такого ареста является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящий момент размер субсидиарной ответственности не установлен (спор находится на рассмотрении арбитражного суда), с учетом того, что арест безналичных денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 препятствуют осуществлению алиментных обязательств, , операций для обеспечения жизнедеятельности, поскольку прожиточного минимума, исключенного судом, не достаточно для осуществления всех необходимых трат, исполнению обязанностей по кредитным договорам, что может повлечь принудительного взыскания всей задолженности по кредитным обязательствам, что может привести к невозможности осуществления ФИО2 финансового-хозяйственной деятельности, вследствие к неисполнению своих обязательств перед другими кредиторами (контрагентами), суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на счета ФИО2 являются излишними и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2023, в указанной части в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для частичной отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер на дату рассмотрения судом заявления ФИО2, об отсутствии доказательств соблюдения интересов кредиторов и должника ФИО2 в связи с уже наложенными обеспечительными мерами на иное недвижимое и движимое имущество, достаточного для обеспечения судом рассмотрены и отклонены.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ФИО2 причинен существенный вред его имущественным интересам, поскольку с момента наложения ареста на расчетные счета индивидуальный предприниматель фактически утратит возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счета ФИО2 в АО «Альфабанк» была обусловлена необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, в том числе с целью недопущения прекращения хозяйственной деятельности ФИО2 

Целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон, при этом в любом случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а в рассматриваемом случае с учетом приведенных заявителем доводов и обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также представленных в материалы дела документов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ именно заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Отменяя заявление об отмене обеспечительных мер в части суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о имеющихся намерениях ФИО2 уменьшить размер принадлежащих ему активов или сокрыть имущество.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменил обеспечительные меры не только по расчетным счетам в АО «АльфаБанк» но и по всем банковским счетам ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции. Определением суда от 15.03.2023 наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств лиц, в том числе заявителя (за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп. Довод о наличии у ФИО2 иных банковских счетов основан на предположениях апеллянта, не подтвержден документально, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд, частично отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2023, фактически пересмотрел выводы суда, сделанные в определении о принятии обеспечительных мер, отклоняется, поскольку применение обеспечительных мер предполагает вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, поэтому ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, чем обеспечивается баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом права на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова