Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81773/2024-ГК

Дело №А40-208149/24

г.Москва

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АМС-Логистик» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-208149/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АМС-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Инвест групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АМС-Логистик» неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору субаренды от 01.07.2020 №53/06/20 от 01.07.2020 по оплате аренды за март 2021 года в размере 272 537 руб. 78 коп.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору субаренды №53/06/20 от 01.07.2020 по оплате аренды за апрель 2021 в размере 272 537 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 272 573 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд необоснованно не перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела об оспаривании Договора субаренды №53/06/20 от 01.07.2020, Договор субаренды №53/06/20 от 01.07.2020 между ООО УК «Инвест групп» и ООО «АМС-Логистик» не был заключен.

От истца поступили письменные пояснения на жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Инвест групп» и ООО «АМС-Логистик»был заключен договор субаренды №53/06/20 от 01.07.2020 на нежилое помещение. 

01.07.2020 истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды №53/06/20 от 01.07.2020.

Согласно п.4.1. Договора аренды №53/06/20 от 01.07.2020 арендная плата составляет 136 268 руб. 89 коп.

В период с 01.03.2021 по 30.04.2021 ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному Договору аренды. 

Ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы за март и апрель 2021 года в размере 272 537 руб. 78 коп.

Данная задолженность взыскана с ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-50188/24.

В соответствии с п.5.6. Договора аренды №53/06/20 от 01.07.2020 за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате аренды за март и апрель 2021 года в размере 545 075 руб. 56коп. 

Датой начала просрочки денежного обязательства по оплате аренды за март 2021 со стороны ООО «АМС-Логистик» является 10.03.2021, т.к. в соответствии с п.4.2. Договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца, а за апрель 2021- 10.04.2021.

Таким образом, на задолженность за март неустойка начислена за период с 10.03.2021 по 21.06.2024, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), за апрель неустойка начислена за период с 10.04.2021 по 21.06.2024 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам.

Нормами ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-151137/21, А40-203476/22, А40-792/23, А40-75162/23, А40-50188/24, А40-103916/24 установлена обязанность внесения ответчиком арендной платы по договора субаренды от 01.07.2020 №53/06/20 за предшествующие периоды и за заявленный период, в том числе установлено, что данный договор не прекращён 01.09.2020 и является действующим.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно.

Расчет неустойки проверил, признал верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 272 537 руб. 78 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил как ошибочный.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора субаренды и неправильном исчислении срока исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку апеллянт игнорирует наличие преюдициальных судебных актов, принятых по делам №№А40-151137/21, А40-203476/22, А40-792/23, А40-75162/23, А40-50188/24, А40-103916/24.

Заявитель жалобы неправильно определяет начало течения срока исковой давности - с момента заключения договора, а не с момента просрочки платежа за март и апрель 2021 года.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-50188/24 течение срока исковой давности приостанавливалось, и на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-1940/24 об отказе в иске по аналогичным требованиям не принимается судом апелляции, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу на момент рассмотрения спора, а также не свидетельствует о недействительности договора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.266, 267, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-208149/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АМС-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №10034 от 06.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.