Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15921/19

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Завод «Дагдизель» (АО «Завод «Дагдизель»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (ООО «Измерительные технологии»)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод «Дагдизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Измерительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.06.2017г. № 1203000000317000012-0735366-04 в размере 884 332 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.06.2017г. между АО «Завод «Дагдизель» (покупатель) и ООО «Измерительные технологии» (поставщик) заключен по результатам проведения электронного аукциона от 08.06.2017г., заключен договор №1203000000317000012-0735366-04 от 28.06.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку токарных станков с ЧПУ (далее- Оборудование) и выполнение сопутствующих работ (далее - работы), а покупатель обязуется принять оборудование и работы и оплатить их.

В силу п. 3.1. цена договора составляет 41 854 827 руб. 30 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 6 384 634 руб. 67 коп., в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и расчетом стоимости сопутствующих работ (приложение № 2).

Согласно п. 4.1. настоящего договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляется в сроки указанные в п. 4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пп. 4.1.1.  осмотр оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра Оборудования -

1 этап (1 шт.)-до 20.08.2017г.;

2 этап (4 шт.) - до 20.10.2017 г.;

3 этап (2 шт.) - до 20.12.2017 г.

Как указано в пп. 4.1.2. поставка оборудования в адрес покупателя - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования.

В соответствии с пп. 4.1.3. выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также по проведению инструктажа, обучения 2 человек на каждый станок и консультационного курса для персонала покупателя – в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Завершение обязательств договора до 15.03.2018г.

Таким образом, в соответствии с договором конечные сроки поставки оборудования должны были быть следующими:

- 1-й этап не позднее - 08.09.2017 г.;

- 2-й этап не позднее - 10.11.2017 г.;

- 3-й этап не позднее - 18.01.2018 г.

Сроки поставки оборудования поставщиком были нарушены:

-  первый этап исполнения договора (поставка - 1 шт.) был завершен 08.12.2017г., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи оборудования. Таким образом срок просрочки исполнения обязательств составил 88 дней (за период с 09.09.2017г. по 07.12.2017г.); 

-  второй этап исполнения договора был завершен 29.12.2017г. – поставлено 2 шт.;09.04.2018г. – 2 шт., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акты приема-передачи оборудования. Таким образом, срок просрочки поставки оборудования составил 48 дней (за период с 11.11.2017г. по 28.12.2017г. – 2 шт.) и 149 дней (за период с 11.11.2017г. по 08.04.2018г.); 

- третий этап исполнения договора был завершен 09.04.2018г., поставлена – 1 шт.; 17.05.2018г. поставлена – 1 шт., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования. Таким образом, срок просрочки поставки оборудования составил 80 дней (за период с 19.01.2018г. по 08.04.2018г. – 1 шт.) и 118 дней (за период с 19.01.2018г. по 16.05.2018г.).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривается, что не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п.1. ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 10.7. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле

П - (Ц - В) х С

(где Ц - цена договора; В - стоимость     фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С - СЦБ х ДП

(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100%

(где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по договору с приложением расчета суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.

 Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 884 332 руб. 70 коп., представленный истцом судом проверен и признан обоснованным. 

Между тем, от ответчика через электронную почту суда поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойку по представленному им расчету.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор на поставку токарных станков №1203000000317000012-0735366-04 от 28.06.2017г. был заключен по итогам конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам которого был определён победитель - ООО "Измерительные технологии", а впоследствии процедура электронных торгов была приостановлена в связи с поступлением в Дагестанское УФАС России жалобы от одного из участников конкурса на действия комиссии Акционерного Общества "Завод "Дагдизель" при проведении электронного аукциона № 1203000000317000012,  процедура электронных торгов была приостановлена; после рассмотрения указанной жалобы были повторно проведены торги, по результатам которых определён победитель - ООО "Измерительные технологии"; у ответчика отсутствовала фактическая возможность вносить изменения в контракт, в том числе, в условия о сроках поставки, и с учетом названных обстоятельств исполнить обязательство по поставке в предусмотренный контрактом срок было трудноисполнимо; период просрочки поставки товара не является длительным, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до размера 442 166 руб. 35 коп. (884332, 70 руб. : 2).

Суд считает сумму 442 166 руб. 35 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность ее уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком обусловленных договором сроков поставки товара, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20 687 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019г. № 140. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 687 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «Измерительные технологии» в пользу АО «Завод «Дагдизель» неустойку в размере 442 166 руб. 35 коп.,  государственную пошлину в размере 20 687 руб. 00 коп. 

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                                                                                                 И.В. Гейц