АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3589/2018

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Шевченко Т.Н. (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 2309125464, ОГРН 1102309004951), ответчика – непубличного акционерного общества «Геленджикское ДРСУ» (ИНН 2304050737, ОГРН 1072304002792), третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице Геленджикского городского отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-3589/2018, установил следующее.

ООО «Строительные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Геленджикское ДРСУ» (далее – акционерное общество), Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о возложении обязанности освободить от ареста имущество:

– асфальтоукладчик Bomag BF600C HSE, год выпуска 2008, мощность двигателя л.с./кВт: 163,2/120, государственный регистрационный знак 5745 УК 23;

– каток дорожный JCB Vibromax VMT850, год выпуска 2007, мощность двигателя л.с./кВт: 81,6/60, государственный регистрационный знак 0461 УО 23;

– каток дорожный VM115В, год выпуска 2007, мощность двигателя л.с./кВт: 126,4/93, государственный регистрационный знак 5748 УК 23;

– погрузчик Bobcat S175, год выпуска 2007, мощность двигателя л.с./кВт: 46/34,3, государственный регистрационный знак 5976 УО 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены. С акционерного общества и управления в пользу общества взыскано по 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить в части привлечения управления в качестве соответчика и взыскания расходов по уплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что управление не является органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Административный орган в лице управления не может являться соответчиком по настоящему делу, так как является надзорным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и взыскал с юридического лица ущерб, причиненный окружающей среде. В нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с государственного органа взыскана государственная пошлина.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и акционерное общество (продавец) заключили договор купли-продажи движимого имущества от 20.06.2017 № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность за плату, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее движимое имущество: асфальтоукладчик Bomag BF 600C HSE инв. № 00001000 г/н 5745 УК 23.

Цена объекта движимого имущества определена заключением об определении рыночной стоимости объектов оценки от 22.06.2017 № З-017/17 и составляет 2 169 тыс. руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Объект движимого имущества считается переданным покупателю со дня подписания сторонами передаточного акта, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи движимого имущества от 20.07.2017 по договору купли-продажи движимого имущества от 20.07.2017 № 1 продавец передал, а покупатель оплатил и принял имущество – асфальтоукладчик Bomag BF 600C HSE инв. № 00001000 г/н 5745 УК 23.

Стороны 20.07.2017 заключили договор купли-продажи движимого имущества № 3, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора движимое имущество: каток дорожный JCB Vibromax VMT 850 инв. № 00000994 г/н 0461УО23.

Цена объекта движимого имущества определена заключением об определении рыночной стоимости объектов оценки от 22.06.2017 № З-017/17 и составляет 787 тыс. рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи движимого имущества от 20.07.2017 по договору купли-продажи движимого имущества от 20.07.2017 № 3 продавец передал, а покупатель оплатил и принял имущество – каток дорожный JCB Vibromax VMT 850 инв. № 00000994 г/н 0461 УО 23.

Стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества от 20.07.2017 № 4, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора движимое имущество: каток дорожный JCB Vibromax VM115 D LS401 850 инв. № 00001003 г/н 5748 ER 23.

Цена объекта движимого имущества определена заключением об определении рыночной стоимости объектов оценки № З-017/17 от 22.06.2017 г. и составляет 686 тыс. рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи движимого имущества от 20.07.2017 по договору купли-продажи движимого имущества от 20.07.2017 № 4 продавец передал, а покупатель оплатил и принял имущество – каток дорожный JCB Vibromax VM115 D LS401 850 инв. № 00001003 г/н 5748 ER 23.

Стороны 20.07.2017 заключили договор купли-продажи движимого имущества № 5, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора движимое имущество: погрузчик Bobcat S-175 инв. № 00000946 г/н 5976 УО 23.

Цена объекта движимого имущества определена заключением об определении рыночной стоимости объектов оценки № З-017/17 от 22.06.2017 и составляет 423 тыс. рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи движимого имущества от 20.07.2017 по договору купли-продажи движимого имущества от 20.07.2017 № 5 продавец передал, а покупатель оплатил и принял имущество – погрузчик Bobcat S-175 инв. № 00000946 г/н 5976 УО 23.

Акционерное общество направило в адрес общества письмо от 11.08.2017 № 645 об оплате по договорам купли-продажи движимого имущества от 20.07.2017 № 1 и 3 – 5 по соответствующим реквизитам, получателем по которым является Геленджикский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Общество во исполнение условий договоров купли-продажи движимого имущества от 20.07.2017 № 1 и 3 – 5, а также в соответствии с письмом акционерного общества от 11.08.2017 № 645, платежным поручением от 21.08.2017 № 483 перечислило в адрес Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 4 065 тыс. рублей.

Как указывает общество в исковом заявлении, при осуществлении регистрации самоходных машин, являющихся предметом договоров купли-продажи от 20.07.2017 № 1 и 3 – 5, покупателем по которым является общество, ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех самоходных машин зарегистрированных за акционерным обществом.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько А.С. от 02.08.2017 № 2300/17/208695 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в рамках исполнительного производства от 17.01.2017 № 3333/1723030-ИИ на основании исполнительного листа от 22.11.2016 № ФС 011213652 предмет исполнения – взыскание материального ущерба в отношении должника – акционерного общества в пользу взыскателя – управления. Постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин, которые зарегистрированы за акционерным обществом.

Общество направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Геленджикское ГОСП письмо от 27.11.2017 № 140, в котором просило освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принятого на основании постановления от 02.08.2017 в отношении движимого имущества:

– асфальтоукладчик Bomag BF600C HSE, год выпуска 2008, мощность двигателя л.с./кВт: 163,2/120, государственный регистрационный знак 5745 УК 23;

– каток дорожный JCB Vibromax VMT850, инв. № 00000994, государственный регистрационный знак 0461 УО 23;

– каток дорожный JCB Vibromax VM 115 D LS401 850, инв. № 00001003, г/н 574УК23;

– погрузчик Bobcat S-175, инв. № 00000946, государственный регистрационный знак 5976 УО 23.

Акционерное общество в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения договоров купли-продажи имущества, а также факт передачи спорного имущества истцу, исковые требования не признало, указав, что акционерное общество надлежащим образом исполнило обязательства по передаче имущества по договорам купли-продажи имущества.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право на спорное движимое имущество, приобретенное на основании соответствующих договоров купли-продажи, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований общества не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько А.С. от 02.08.2017 № 2300/17/208695 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в рамках исполнительного производства от 17.01.2017 № 3333/1723030-ИИ на основании исполнительного листа от 22.11.2016 № ФС 011213652 предмет исполнения – взыскание материального ущерба в отношении должника – акционерного общества, в пользу взыскателя – управления, суды пришли к верному выводу, что управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод о необоснованном возложении на управление оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка

Исходя из положений статьи 112 Кодекса, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А32-3589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                          В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова